Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101214/2019

17 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЕКСТ.ПРО" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В/46-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМР-СТРОЙ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/163-Н, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании  3 484 448 руб.  26  коп.  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от  17.06.2019.  

- от ответчика: представителя ФИО2  доверенность от  14.10.2019.   

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АМР-СТРОЙ" о взыскании 3 023 485 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № СПР-031 от 09.01.2017г., а также 460 963 руб. 11 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № СПР-031 от 09.01.2017г., предметом поставки по которому является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в Счете на оплату и/ или Спецификации, товарных накладных (п.2.1 Договора).

П.5.1. Договора поставки был установлен срок оплаты – 50 календарных дней с даты поставки.

Как указал Истец, Ответчиком остались неоплаченными поставки товара, произведенные в период с 17.12.2018г. по 21.06.2019г. на основании Счетов: № СПР00019839 от 12.12.2018г., № СПР00020130 от 17.12.2018г., № СПР00020556 от 25.12.2018г., № СПР00000040 от 09.01.2019г., № СПР00000418 от 15.01.2019г., № СПР00000482 от 15.01.2019г., № СПР00000696 от 17.01.2019г., № СПР00000697 от 17.01.2019г., № СПР00001034 от 22.01.2019г., № СПР00002427 от 08.02.2019г., № СПР00003548 от 25.02.2019г., № СПР00004646 от 13.03.2019г., № СПР00006989 от 12.04.2019г., № СПР00007926 от 24.04.2019г., № СПР00011214 от 19.06.2019г., № СПР00011352 от 21.06.2019г.

Учитывая, что за Ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара, Истец обратился к Ответчику с Претензией от 13.08.2019г. с требованием погасить просроченную задолженность по Договору в размере 3 023 485,15 руб. 

Претензия была получена Ответчиком 19.08.2019г., что подтверждается, в том числе, предоставленным Ответчиком Ответом на претензию исх.№ 498 от 20.08.2019г. 

В срок, предусмотренный п.8.3. Договора поставки для досудебного урегулирования спора (10 дней с момента получения претензии), Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в Отзыве на исковое заявление указал, что ООО «АМР-Строй» не принимало товар в том количестве и ассортименте, который указан Истцом, товарные накладные, указанные Истцом, не подписывало. В действительности от ООО «САНЕКСТ.ПРО» в конце 2018 и начале 2019г. была получена небольшая партия комплектующих на сумму менее 600 000 рублей.

При этом представитель Ответчика не смог пояснить, по каким товарным накладным была получена признаваемая им партия комплектующих на сумму менее 600 000 рублей.

Истцом в материалы дела были дополнительно представлены  счета, товарные и товарно-транспортные накладные за предыдущий период поставки, которые содержат подписи тех же лиц, что и товарные накладные, по которым числится просроченная задолженность, но которые были оплачены Ответчиком, а также копии платежных поручений.

Кроме того, Истцом предоставлены и приобщены к материалам дела копии договоров-заявок, Актов с транспортной компанией, осуществлявшей доставку товара до объектов Ответчика. 

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство, предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в указанный срок (ст.314 ГК РФ). 

В отношении договоров поставки ст.516 ГК РФ установлено, что поставляемый товар должен быть оплачен Покупателем в сроки, согласованные сторонами в договоре поставки.

В подтверждение поставки Истцом представлены товарные и товарно-транспортные накладные, имеющие ссылку в графе «Основание поставки» на счета, выставленные в рамках Договора поставки СПР-031 от 09.01.2017г.

Товарные накладные содержат оттиск печати юридического лица – Ответчика и подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой. Оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных были предоставлены на обозрение суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае товарных накладных, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При рассмотрении спора Ответчик эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело товарных накладных Ответчик не заявил. Доказательств того, что лица, чьи подписи содержат представленные товарные накладные, в период их подписания не были работниками Ответчика, в материалы дела не представлено. 

Подписи лиц на товарных накладных заверены печатью Ответчика, о выбытии которой последний не заявлял. В данном случае Ответчик не опроверг то обстоятельство, что полномочия лиц на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки - нахождения на строительном объекте, указанном в качестве места доставки в товарно-транспортных накладных, и наличии доступа к печати Общества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком ранее оплачивались поставки по товарным накладным, подписанным теми же лицами и заверенным аналогичными оттисками печати Ответчика.

Суд также принимает во внимание, что Ответчик, получив Претензию Истца от 13.08.2019г., предоставил ответ (исх.№ 498 от 20.08.2019г.), которым фактически подтвердил наличие просроченной задолженности перед Истцом. Возражений по размеру задолженности по товарным накладным, указанным в Претензии, не предоставил.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки в случае неисполнении своих обязательств, предусмотренных Договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства  за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 460 963,11 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.09.2019г. 

Расчет неустойки проверен и признан судом верным. Ответчик контррасчет не представил, о необходимости снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. 

При указанных обстоятельствах факт поставки товара Ответчику подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, доводы Ответчика являются необоснованными и отклонены судом, исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности и неустойки в предъявленном размере подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью "АМР-СТРОЙ" в пользу   общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО"  3 023 485 руб. 15 коп.  задолженности,  460 963 руб. 11  коп.   пени  и 40 422 руб. 24 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.  

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.