ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92859/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18520/2022) общества с ограниченной ответственностью «Купол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-92859/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фламинго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Купол»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – истец, ООО «Фламинго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ответчик, ООО «Купол») о взыскании 3 316 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Купол» выставило ООО «Фламинго» счет № 25 от 04.06.2020 на оплату нетканого полотна GREATEX-КОМФОРТ, который оплачен истцом в сумме 4 728 185 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 11.06.2020 № 450, от 16.10.2020 № 912, от 21.12.2020 № 1203, от 17.12.2020 № 1187, от 24.12.2020 № 1212 от 19.10.2020 № 916.

По товарной накладной от 11.06.2020 № 27 ответчиком поставлен товар стоимостью 1 344 000 руб., по товарной накладной от 16.10.2020 № 116  -  товар стоимостью  68 185 руб. 80 коп.   

Всего поставлен товар стоимостью  1 412 185 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в полном объеме поставка товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи  оплаченного товара или возврата  суммы  предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.

В данном случае доказательств поставки товара в полном объеме на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, внесенной истцом на основании счета № 25 от 04.06.2020, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Претензией-уведомлением № 16/07/21 от 16.07.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе об исполнения разовых сделок по поставке товара по счету № 152 от 21.12.2020 и потребовал у ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, что прекращает обязанность ответчика по допоставке товара и трансформирует его неденежное обязательство в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, в отсутствие доказательств её возврата, требования истца о присуждении искомой суммы являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, опровергающих законность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-92859/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина