Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-185248/22

26-1240

25 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС"

(620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., СТР. 22, ОФИС 604, ОГРН: 1116670015880, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 6670340596)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ"

(111250, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 2-7, 11, 12 ЭТАЖ 7, ОГРН: 1117746550118, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: 7719783674)

о взыскании 2 711 018,39 руб.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 

(236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПРАВАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 10А, ОГРН: 1083925011466, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 3905601701)

встречный иск 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ"

(111250, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 2-7, 11, 12 ЭТАЖ 7, ОГРН: 1117746550118, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: 7719783674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС"

(620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., СТР. 22, ОФИС 604, ОГРН: 1116670015880, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 6670340596)

о взыскании задолженности по договору поставки в полном объеме; взыскать неустойку за просрочку поставки продукции в размере 521 665,73 руб.; взыскать неустойку за просрочку поставки качественной продукции, указанной в актах №1 и №2 от 30.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по дату фактического исполнения обязательства по поставке данной продукции; обязать исполнить обязанность в натуре, указанную в п.2.2.2. Договора № УР-0403/01 поставки заказной продукции от 04.03.2022.

при участии:

от истца: Оборин П.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2022 г.,

от ответчика: Герасенков И.В., паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" и просит взыскать задолженность за поставленную продукцию в размере 2 539 840,80 руб. штрафную неустойку по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 171 177,59 руб., а также начиная с 23.08.2022 г. по день фактического погашения задолженности или достижения размера 10%.

Для рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору поставки в полном объеме; взыскать неустойку за просрочку поставки продукции в размере 521 665,73 руб.; взыскать неустойку за просрочку поставки качественной продукции, указанной в актах №1 и №2 от 30.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по дату фактического исполнения обязательства по поставке данной продукции; обязать исполнить обязанность в натуре, указанную в п.2.2.2. Договора № УР-0403/01 поставки заказной продукции от 04.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 04.03.2022 года между ООО «УралРесурс» и ООО «Управляющая компания Регион Климат» был заключен Договор поставки заказной продукции № УР-0403/01 с дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора и Спецификациями № 1 и № 2 от 04.03.2022 г. Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию на сумму 6 805 095 (Шесть миллионов восемьсот пять тысяч девяносто пять) рублей, а Покупатель принять ее и оплатить. Покупатель согласно п. 3.3.1. Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 г. перечислил предварительную оплату (28 %) в размере 1 946 595 (Один миллион девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей платежными поручениями № 3087 от 10.03.2022 г. и № 3149 от 18.03.2022 г. Обязательства по поставке Поставщик выполнил двумя партиями:

- первая поставка на сумму 3 220 360 (Три миллиона двести двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей по УПД № 152 от 21.04.2022 г. была осуществлена Поставщиком Покупателю 05.05.2022 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 05.05.2022 г., подписанной перевозчиком ООО «Контейнер Форвардинг» и представителем Покупателя в лице руководителя отдела слаботочных систем Егоровым Д.А., а также актом учета времени работы автотранспортного средства, являющегося приложением к ТТН от 05.05.2022 г., в котором указано, что товар был доставлен в 09 часов 00 минут по адресу Покупателя. Покупатель в нарушение п. 4.1. Договора не смог обеспечить выгрузку продукции из контейнера, в связи с чем самостоятельно забрал продукцию, что подтверждается Тальманской распиской от 06.05.2022 г. Продукция была принята Покупателем без замечаний, однако УПД № 152 от 21.04.2022 г. был подписан Покупателем только 25.05.2022 г.

Согласно п. 2.2. Спецификации № 1 от 04.03.2022 г. с учетом изменений по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2022 г. к указанному договору предусмотрена оставшаяся оплата (72 %) Покупателем поставленной продукции в размере 2 318 659 (Два миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек в течение пяти рабочих дней с момента поставки продукции. Поставщиком. Поставщик свои обязательства по поставке продукции выполнил 05.05.2022г., оплата должна быть произведена Покупателем не позднее 16.05.2022 г. Оплата была произведена только 02.06.2022 г. платежным поручением № 281.

- вторая поставка на сумму 3 584 735 (Три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей по УПД № 172 и УПД № 174 от 05.05.2022 г. была осуществлена Поставщиком Покупателю 19.05.2022 г., что подтверждается Тальманской распиской от 19.05.2022 г. Продукция была принята с замечаниями Покупателя только 30.05.2022 г.

К УПД № 174 Покупателем был составлен Акт № 1 от 30.05.2022 г. по форме ТОРГ-2, в котором он указал, что отсутствуют изделия: заграждение автомобильное L=3 м типа Ёж в количестве 6 штук на сумму 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Покупатель не смог найти данные изделия, т.к. они поставлялись в разобранном виде. После телефонных переговоров Покупатель смог найти и идентифицировать изделия, что подтверждается письмом (исх. № УК-22/367) от 08.08.2022 г.

К УПД № 172 Покупателем был составлен Акт № 2 от 30.05.2022 г. по форме ТОРГ-2, в котором он указал, что отсутствуют изделия: монтажный комплект в количестве 2 шт. на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. После телефонных переговоров Покупатель смог найти и идентифицировать изделия в упаковке с другими изделиями. Данный факт также не оспаривается Покупателем.

Согласно п. 2.2. Спецификаций № 1 и № 2 от 04.03.2022 г. с учетом изменений по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2022 г. к указанному договору предусмотрена оставшаяся оплата (72 %) Покупателем поставленной продукции в размере 2 539 840 (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 80 копеек в течение пяти рабочих дней с момента поставки продукции. Поставщиком. Поставщик свои обязательства по поставке продукции выполнил 19.05.2022г., оплата должна быть произведена Покупателем не позднее 26.05.2022 г. На момент подачи искового заявления оплата Поставщиком не произведена.

В Акте № 2 от 30.05.2022 г., составленному к УПД № 172 Ответчик указал в подробном описании дефектов, что в позициях 1 и 3 отсутствует «Вариант исполнение: антивандальный под болт с гайкой». Однако, подписанными Спецификациями № 1 и 2 от 04.03.2022 г. с учетом изменений по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2022 г. отверстия под антивандальный болт не предусмотрены, т.к. сверловка отверстий производится силами монтажной бригады по месту для точного расположения панелей согласно изменениям высот местности. Также указано, что у 52 штук позиции 1 и позиции 20 множественные повреждения лакокрасочного покрытия.

Истец указывает, что продукция Поставщиком была загружена Перевозчику без повреждений, что подтверждается фото и видеосъемкой процесса загрузки продукции. Продукция у Перевозчика Покупателем была принята без замечаний.

Вместе с тем, Истцу не ясны причины повреждения лакокрасочного покрытия с момента приемки продукции от Перевозчика (19.05.2022 г.) до составления Акта № 2 30.05.2022 г. Покупатель указанного также пояснить не смог.

В связи с вышеизложенным Истец считает, что претензии Покупателя относительно количества и качества поставленной продукции необоснованные.

Требование (претензию) № 01/09 от 21.06.2022 г. (получено Ответчиком 27.06.2022 г.) об оплате задолженности по Договору в с связи с нарушением сроков по оплате товара и уплате неустойки Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 2 539 840,80 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 539 840,80 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Отклоняя доводы Ответчика, суд отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1. Договора поставки Покупатель должен был принять готовую продукцию по накладной. Ответчиком в материалы дела предоставлена товарная накладная № 152 от 21.04.2022 г., по которой он не принял поставленную продукцию. Причиной не принятия продукции Ответчик назвал невозможность идентификации продукции, в чем выразилась невозможность идентификации продукции, им не пояснено. Наименование, марка, размеры, количество, цена поставленной продукции соответствуют подписанной спецификации. Следовательно, ссылка Ответчика на невозможность принятия продукции, является несостоятельной.

Также суд учитывает, что поставка продукции частями Договором и Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2022 г. не запрещена. Поставка продукции частями была вынужденной в связи с тем, что после начала специальной военной операции на Украине поставка продукции автомобильным транспортом в г. Калининград через территорию Литвы стала проблематичной, т.к. были приняты ряд Регламентов Совета (ЕС): № 328/2022 от 25.02.2022 г., 576/2022 от 08.04.2022 г., принявший изменения к регламенту Совета (ЕС) № 833/2014 в части Приложения XVII, которое касается продукции из чугуна и стали. В связи принятием указанных актов единственной возможностью поставки остался морской путь, что вызвало повышенный спрос на морские контейнерные перевозки. В связи с вышеизложенным, поставка была осуществлена частями, по мере предоставления морских контейнеров.

При этом в силу части 1 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Кроме того, из материалов дела следует, что после поставки первой партии продукции 05.05.2022 г. Ответчиком не направляется в адрес Истца ни одной претензии о том, что отсутствуют документы, что Продукция поставляется частями, 11.05.2022 г. в адрес Ответчика направляется письмо № 1105/05 с необходимостью оплатить поставленную продукцию с приложением Счета № 802. Данное письмо остается без ответа. 16.05.2022 г. в переписке по электронной почте Истец просит предоставить информацию по массо-габаритным характеристикам второй партии поставки продукции, а также прислать документы - сканы по первой отгрузке. В ответ на данную просьбу в этот же день высылаются характеристики по второй партии с указанием на то, что данные документы уже были высланы Ответчику 11.05.2022 г. 17.05.2022 г. повторно высылаются сканы документов по первой отгрузке.

После получения второй партии продукции 19,05.2022 г. Ответчиком вновь не направляется в адрес Истца ни одна претензия о том, что продукция пришла без документов либо с документами не позволяющими идентифицировать продукцию. Акты с перевозчиком о том, что продукция или упаковка повреждена, составлено не было. 23.05.2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо № 2305/02 с просьбой подписать отгрузочные документы и произвести оплату продукции с повторным приложением скан-копий всех отгрузочных документов. 24.05.2022 г. Ответчик направляет в адрес Истца письмо № УК-22/240, в котором в первый раз упоминает о том, что не может идентифицировать продукцию. Претензии по количеству и качеству не предъявлялись. 24.05.2022 г. Истец вновь направил скан-копии отгрузочных документов на обе партии продукции. 3L05.2022 г. Ответчик направляет по электронной почте Акты по форме ТОРГ-2 № 1 и № 2 составленные в одностороннем порядке. 01.06.2022 г. Истец направляет в адрес Ответчика письмо № 01/061, в котором поясняет где находится продукция, которую Ответчик не смог найти с приложением фото. 07.06.2022 г. Истец направляет Ответчику письмо № 02-7, в котором просит предоставить ответ о результатах внутритарного пересчета продукции. На оба письма Ответчик так и не ответил. 07.06.2022 г. Истец направляет в адрес Ответчика требование (претензию) № 01/07 об оплате поставленной продукции, данное требование также осталось без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что Истец поставил в его адрес некачественную продукцию или недопоставил продукцию. Акты с перевозчиком не составлялись, вызов представителя Поставщика для составления Актов отсутствует, Акты № 1 и № 2 от 30.05.2022 г. являются односторонними, составленными с участием представителей Ответчика.

В соответствии с п, 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 и п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно л. 4.1 Договора Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленных в соответствии с настоящим Договором. Продукция принимается по количеству (изделий, упаковок и т.п.) в момент отгрузки продукции Поставщиком. Ответчик с 05,05.2022 г. по 25.05.2022 г. (первая поставка) и с 19.05.2022 г. по 30.05,2022 г. (вторая поставка) вообще не принимал каких-либо попыток принять поставленную продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременная оплата полученной продукции влечет ответственность Покупателя в форме штрафной неустойки в соответствии с п. 5.2. договора поставки заказной продукции № УР-0403/01 от 04.03.2022 г. в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера неоплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 171 177,59 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд отмечает, что в соответствии с п. 2.2.2. Договора и п. 3. Спецификаций № 1 и 2 , поставка должна была быть осуществлена Поставщиком в течение 45 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Оплата была произведена 18.03.2022 г. Обязанность Поставщика по поставке товара должна была быть исполнена не позднее 01.05.2022 г. Поставка по первой партии продукции была просрочена Поставщиком на 4 дня, поставка второй партии продукции была просрочена Поставщиком на 18 дней. Несвоевременная поставка продукции влечет ответственность Поставщика в форме неустойки в соответствии с п. 5.2.1. договора поставки заказной продукции № УР-0403/01 от 04.03.2022 г. в размере 0,1% от суммы неотгруженной продукции за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы Договора.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в размере 521 665 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным с учетом того, что ответчик по встречному иску не оспорил факт просрочки поставки.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки качественной продукции, указанной в актах № 1 и № 2 от 30.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по дату фактической исполнении обязательства по поставке данной продукции и обязании ООО «УРАЛРЕСУРС» поставить качественную продукцию, указанную в актах № 1 и № 2 от 30.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, суд исходит из того, что, как уже отмечалось судом выше, доказательств поставки некачественного товара истцом по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (ОГРН: 1117746550118, Дата присвоения ОГРН:13.07.2011, ИНН: 7719783674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС" (ОГРН: 1116670015880, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 6670340596) задолженность за поставленную продукцию в размере 2 539 840,80 руб. штрафную неустойку по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 171 177,59 руб., а также начиная с 23.08.2022 г. по день фактического погашения задолженности или достижения размера 10%, расходы по оплате госпошлины в размере 35 555 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УРАЛРЕСУРС"( ОГРН: 1116670015880, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 6670340596) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (ОГРН: 1117746550118, Дата присвоения ОГРН:13.07.2011, ИНН: 7719783674) неустойку за просрочку поставки продукции в размере 521 665,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 433 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" (ОГРН: 1117746550118, Дата присвоения ОГРН:13.07.2011, ИНН: 7719783674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕСУРС" (ОГРН: 1116670015880, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 6670340596) задолженность в размере 2 211 474,66 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко