﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147822/2018

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): 1. Чаплышна М.А., представитель по доверенности от 22.12.2020; 2. Чаплышна М.А., представитель по доверенности от 25.12.2020; 3. Коваль В.А., представитель по доверенности от 20.02.2021;

от ответчика (должника): Морохова О.В., представитель по доверенности от 02.03.2019;

от 3-го лица: Коваль В.А., представитель по доверенности от 13.08.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33476/2020, 13АП-33477/2020, 13АП-33479/2020)  (заявление) Макарова Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», Нора Олега Владимировича и Марковой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-147822/2018 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

 

по иску 1. Нор Олега Владимировича, 2. Марковой Валентины Петровны, 3. общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

к  Андрееву Юрию Владимировичу

3-е лицо:  Макаров Юрий Иванович

о взыскании убытков, 

установил:

Нор Олег Владимирович и Маркова Валентина Петровна (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Андрееву Юрию Владимировичу о взыскании в пользу ООО «Созвездие» убытков в размере 141 406 020,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Нор О.В. и Марковой В.П. передал суду ходатайство об изменении искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу общества убытки в размере 485 153 945,42 рублей. Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению измененные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Макаров Ю.И.

11.04.2019 от Общества как от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 459 712 830,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 10.06.2019 суд отказал в привлечении Общества в качестве третьего лица, поскольку требования общества идентичны требованиям Нор О.В. и Марковой В.П. и привлек ООО «Созвездие» в качестве соистца.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель Нора О.В. передал суду совместное с ООО «Созвездие» уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 720 663 637,97 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель истцов вновь передал суду заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 793 960 415,76 рублей. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макаров Ю.И., ООО «Созвездие», Нор О.В. и Маркова В.П. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Нор О.В. и Маркова В.П. указали, что суд первой инстанции безосновательно изменяет состав и размер утраченных Обществом активов, о которых заявлено в иске. По мнению подателей жалобы, расходование денежных средств Общества в отсутствие установленных законом или сделкой оснований было организовано при непосредственном участии его директора Андреева Ю.В.

Как указали заявители, из материалов дела известно, что 15.03.2013 ООО «Созвездие» (заимодавец) в лице представителя по доверенности Тимофеевой Н.Я. и ООО «Орион» (заемщик) в лице директора Андреева Ю.В. заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставлял заемщику в установленном порядке денежный заем в размере 300 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в предусмотренные сроки (пункт 1.1). При этом, какие-либо доказательства фактической выдачи займа в сумме 300 000 000 рублей отсутствуют, что дает основания рассматривать его как незаключенный.

По мнению подателей жалобы, хотя во всех платежных поручениях Общества в назначении платежа было указано: «Перечисление средств по договору инвестирования складского объекта (производственно-логистический комплекс) от 15.02.2013», суд неправомерно относит их на договор займа от 15.03.2013. При этом, будучи руководителем обоих юридических лиц (плательщика и получателя), Андреев Ю.В. никаких действий по корректировке назначения 21 транзакции в дальнейшем не предпринял, поэтому изменения в регистры аналитического учета соответствующих кредитных организаций не вносились, в банковских выписках не отражены.

Как полагают Нор О.В. и Маркова В.П., с целью завуалировать несоответствие между пунктом 10 мирового соглашения и пунктом 1.1 договора цессии от 29.09.2017, суд намеренно исказил суть письменного доказательства. По утверждению суда, договор цессии от 29.09.2017 предусматривал уступку прав по договору займа от 15.03.2013, что идет вразрез с подлинным содержанием этого документа.

По мнению заявителей, в ходе судебного разбирательства Андреев Ю.В. голословно заявлял, что назначение платежа внесено в платежные поручения неверно по вине бухгалтера.

Суд оставляет без внимания тот факт, что вышеупомянутые документы оформлялись Андреевым Ю.В. осознанно и планомерно, а его умысел был направлен как раз на то, чтобы привлечь финансирование без наделения Общества инвестиционными правами на объекты производственно-логистического комплекса в пос. Левашово.

Как полагают Нор О.В. и Маркова В.П., при объективном подходе суду следовало применить нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Истцы считают, что суд необоснованно расценивает пункт 10 мирового соглашения как полное и безоговорочное согласие участников ООО «Созвездие» на уступку имущественных прав с последующим зачетом. Суд ограничивается оценкой согласия, выраженного в пункте 10 мирового соглашения, с точки зрения его формы, тогда как закону не соответствует именно содержание последнего. Суд отклоняет доводы истцов о том, что одобрение вышеуказанных сделок не было оформлено в установленном порядке. Вне зависимости от того, в какой форме было дано согласие участников Общества, сам факт его получения свидетельствует об отсутствии конфликта интересов и недобросовестного поведения ответчика, что исключает возможность взыскания с него убытков. В действительности ООО «Созвездие», Маркова В.П. и Нор О.В. никогда не ссылались на наличие у спорного согласия какого-либо порока формы.

Суд упускает из виду, что пункт 10 мирового соглашения не отвечает ни общим, ни специальным требованиям к содержанию согласия на совершение крупной сделки. Из решения суда следует, что Андреев Ю.В. заручился предварительным согласием на уступку имущественных прав ООО «Созвездие» (заимодавца) к ООО «Орион» (заемщику) по договорам займа от 31.08.2009, от 25.04.2011, от 05.07.2011 №05.07, от 15.03.2013. Однако при прочтении пункта 10 мирового соглашения не ясно, на каком основании суд делает такой вывод хотя бы потому, что финансовые взаимоотношения двух компаний не исчерпывались перечисленными договорами, а их реквизиты (даты, номера) в тексте не упоминаются. При этом нигде не уточняется, идет ли речь обо всех договорах займа или только о некоторых из них и по каким именно критериям их нужно выделять в последнем случае.

Как полагают заявители, в рассматриваемом случае предмет крупной сделки не определен и не может быть определен исходя из пункта 10 мирового соглашения. Спорное согласие должно было трактоваться судом в пользу Макарова Ю.И., Марковой В.П., Нора О.В. и Яценко Н.А., поскольку на стадии переговоров пункт 10 мирового соглашения был внесен в проект стороной Андреева Ю.В.

Податели жалобы указали, что пункт 10 мирового соглашения не содержит также необходимых сведений о цене уступки прав требования либо формуле, позволяющей однозначно рассчитать ее размер во избежание любых возможных злоупотреблений.

Не имея требуемого согласия и действуя из личной заинтересованности, директор Андреев Ю.В. самовольно произвел отчуждение 88,03% активов в ущерб интересам ООО «Созвездие» и его участников, что, по мнению заявителей, в решении не получило должной оценки.

В пункте 10 мирового соглашения существенные условия не согласованы в установленном порядке. В этой связи истцы полагали, что пункт 10 мирового соглашения представляет собой рамочное согласие (по аналогии со статьей 429.1 ГК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49). В рамочном согласии условия о предмете и цене оставлены открытыми, поскольку рассчитаны на дальнейшую конкретизацию (уточнение и/или дополнение).

Доводы истцов на этот счет подробно изложены в Правовой позиции по вопросу квалификации пункта 10 мирового соглашения, представленной в суд первой инстанции, которая была проигнорирована судом.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что Андреев Ю.В. в какой бы то ни было форме раскрыл необходимую информацию о состоянии дел Общества до подписания мирового соглашения. При этом аудиторская проверка состоялась уже после прекращения полномочий ответчика в должности директора. Вопреки позиции суда, при заключении мирового соглашения Макаров Ю.И., Маркова В.П. и Нор О.В. не располагали актуальными сведениями в объеме, достаточном для принятия решения о предварительном согласии на совершение крупной сделки (в т.ч. о составе и размере финансовых вложений и кредиторской задолженности Общества). Это в свою очередь подтверждает довод истцов о том, что они воспринимали пункт 10 мирового соглашения как рамочное согласие.

Как полагают Нор О.В. и Маркова В.П., в основе решения лежит неустранимое противоречие, в частности, суд утверждает, что с одной стороны, в пункте 10 мирового соглашения предмет и цена крупной сделки были определены, а с другой стороны, могли быть какими угодно Суд первой инстанции, сам того не замечая, приходит к противоречию и косвенно подтверждает позицию истцов о несоответствии пункта 10 мирового соглашения требованиям закона Суд не учитывает отсутствие у Макарова Ю.И., Марковой В.П. и Нора О.В. какой-либо разумной экономической причины для дачи спорного согласия.

Макаров Ю.И. в своей апелляционной жалобе указал, что в обосновании оспариваемого решения суд пришел к ошибочному выводу, что все вменяемые ответчику сделки совершены им добросовестно и были согласованы другими участниками Общества. Указанные выводы суда противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права, в том числе норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующего обязанности руководителя организации действовать разумно и добросовестно, преследовать цель извлечения прибыли для Общества, раскрывать перед участниками Общества информацию об его финансово-хозяйственной деятельности, а не скрывать ее от участников, согласовывать в установленном порядке крупные сделки и сделки с заинтересованностью, проводя в этих целях общие собрания участников. 

Как полагает Макаров Ю.И., сделки по выводу из Общества активов в виде долгосрочных финансовых вложений на собственную компанию без реального встречного предоставления и очевидно совершены ответчиком недобросовестно и повлекли убытки для Общества. Суд пришел к ошибочному выводу, что заключенное в рамках дела № А56-41086/2016 мировое соглашение содержало одобрение всех вменяемых ответчику сделок, повлекших утрату имущества Общества. Суд неправильно определил цель мирового соглашения и волю сторон, его заключивших, которая сводилась к урегулированию возникших разногласий с управлением в обществах посредством обменом долями в компаниях с приблизительно равной капитализацией, но не к утрате активов одной из компаний в результате недобросовестных действий руководителя и участника другой компании, обратившего активы в свою пользу.

Также, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что заключив с ответчиком соглашение о мене долей в ООО «Орион» и ООО «Созвездие», Макаров Ю.И. одобрил сделки, повлекшие за собой утрату активов Общества в форме финансовых вложений.

Макаров Ю.И. полагает, что убытки причинены ответчиком в результате его недобросовестных действий и сделок, которые не только не одобрялись другими участниками, в том числе и мной, но и скрывались ответчиком от меня и от других участников, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Податель жалобы указал, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А56-41086/2016, не содержат нормы об одобрении указанной сделки, не содержат ни сведений об уступаемых обязательствах, ни сведений об оснований их возникновения, ни сведений о размере таких обязательств. Вопросы, связанные с наличием и размером дебиторской задолженности Общества, не были оговорены в мировом соглашении и не могли повлиять на возможность заключения договора мены долей.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие» указало, что судом было установлено, что все вменяемые ответчику сделки были совершены либо в интересах принадлежащего ответчику юридического лица (ООО «Орион»), при этом совершая сделки ответчик выступал одновременно как руководитель обеих организаций (ООО «Созвездие» и ООО «Орион»), либо в отношении себя лично как индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, у него была личная заинтересованность в совершении Обществом всех вышеописанных сделок.

По мнению Общества, материалами дела подтверждено отсутствие одобрения сделок, вменяемых ответчику, со стороны других участников общества, однако суд не дал указанным обстоятельствам соответствующей правовой оценки. Часть сделок была совершена в отношении юридических лиц, заведомо неспособных исполнять обязательства (фирмы-однодневки), а также при отсутствии какого бы то ни было разумного интереса на совершение сделки (подробно указанные доводы будут приведены в последующей части настоящей апелляционной жалобы). Часть сделок была совершена ответчиком в отношении себя лично при отсутствии разумных мотивов совершения сделок.

По мнению подателя жалобы, оценка вышеприведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана не была.

ООО «Созвездие» указало, что в силу установленной пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 презумпции недобросовестности директора, совершившего указанные сделки, доказывание разумности и добросовестности при совершении сделок и раскрытие их экономического смысла возлагается на ответчика, а не истца. В указанных случаях недобросовестность директора предполагается, и именно директор должен опровергать свою недобросовестность, а не наоборот. Таким образом, как полагает Общество, судом при вынесении решения неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, касающиеся договора инвестирования от 15.03.2013г.: факт заключения указанного договора; факт расторжения указанного договора 15.03.2013г.; факт перечисления ответчиком от имени Общества после расторжения договора инвестирования денежных средств по нему в ООО «Орион» в размере 300 000 000 рублей. Истец полагает, что установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что действия ответчика по перечислению денежных средств на сумму 300 000 000 рублей собственной компании (ООО «Орион») со счета Общества не повлекли за собой убытки для Общества. Суд пришел к не основанному на имеющихся в деле доказательствах выводу, что денежные средства в сумме 300 000 000 рублей в указанный период предоставлялись ООО «Созвездие» во исполнение договора займа от 15.03.2013 с ООО «Орион». Подобный вывод суда противоречит представленными стороной истца доказательствами.

По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что все без исключения распоряжения на перечисления любых денежных средств с любых счетов Общества осуществлял ответчик единолично, без какого бы то ни было бухгалтера. Стороной истца в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Андреев Ю.В. являлся единственным лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами Общества в спорный период.

Общество указало, что замысел ответчика очевидно состоял в том, чтобы привлечь финансирование на строительство производственно-логистического комплекса в пос. Левашово, не наделяя Общество правовым статусом инвестора. Принимая во внимание, что сумма в размере 300 000 000 рублей была предоставленная ответчиком в собственность ООО «Орион» после расторжения договора инвестирования, указанная сумма составляла неосновательное обогащение ООО «Орион», которое ответчик, проявляя добросовестность и заботу об имущественном положении Общества должен был истребовать у получателя по правилам главы 60 ГК РФ.

Более того, судом не принято во внимание, что участниками Общества никогда не одобрялось предоставление денежного займа в ООО «Орион» на сумму 300 000 000 рублей.

Как указал податель жалобы, в результате заключения и исполнения ответчиком договоров договорам займа от 31.08.2009; от 25.04.2011; от 05.07.2011г., а также договора инвестирования была сформирована дебиторская задолженность Общества в отношении ООО «Орион» в размере 432 328 716,38 рублей. Указанная дебиторская задолженность и соответствующие ей права требования к ООО «Орион» составляли актив Общества, который был утрачен в результате последующих действий ответчика по уступке на свое имя прав требования к ООО «Орион» (договор цессии от 29.09.2017г.) с последующим заключением соглашения о прекращении обязательств зачетом требований, возникших из мнимых договоров (соглашение о зачете от 29.09.2017г.).

Реализую схему по выводу активов из Общества ответчик в период с 01.11.2013 по 29.09.2017 заключил ряд мнимых сделок с фирмами-однодневками, очевидно не способными исполнять принятые обязательства, и составил документы о формальном исполнении указанных сделок, причинив Обществу реальный ущерб в виде прямых убытков на сумму 95 062 280, 84 рублей, а также сформировал кредиторскую задолженность на сумму в 101 166 839,45 рублей, предъявленных к зачету по соглашению о зачете от 29.09.2017г.

После приобретения прав требования к Обществу на основании цессий ответчик переводил обязательства, возникшие из договоров подряда в долговые обязательства (новация), после чего заключал соглашения о выплате процентов за пользование займом, одновременно получая и проценты по займам от Обществам, и наращивая свои права требования к Обществу.

Полученные истцами доказательства мнимости договоров с контрагентами - ООО «Стройснаб», ООО «Норма». ООО «Боримпекс». ООО «Р.И.М», свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Общество полагает ошибочными выводы суда о том, что договор цессии и соглашение о зачете от 29.09.2017г. были одобрены участниками Общества при заключении мирового соглашения. Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны доводам жалоб Макарова Ю.И., Нора О.В. и Марковой В.П.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель ООО «Созвездие» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- Заключения специалиста № 32-1002/20 от 14.09.2020;  

- Протокола допроса свидетеля, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Свистельниковым Константином Дмитриевичем в порядке, предусмотренном ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержащего сведения о допросе свидетеля гражданки Сфаровой Жумагуль, 13 сентября 1975 г.р.;

- Копии уведомления о прибытии Сафаровой;

- Уведомления о регистрации Сафаровой в системе индивидуального учета;

- Свидетельства о постановке Сафаровой на учете в налоговом органе;

- Копии паспорта Сафаровой;

- Копии железнодорожного билета на имя Сафаровой в Анапу от 16.09.2020г.

Также представитель ООО «Созвездие» ходатайствовал об истребовании из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга копии материалов проверки № 66/99-9/2019 от 18.03.2019 в отношении ООО «Р.И.М».

Представитель Нора О.В. и Марковой В.П. передал суду дополнительные письменные доказательства, заявление о фальсификации доказательств: отчетов из карточек счетов 66.2 по договору новации от 01.07.2015, по договору займа от 19.12.2016, по договору займа №1 от 01.06.2019, по договору уступки от 22.06.2015. Также ходатайствовали о приобщении дополнительных документов (расчеты процентов по договорам) согласно приложению к заявлению о фальсификации доказательств от 01.03.2021.

Рассмотрение дела было отложено на 22.03.2021.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель Нора О.В. и Марковой В.П. поддержали ранее заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств; просили суд приобщить к материалам дела аналитических материалов согласно приложению ходатайства от 15.03.2021.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил ответчику исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Представитель ответчика возражал против исключения доказательств по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве; представил письменные возражения на ходатайство ООО «Созвездие» о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля и иных документов в отношении Сафаровой Ж., заключения специалиста, а также на заявление истцов о фальсификации доказательств; представил письменные возражения но получение корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные сторонами документы, возражения относительно их приобщения отклонил.

Рассмотрев заявление об истребовании доказательств, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, а также учтено, что аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов проверки не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы и дополнения к ним, отзывы и возражения).

На стадии реплик в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2021.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2009 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Орион» в составе Андреева Ю.В., Макарова Ю.И., Марковой В.П., Чолакяна С.Р., Яценко Н.А. было принято решение о реорганизации ООО «Орион» путем выделения из него ООО «Созвездие», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Орион» №8 от 10.02.2009 (далее – протокол №8 от 10.02.2009, т.3 л.д.  137-140).

Согласно разделительному балансу ООО «Орион» по состоянию на 31.12.2008г. (т.3 л.д. 109), утвержденному протоколом №8 от 10.02.2009, почти все основные средства ООО «Орион» перешли к выделяемому из него ООО «Созвездие» (из 65 853 721,93 рублей перешло 65 849 884,76 рублей). В частности, согласно инвентаризационному реестру от 31.12.2008 для целей разделительного баланса с указанием правопреемства к выделяемому обществу по разделительному балансу к вновь создаваемому путем выделения ООО «Созвездие» перешло здание по адресу пр. Испытателей д.35 (т.3 л.д. 116). 

Таким образом, единственный актив ООО «Созвездие», за счет которого им осуществляется предпринимательская деятельность и извлекается доход в виде арендной платы, был получен ООО «Созвездие» при выделении из ООО «Орион».

При этом согласно п. 1.3.2. протокола №8 от 10.02.2009 уставный капитал вновь создаваемого общества (ООО «Созвездие») также формировался за счет нераспределенной прибыли реорганизуемого общества (ООО «Созвездие»).

Согласно п.1.3.1. протокола №8 от 10.02.2009 участниками вновь создаваемого общества (ООО «Созвездие») становились Андреев Ю.В., Макаров Ю.И., Маркова В.П., Чолакян С.Р., Яценко Н.А.  

Согласно п. 1.5. протокола №8 от 10.02.2009 участниками реорганизуемого общества (ООО «Орион») становились Андреев Ю.В. и Макаров Ю.И.

С 27.05.2009 до 07.11.2017 должность директора ООО «Созвездие» замещал Андреев Ю.В., полномочия которого прекращены решением общего собрания участников ООО «Созвездие» от 28.10.2017 (л.д. 5-7, том 1), а также в период с 30.12.2013 до 26.10.2017 владел долей в уставном капитале ООО «Созвездие» в размере 51%.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков по следующим эпизодам:

- Заключение договора уступки (цессии) от 29.09.2017 (т. 7 л.д.135) и соглашения о зачете от 29.09.2017 (т. 7 л.д 136);

- Заключение договора займа от 31.08.2009 (т. 2 л.д 31) и последующая уступка прав по нему;

- Заключение договора займа от от 25.04.2011 (т. 2 л.д 68) и последующая уступка прав по нему;

- Заключение договора займа №05.07 от 05.07.2011  (т. 2 л.д 75) и последующая уступка прав по нему;

- Договор инвестирования от  15.02.2013г. между ООО «Созвездие» (инвестор) и ООО «Орион» (заказчик-застройщик) (том 2 л.д. 134);

- Договор №2008-1-101613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.02.2013 (том 7 л.д. 62);

- Договор №2008-1-105513 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.06.2013 (том 7 л.д. 91);

- Договор подряда №03-11-13 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 30) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Стройснаб» (ИНН 7816562127) на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.35, лит. А;

- Договор подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 (том 1 л.д. 181) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Норма» (ИНН 7839493582) на выполнение работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию торгового комплекса, расположенного по адресу: СПб, пр. Испытателей, д.35;

- Договор №Б/01/005 от 05.01.2015 (том 1 л.д. 126) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Боримпекс» (ИНН 7805400477) на выполнение работ по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей в торговом комплексе, расположенном по адресу: СПб, пр. Испытателей, д.35, лит. А;

- Договор №Р.И.М/11-103 от 11.01.2016 (том 1 л.д. 43) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Р.И.М.» (ИНН 7814319913) на выполнение услуг и работ по клинингу и  техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.35;

- Договор оказания консультационных услуг от 09.01.2017 (том 1 л.д. 155) между ООО «Созвездие» (заказчик) и ответчиком (исполнитель), предметом которого являлось  оказание консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности;

- Договор аренды строительной техники с экипажем  от   01.04.2017 (том 1 л.д. 150 между ООО «Созвездие» (арендатор) и ответчиком (арендодатель), согласно которому ответчик предоставлял ООО «Созвездие» во временное пользование (аренду) строительную машину дорожную строительную универсальную МДСУ 2.5.-0109 с одновременным оказанием услуг по управлению (п. 1.1.- 1.3).

Ссылаясь на то, что недобросовестные и неразумные действия ответчика по заключению вышеуказанных договоров привели к возникновению убытков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательным условием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления №62).

В соответствии с абз. 4 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Полученное в процессе выделения из ООО «Орион» здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей д.35, использовалось ООО «Созвездие» для извлечения дохода от сдачи в аренду, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды ( том 3 л.д. 149-224, том 4 л.д. 1- 143).

 Указанное здание являлось единственным активом ООО «Созвездие», используемым им для извлечения прибыли, что участниками дела не оспаривается. Доходы от сдачи в аренду являлись основным источником доходов ООО «Созвездие» согласно книгам учета доходов и расходов ООО «Созвездие» (том 3 л.д. 1-8, 13- 54).

 31.08.2009 между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен целевой беспроцентный договор займа (том 2 л.д. 31), по условиям которого ООО «Созвездие» (займодавец) предоставляло ООО «Орион» (заемщик) денежный заем в размере 70 000 000 руб. Денежные средства согласно пунктам 1.3., 3.1.1. договора займа от 31.08.2009 предоставлялись заемщику для использования на строительство производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 1 (напротив дома 18, корпус 5, литера Б, Новоселки; территория Санкт-Петербургского государственного учреждения «Курортный Лесопарк», кварталы 56-60 Песочинского лесничества). 

Указанный договор займа от 31.08.2009 был единогласно одобрен общим собранием участников ООО «Созвездие» в составе Андреева Ю.В., Макарова Ю.И., Марковой В.П., Чолакян С.Р., Яценко Н.А., о чем свидетельствует протокол общего собрания участников №2 от 31.08.2009 (том 10 л.д. 119- 121). 

В период с 07.09.2009 по 11.03.2011 ООО «Созвездие» перечислило в пользу ООО «Орион» в счет указанного займа денежные средства в размере 70 000 000 руб. (том 2 л.д. 34- 67).

Согласно пункту 1.2. договора займа от 31.08.2009 сумма займа подлежала возврату по истечении 5 лет с даты предоставления последнего транша в течение 3 лет.  Периодичность возвратов (график платежей) договором займа от 31.08.2009 не установлена.

Поскольку последний транш был выдан займодавцем 11.03.2011, то срок возврата займа истекал 11.03.2019.

Заемщик (ООО «Орион») перечислил займодавцу в счет возврата займа в безналичном порядке 7 084 739,46 рублей, что подтверждается представленным истцами реестром платежей, платежными поручениями и карточками счета (том 7 л.д. 26 - 34). Остаток задолженности по указанному договору займа от 31.08.2009 составлял 62 915 260, 54 руб. (70 000 000 – 7 084 739,46).

25.04.2011 между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен целевой беспроцентный договор займа (том 2 л.д. 68), по условиям которого ООО «Созвездие» (займодавец) предоставляло ООО «Орион» (заемщик) денежный заем в размере 11 200 000 руб. Денежные средства согласно договору займа от 25.04.2011 также предоставлялись заемщику для использования на строительство производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 1 (напротив дома 18, корпус 5, литера Б, Новоселки; территория Санкт-Петербургского государственного учреждения «Курортный Лесопарк», кварталы 56-60 Песочинского лесничества). 

В период с 25.04.2011 по 15.06.2011 ООО «Созвездие» перечислило в пользу ООО «Орион» в счет указанного займа денежные средства в размере 11 200 000 руб. (том 2 л.д. 71- 74).

Согласно пункту 1.2. договора займа от 25.04.2011 сумма займа подлежала возврату по истечении 5 лет с даты представления последнего транша в течение 3 лет. Периодичность возвратов (график платежей) договором займа от 25.04.2011 не установлена.

Поскольку последний транш был выдан займодавцем 15.06.2011, то срок возврата займа истекал 15.06.2019.

Заемщик (ООО «Орион») перечислил займодавцу в счет возврата займа в безналичном порядке 899 829,06 руб., что подтверждается представленным истцами реестром платежей, платежными поручениями и карточками счета (том 7 л.д. 36- 40). Остаток задолженности по указанному договору займа от 25.04.2011 составлял 10 300 170, 94 руб. (11 200 000 – 899829,06).

05.07.2011 между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен целевой беспроцентный договор займа №05.07 от 05.07.2011 (том 2 л.д.75), по условиям которого ООО «Созвездие» (займодавец) предоставляло ООО «Орион» (заемщик) денежный заем в размере 100 000 000 рублей. Денежные средства согласно договору займа от 05.07.2011 предоставлялись заемщику для использования на строительство производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 1 (напротив дома 18, корпус 5, литера Б, Новоселки).

Указанный договор займа №05.07 от 05.07.2011 был единогласно одобрен общим собранием участников ООО «Созвездие» в составе Андреева Ю.В., Макарова Ю.И., Марковой В.П., Чолакян С.Р., Яценко Н.А., о чем свидетельствует протокол общего собрания участников от 04.07.2011 (том 10 л.д. 124- 125).

В период с 15.07.2011 по 12.08.2013 ООО «Созвездие» перечислило в пользу ООО «Орион» в счет указанного займа денежные средства в размере 91 295 000 руб. (том 2 л.д. 78- 133, том 7 л.д. 44-51).

Согласно пункту 1.2. договора займа №05.07 от 05.07.2011 сумма займа подлежала возврату по истечении 3 лет с даты представления последнего транша в течение 2 лет. Периодичность возвратов (график платежей) договором займа №05.07 от 05.07.2011 не установлена.

Поскольку последний транш был выдан займодавцем 12.08.2013, то срок возврата займа истекал 12.08.2018.

Часть обязательств заемщика по возврату задолженности по договору займа №05.07 от 05.07.2009 (в размере 32.181.715,10р.) была прекращена зачетом встречных требований на основании соглашения о зачете от 29.09.17 между ООО «Орион» и ООО «Созвездие» (том 1 л.д. 221).  

Остаток задолженности по указанному договору займа составлял 59.113.284,90 руб. (91 295 000 – 32 181 715,10).

15.02.2013 между ООО «Созвездие» (инвестор) и ООО «Орион» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования строительства складского объекта (производственно-логистический комплекс), согласно которому инвестор обязался предоставить заказчику-застройщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб. в качестве инвестирования в строительство складского объекта (производственно-логистический комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 3 (том 2 л.д. 134).

Соглашением о расторжении от 15.03.2013 (том 2 л.д. 166- 167) указанный договор инвестирования от 15.02.2013 был расторгнут. Согласно указанному соглашению от 15.03.2013 о расторжении договора инвестирования от 15.02.2013, сумма перечисленных инвестором по договору инвестирования денежных средств составляет 0 (ноль) рублей.

В тот же день между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен договор займа от 15.03.2013 (том 1 л.д. 218- 220), в соответствии с которым ООО «Созвездие» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Орион» (заемщик) займ в той же сумме (300 000 000 рублей). Указанная в договоре займа от 15.03.2013 цель финансирования (п. 1.3. договора займа) соответствует цели финансирования, указанной в расторгнутом договоре инвестирования (строительство производственно-логистического комплекса). В силу пункта 1.4. договора займа от 15.03.2013г. займ являлся процентным.

В период с 26.03.2013 по 17.12.2013 (после расторжения договора инвестирования и заключения договора займа от 15.03.2013) ООО «Созвездие» в адрес ООО «Орион» были перечислены денежные средства в сумме 300 000 000 руб. (том 2 л.д. 145- 165, том 7 л.д. 59-61).

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Созвездие» за счет кредитных средств, полученных в рамках договора №2008-1-101613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.02.2013 (том 7 л.д. 62- 66) и договора №2008-1-105513 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.06.2013 (том 7 л.д. 91- 95). 

Заключение кредитных договоров на общую сумму 300 000 000 руб. было предварительно одобрено участниками ООО «Созвездие», о чем свидетельствуют протоколы внеочередного общего собрания участников №1 от 25.12.2012 и №1 от 19.02.2013 (том 10 л.д. 127, 128- 129).

Согласно пункту 1.2. договора займа от 15.03.2013 сумма займа подлежала возврату по истечении 3 лет с даты представления последнего транша в течение 2 лет. Таким образом, срок возврата данного займа истекал 17.12.2018.

ООО «Орион»  в период с 14.04.2015 по 31.07.2017 осуществило возврат в безналичном порядке в адрес ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 175 210 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по дог. №б/н от 15.03.13», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 15 л.д. 53- 77): №193 от 14.04.15 на сумму 3 000 000руб., №132 от 18.04.16 на сумму  1 000 000руб., №216 от 24.06.16 на сумму 8 000 000руб., №432 от 13.12.16 на сумму 10 000 000руб., №465 от 23.12.16 на сумму 5 000 000руб., №22 от 24.01.17 на сумму 5 000 000руб., №84 от 15.03.17 на сумму 25 000 000руб., №100 от 23.03.17 на сумму 13 000 000руб., №101 от 23.03.17 на сумму 2 000 000руб., №105 от 28.03.17 на сумму 10 000 000руб., №106 от 29.03.17 на сумму 10 000 000руб., №118 от 11.04.17 на сумму 9 000 000руб., №119 от 11.04.17 на сумму 1 000 000руб., №140 от 20.04.17 на сумму 5 000 000руб., №148 от 26.04.17 на сумму 20 000 000руб., №166 от 11.05.17 на сумму 9 000 000руб., №185 от 17.05.17 на сумму 7 000 000руб., №191 от 25.05.17 на сумму 1 300 000руб., №192 от 25.05.17 на сумму 2 700 000руб., №212 от 15.06.17 на сумму  5 000 000руб., №241 от 11.07.17 на сумму 1 000 000руб., №242 от 11.07.17 на сумму 6 000 000руб., №243 от 12.07.17 на сумму 7 000 000руб., №271 от 31.07.17 на сумму 4 300 000руб., №272 от 31.07.17 на сумму 4 910 000руб.

Оставшаяся (непогашенная) часть требований ООО «Созвездие» к ООО «Орион» из  договоров займа от 31.08.2009, 25.04.2011, 05.07.2011 и 15.03.2013 была уступлена ООО «Созвездие» ответчику на основании договора уступки прав (цессии) от 29.09.2017 (том 7 л.д. 135).

26.08.2014 года между Макаровым Ю.И. и Андреевым Ю.В. был заключен  Договор  об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Орион» и Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – корпоративный договор), согласно которому: Макаров Ю.И. воздерживается от осуществления прав участника ООО «Созвездие» и ООО «Орион», связанных с управлением ООО «Созвездие» и ООО «Орион» (за исключением тех вопросов, которые требуют единогласного решения в соответствии с законодательством); Андреев Ю.В. в свою очередь ежемесячно оплачивает Макарову Ю.И. плату по корпоративному договору. Размер платы не зависел от результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Созвездие» и ООО «Орион» и  в период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2017 года составлял сумму в размере 2 350 000 руб. в месяц. В дальнейшем сумма ежемесячных выплат по корпоративному договору увеличивалась согласно графику платежей (том 11 л.д. 103- 111).

В процессе исполнения указанного корпоративного договора между Макаровым Ю.И. и Андреевым Ю.В. возник корпоративный конфликт, в связи с чем Макаров Ю.И. обратился в арбитражный суд с иском к Андрееву Ю.В. об  обязании  Андреева  Ю.В.  передать  доли  в  уставном  капитале ООО  «Орион»  в  размере  51%  и  в  уставном капитале  ООО «Созвездие»  в  размере  51%,  о взыскании    25 236 181руб.   задолженности    по корпоративному договору, в  том  числе:    22 565  000  руб. основного  долга  и  2 671 181  руб. процентов,  начисленных  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  16.12.2016 по делу №А56-41086/2016 с Андреева Ю.В. в пользу Макарова Ю.И. взыскано 22 565 000 руб. задолженности, 2 671 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 149 180,90 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части в иске Макарову Ю.И. было отказано (том 12 л.д. 28- 41).

Указанное решение было обжаловано Макаровым Ю.И. в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 19.04.2017 года по делу № А56-41086/2016 (том 12 л.д. 53- 61)  решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение от 12.04.2017 (далее – мировое соглашение), которым был оформлен раздел бизнеса между Макаровым Ю.И. и Андреевым Ю.В., согласно пункту 10 которого все участники ООО «Созвездие» дали согласие на передачу ООО «Созвездие» ответчику по настоящему делу (Андрееву Ю.В.) права требования к ООО «Орион», принадлежащего на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между ООО «Орион» и ООО «Созвездие», в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения договора уступки права требования (цессии), Андреев Ю.В., в свою очередь, обязуется принять уступаемые ему права требования к ООО «Орион» и оплатить стоимость приобретения права требования в размере эквивалентом размеру кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед Андреевым Ю.В. на дату заключения договора цессии, в том числе путем  прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования.

Указанное мировое соглашение было заключено всеми участниками ООО «Созвездие», а также самим Обществом (том 15 л.д. 23- 35).

29.09.2017 между ответчиком (Андреевым Ю.В.) и Обществом был подписан договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки от 29.09.2017), в соответствии с которым ООО «Созвездие» (цедент) уступило ответчику (цессионарий) свои права требования к ООО «Орион», вытекающие из заключенных между ними  договоров займа в общей сумме 258 282 562,15 руб. (том 7 л.д. 135).

Указанная сумма уступки складывалась из обязательств ООО «Орион» по договорам займа от 31.08.2009, от 25.04.2011, от 05.07.2011 и от 15.03.2013, имевших место по состоянию на 29.09.2017, с учетом начисленных по договору займа от 15.03.2013 процентов за пользование займом (62 915 260,54 + 10 300 170,94 + 59 113 284,90 + 125 953 845,77).

Согласно пункту 3.1. договора уступки от 29.09.2017 стоимость уступки указанных прав требования составила 101 166 839,45 руб., что соответствовало размеру имеющихся у ответчика по состоянию на дату уступки встречных требований к ООО «Созвездие» (пункт 10 мирового соглашения). Указанная стоимость уступаемых прав была оплачена путем зачета встречных требований ответчика к ООО «Созвездие» на сумму 101 166 839,45 руб. на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2017 (том 7 л.д. 136).

01.11.2013 между ООО «Созвездие» и ООО «Стройснаб» был заключен договор подряда №03-11-13 от 01.11.2013 (том 1 л.д. 30- 34), предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.35, лит. А. Наименование видов и объем выполняемых работ определялись сметой (п.1.2. договора). Стоимость работ согласно договору составляла 8 781 040, 00 руб. (п.2.1. договора). 

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, представленным в материалы дела Обществом (том 5 л.д. 167-178), стоимость выполненных ООО «Стройснаб» работ составила 8 781 040 рублей.

В пользу подрядчика Обществом была перечислена частичная оплата в сумме 700 000 рублей, после чего остаток задолженности Общества составил 8 081 040 рублей. 

На основании договора уступки от 30.04.2014 указанная задолженность Общества в размере 8 081 040 рублей была выкуплена ответчиком у ООО «Стройснаб» (том 1 л.д. 40- 42).

В соответствии с соглашением о замене задолженности в займ (новация) от 01.07.2015 указанная задолженность Общества была новирована в процентное заемное обязательство (том 7 л.д. 140).  В период с 19.05.2016 по 02.09.2016 Общество уплатило ответчику в погашение основной суммы займа денежные средства в сумме 8 081 040 рублей (том 2 л.д. 168-171).

 07.04.2014 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Норма» (подрядчик) был заключен договор подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 (том 1 л.д. 181- 187), предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию торгового комплекса, расположенного по адресу: СПб, пр. Испытателей, д.35. Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, сметным расчетом (приложение №1 к договору). 

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, представленным в материалы дела Обществом (том 5 л.д. 110- 166), стоимость выполненных ООО «Норма» работ составила 24 543 375,60 рублей.

10.04.2015 ООО «Норма» (кредитор) и ООО «Созвездие» (должник) заключили соглашение о новации указанной задолженности в заемное обязательство.

07.05.2015 в соответствии с договором уступки №5 ООО «Норма» уступило свои права требования к Обществу гр. Линькову Ф.Ф. 

На основании договора уступки от 22.06.2015 указанная задолженность Общества в размере 24 543 375,60 рублей была выкуплена ответчиком у Линькова Ф.Ф.  (том 7 л.д. 143- 144).

05.01.2015 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Боримпекс» (исполнитель) был заключен договор №Б/01/005 от 05.01.2015 (том 1 л.д. 126- 130), предметом которого являлось выполнение работ по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей в торговом комплексе, расположенном по адресу: СПб, пр. Испытателей, д.35, лит. А. Объем услуг и работ, их состав и периодичность установлены на основании локальных смет (п.1.2. договора). 

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, представленным в материалы дела Обществом (том 5 л.д. 2-109), стоимость выполненных ООО «Боримпекс» работ составила 30 314 769,88 рублей, из которых 8 821 897 рублей было перечислено исполнителю. Оставшаяся задолженность составила 21 492 872,88 рубля.

11.01.2016 указанная задолженность была новирована в заемное обязательство на основании договора о новации №11/06/2016.

 На основании договора уступки от 31.03.2016 указанная задолженность Общества впоследствии была выкуплена ответчиком у ООО «Боримпекс»   (том 1 л.д. 149).

11.01.2016 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Р.И.М.» (исполнитель) был заключен договор №Р.И.М/11-103 от 11.01.2016 (том 1 л.д. 143), предметом которого являлось выполнение услуг и работ по клинингу и  техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.35. Объем выполняемых услуг и работ, их состав, сроки (периодичность) их оказания определяются на основании локальных смет (п. 1.2. договора). 

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, представленным в материалы дела Обществом (том 6 л.д. 1-324), стоимость выполненных ООО «Р.И.М.» работ составила 63 457 573,19 рублей, из которых исполнитель получил 53 080 176,71рублей. Остаток задолженности составил 10 377 396,48 рублей.

28.09.2017 указанная задолженность была новирована в заемное обязательство (том 1 л.д. 91) и выкуплена ответчиком на основании договора уступки прав №28-09-17 от 28.09.2017 (том 1 л.д. 92-94).

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, представленным в материалы дела Обществом (том 5 л.д. 2-178, том 6 л.д. 1 -324), работы по указанным договорам с ООО «Стройснаб», ООО «Норма», ООО «Боримпекс», ООО «Р.И.М.», были выполнены надлежащим образом и приняты Обществом.

В дальнейшем оставшиеся права требования ответчика к ООО «Созвездие», вытекающие из договоров с ООО «Стройснаб», ООО «Норма», ООО «Боримпекс», ООО «Р.И.М.», были предъявлены ответчиком  к зачету Обществу  на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2017 в составе оплаты по договору уступки от 29.09.2017 (том 7 л.д. 136). 

09.01.2017 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг от 09.01.2017 (том 1 л.д. 155-156), предметом которого являлось  оказание консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности. Согласно актам, представленным в материалы дела представителем ООО «Созвездие» (том 1 л.д. 157-165),  услуги по указанному договору были выполнены надлежащим образом и приняты Обществом на общую сумму 3 150 000 рулей. Оплата по договору от 09.01.2017 Обществом ответчику не производилась.

01.04.2017 между ООО «Созвездие» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем  от   01.04.2017 (том 1 л.д. 150-152), согласно которому ответчик предоставлял ООО «Созвездие» во временное пользование (аренду) строительную машину дорожную строительную универсальную МДСУ 2.5.-0109 с одновременным оказанием услуг по управлению (п. 1.1.- 1.3). Согласно актам, представленным в материалы дела представителем ООО «Созвездие» (том 1 л.д. 153-154), стоимость аренды за апрель - май 2017г. составила в общей сумме 85 000 рублей. Оплата по договору 01.04.2017 с ответчиком Обществом не производилась. 

В дальнейшем права требования ответчика к ООО «Созвездие» из указанных договоров от 09.01.2017 и от 01.04.2017 также были предъявлены ответчиком  к зачету Обществу  на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2017 в составе оплаты по договору уступки от 29.09.2017 (том 7 л.д. 136).

Согласно пункту 5  мирового соглашения, подписанного всеми участниками ООО «Созвездие»,  существенным условием нотариального заключения договора мены долей в уставном капитале ООО «Орион» и ООО «Созвездие» являлось наличие определенных финансовых показателей ООО «Созвездие», включая: отсутствие кредиторской задолженности (в том числе по заемным обязательствам), за исключением кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед Макаровым Ю.И., и неисполненных просроченных  обязательств ООО «Созвездие» перед третьими лицами (в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами), за исключением обязательств, возникших  из договоров с ресурсоснабжающими организациями, в размере месячной задолженности. Наличие указанных финансовых показателей подтверждается бухгалтерской отчетностью по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате направления  уведомления о достижении финансовых  показателей ООО «Созвездие», в том числе расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по статьям бухгалтерского баланса.

Кроме того, согласно пункту 10  мирового соглашения все участники Общества (включая Истцов) дали согласие на передачу ООО «Созвездие» Андрееву Ю.В. права требования к ООО «Орион», принадлежащего на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между ООО «Орион» и ООО «Созвездие», в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения договора уступки права требования (цессии), Андреев Ю.В., в свою очередь, обязуется принять уступаемые ему права требования к ООО «Орион» и оплатить стоимость приобретения права требования в размере эквивалентом размеру кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед Андреевым Ю.В. на дату заключения договора цессии, в том числе путем  прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования.

Исходя из условий мирового соглашения, его участники (включая истцов) были знакомы с финансовыми показателями ООО «Созвездие» (в т.ч. кредиторской и дебиторской задолженностью), а сам выкуп ответчиком прав требования ООО «Созвездие» к ООО «Орион» и стоимость такого выкупа были заранее согласованы всеми участниками ООО «Созвездие» (в том числе истцами) в пункте 10 Мирового соглашения. 

Следовательно, заключая мировое соглашение все участники ООО «Созвездие» осознавали размер подлежащих уступке ответчику прав требования, а также стоимость такой уступки и порядок ее оплаты (в размере эквивалентом размеру кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед Андреевым Ю.В. на дату заключения договора цессии, в том числе путем  прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования).

Из представленных в материалы дела документов следует, что  размер требований ООО «Созвездие» к ООО «Орион» по договорам займа, права по которым были уступлены ответчику по договору уступки от 29.09.2017, не превышал размер этих требований, имеющийся на момент подписания мирового соглашения.

Суд не согласился с мнением истцов о том, что заключение договора уступки от 29.09.2017 и соглашения о зачете от 29.09.2017 (том 7 л.д. 135, 136), которые вменяются ответчику в качестве основания для взыскания убытков, было вызвано его недобросовестным поведением, поскольку заключение вышеуказанных договора и соглашения было связано с условиями мирового соглашения и фактически было одобрено всеми участниками Общества в пункте 10 мирового соглашения (том 15 л.д. 29). 

Суд не принял доводы истцов о том, что одобрение указанных сделок не оформлено в установленном порядке путем оформления решения собрания участников ООО «Созвездие», поскольку порядок дачи такого согласия в данном случае не влияет на вывод об отсутствии   конфликта интересов и недобросовестности действий на стороне ответчика  при заключении указанных сделок. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в решении о согласии на совершение сделки могут быть указаны ее основные условия или порядок их определения.

При подписании мирового соглашения все участники Общества (включая истцов) в пункте 10 мирового соглашения дали свое согласие на передачу ООО «Созвездие» ответчику права требования к ООО «Орион» из договоров займа в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения договора уступки права требования (цессии), а также на то, что ответчик обязался оплатить стоимость приобретения права требования в размере эквивалентом размеру кредиторской задолженности ООО «Созвездие» перед ответчиком на дату заключения договора цессии, в том числе путем  прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 года по делу № А56-41086/2016 истцы лично присутствовали в судебном заседании, на котором было утверждено мировое соглашение, возражения относительно его утверждения ими не заявлялись. В дальнейшем мировое соглашение или судебный акт об утверждении мирового соглашения никем из участников ООО «Созвездие не оспаривался.

Вне зависимости от того, в какой форме было дано согласие всех участников ООО «Созвездие» на заключение договора уступки от 29.09.2017, сам факт такого согласия свидетельствует об отсутствии конфликта интересов и недобросовестного поведения на стороне ответчика, что исключает возможность взыскания с него убытков по данной сделке.

Согласно позиции истцов, несмотря на расторжение договора инвестирования от 15.02.2013, ООО «Созвездие» под руководством ответчика перечислило в пользу  ООО «Орион» денежные средства в сумме 300 000 000 рублей в период с 26.03.2013 по 17.12.2013, в связи с чем, по их мнению, ответчиком было допущено расходование денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, что повлекло возникновение у Общества убытков. Также истцы утверждают, что возврат перечисленных денежных средств осуществлен не был.

Суд не согласился с мнением заявителей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 300 000 000 рублей в  указанный период предоставлялись ООО «Созвездие» во исполнение договора займа от 15.03.2013 с ООО «Орион».

Как следует из материалов дела,  15.02.2013 между ООО «Созвездие» (инвестор) и ООО «Орион» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования строительства складского объекта (производственно-логистический комплекс), далее – договор инвестирования (том 2 л.д. 134-144).

15.03.2013г. было заключено соглашение о расторжении указанного договора инвестирования (том 2 л.д. 166-167). 

В тот же день между ООО «Созвездие» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) был заключен договор займа от 15.03.2013г. (том 1 л.д. 218), в соответствии с которым ООО «Созвездие» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Орион» (заемщик) процентный займ в той же сумме – 300 000 000 рублей. Указанная в договоре займа от 15.03.2013 цель финансирования (п. 1.3. договора займа) соответствует цели финансирования, указанной в расторгнутом договоре инвестирования.

При этом предоставление финансирования именно в виде займа соответствовало сложившейся в компаниях практике, поскольку ранее финансирование строительства всегда осуществлялось в виде займа (договоры от 31.08.2009, 25.04.2011, 05.07.2011), в том числе с одобрения остальных участников.

Впоследствии ООО «Орион» осуществило перечисление (возврат) денежных средств в адрес ООО «Созвездие» на общую сумму 175 210 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 15 л.д. 53-77). При возврате денежных средств в платежных поручения прямо было указано на возврат заемных средств по договору займа от 15.03.2013. 

Из материалов дела следует, что данные денежные средства в сумме 300 000 000 рублей в период с 26.03.2013 по 17.12.2013 предоставлялись ООО «Созвездие» в рамках договора займа от 15.03.2013, а не договора инвестирования от 15.02.2013. Некорректность назначения платежа (ошибка бухгалтера) при выдаче займа в данном случае не отменяет данного обстоятельства, поскольку факт возникновения между ООО «Созвездие» и ООО «Орион» заемных отношений подтверждается: соглашением от 15.03.2013 о расторжении инвестиционного договора (том 2 л.д. 166-167); договором займа от 15.03.2013 (том 1 л.д. 218-220); платежными поручениями ООО «Орион», в которых было указано на возврат денежных средств по договору займа от 15.03.2013 (том 15 л.д. 53-77); начислением процентов на указанные денежные средства (том 15 л.д. 78-85); тем фактом, что полученные ООО «Созвездие» от ООО «Орион» денежные средства (с указанием на возврат денежных средств по договору займа от 15.03.2013г.) впоследствии не были им возвращены обратно в ООО «Орион» как ошибочно перечисленные. Удержание данных денежных средств Обществом свидетельствует о том, что оно полностью согласно с природой возникших между компаниями отношений (заемных отношений) и основанием поступления ему данных денежных средств (возврат займа).

С учетом того, что денежные средства в сумме 300 000 000 рублей предоставлялись ООО «Созвездие» в адрес ООО «Орион» однократно; истцами не представлено доказательств того, что наряду с указанными денежными средствами ООО «Созвездие» также дополнительно предоставляло ООО «Орион» денежные средства в счет выдачи займа по договору займа от 15.03.2013; договор инвестирования был расторгнут до начала выдачи ООО «Созвездие» денежных средств в адрес ООО «Орион»; возврат денежных средств осуществлялся  ООО «Орион» со ссылкой на договор займа от 15.03.2013; ООО «Созвездие» не осуществляло возврат ООО «Орион» денежных средств как ошибочно полученных, суд приходит к выводу, что в действительности денежные средства в сумме 300 000 000 рублей в период с 26.03.2013 по 17.12.2013 предоставлялись ООО «Созвездие» в рамках договора займа от 15.03.2013, а не договора инвестирования от 15.02.2013. 

Поскольку ООО «Орион» осуществило перечисление (возврат) в безналичном порядке денежных средств в адрес ООО «Созвездие» на общую сумму 175 210 000 рублей, доводы истцов об отсутствии со стороны ООО «Орион» возвратов предоставленных денежных средств не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

С учетом того, что часть полученных денежных средств была возвращена ООО «Орион» в безналичном порядке, а оставшиеся  права требования к ООО «Орион» в части возврата предоставленных по договору займа от 15.03.2013 денежных средств были уступлены ООО «Созвездие» ответчику в составе требований из договоров займа на основании договора уступки от 29.09.2017 с согласия всех участников Общества (пункт 10 мирового соглашения), то конфликт интересов или недобросовестное поведение на стороне ответчика в данном случае также отсутствует, что исключает возможность взыскания с него убытков по данной сделке.

Суд отклонил доводы истцов что, для предоставления денежных средств в сумме 300 000 000 рублей в адрес ООО «Орион» Обществом были использованы кредитные денежные средства по договору №2008-1-101613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.02.2013 (том 7 л.д. 62)   и договору №2008-1-105513 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.06.2013 (том 7 л.д. 91), в результате чего у Общества по мнению истцов возникли убытки в виде переплаты по кредиту.

Однако,  как следует из материалов дела,  заключение указанных кредитных договоров на общую сумму 300 000 000 руб. было предварительно одобрено участниками ООО «Созвездие», о чем свидетельствуют представленные Обществом протоколы внеочередного общего собрания участников №1 от 25.12.2012 и №1 от 19.02.2013 (том 10 л.д. 127, 128-129). 

При этом, как указывали сами истцы, при одобрении указанных кредитных договоров не указывалась конкретная цель и условия дальнейшего использования кредитов либо их выгодоприобретатель.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с этим нет оснований полагать, что при заключении кредитных договоров и использовании кредитных средств на стороне ответчика имел место конфликт интересов.

При этом, обязательства Общества в виде комиссий и процентов, предусмотренных кредитным договором, зависят от факта получения Обществом кредитных средств, а не от порядка их дальнейшего использования Обществом. В данном случае позиция истцов, напрямую одобривших данные сделки, о возникновении убытков в виде расходов и процентов по кредиту по той причине, что денежные средства были перечислены в ООО «Орион» не по договору инвестирования, является необоснованной.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО  «Созвездие»  от 19.12.2016г. (том 12 л.д. 116-118), ответчик предлагал остальным участникам одобрить сделку по передаче принадлежащих Обществу объектов недвижимости в залог банку с целью получения рефинансирования кредита с меньшим процентом и сроком, однако остальные участники данное предложение не одобрили. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

ООО «Созвездие» и ООО «Орион» изначально являлись компаниями, которые были созданы их учредителями для совместного осуществления деятельности и совместного извлечения прибыли.  

ООО «Созвездие» было создано путем выделения из ООО «Орион», а единственный актив ООО «Созвездие», за счет которого им осуществляется предпринимательская деятельность и извлекается доход в виде арендной платы, был получен ООО «Созвездие» при таком  выделении из ООО «Орион» (том 3 л.д 107-109, 137-140). 

Уставный капитал вновь создаваемого общества (ООО «Созвездие») также формировался за счет нераспределенной прибыли реорганизуемого общества (ООО «Орион»).

Ответчик пояснял, что заключение кредитных договоров от имени ООО «Созвездие» было вызвано тем, что в ООО «Созвездие» был передан  единственный ликвидный актив, в обеспечение которого мог быть оформлен кредит. При этом ответчик единственный из участников взял на себя личное поручительство за возврат данных кредитов. Сделки, совершаемые между ООО «Созвездие» и ООО «Орион», в том числе по выдаче займов,  были направлены на достижение общей хозяйственной цели – строительства производственно-логистического комплекса в п. Левашово. 

Сам по себе факт неоднократного одобрения участниками ООО «Созвездие» сделок по предоставлению в ООО «Орион» денежных средств в качестве беспроцентного  займа с указанием конкретной цели их предоставления (на строительство производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Левашово) свидетельствует о том, что в строительстве указанного объекта были заинтересованы все участники ООО «Созвездие». 

Какого-либо иного обоснования (кроме осуществления компаниями совместной деятельности по строительству производственно-логистического комплекса), которое послужило бы причиной неоднократного одобрения участниками ООО «Созвездие» договоров займа с ООО «Орион» в целях  финансирования строительства производственно-логистического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Левашово, истцами не представлено.

Кроме того, в материалы дела были представлены соглашение от 30.01.2012 (том 12 л.д. 42-43), заключенное между Макаровым Ю.И. и Андреевым Ю.В., а также  Договор  об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Орион» и Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» от 26.08.2014 года (том 11 л.д. 103-111), из которых также следует, что деятельность указанных компаний была тесно связана и направлена на совместное извлечение прибыли.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Постановления № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. 

В данном случае, отсутствие последующего совместного извлечения прибыли от построенных объектов явилось результатом принятого всеми участниками ООО «Созвездие» и ООО «Орион» решения о разделении бизнеса и погашении всех существующих встречных обязательств, которое было оформлено мировым соглашением от 12.04.2017.

Кроме того, как пояснял ответчик и следует из представленных в материалы дела платежных поручений на возврат займа от 15.03.2013 (том 15 л.д. 53-77), несмотря на достигнутое всеми участниками в мировом соглашении условие об уступке Обществом ответчику всех имеющихся требований к ООО «Орион» по цене, равной встречным требованиям ответчика к ООО «Созвездие», ООО «Орион» после подписания такого мирового соглашения продолжало осуществлять возвраты по договору займа от 15.03.2013 с целью предоставления Обществу денежных средств для закрытия указанных кредитных обязательств. Фактически досрочное погашение указанных кредитов было осуществлено за счет возвращаемых ООО «Орион» денежных средств.

Также  ответчик пояснял, что суммы комиссий и процентов, начисленные по указанным кредитным договорам, учитывались Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, что исключает возможность возникновения у Общества убытков в полной сумме уплаченных комиссий и процентов. Указанное обстоятельство  истцами и Обществом не отрицалось. Доказательства того, что начисленные проценты и комиссии не учитывались Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, истцами и Обществом не представлено. 

Пунктом 5 мирового соглашения было установлено существенное условие о достижении ООО «Созвездие» определенных финансовых показателей. Наличие указанных финансовых показателей подтверждается бухгалтерской отчетностью по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате направления  уведомления о достижении финансовых  показателей ООО «Созвездие», в том числе расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по статьям бухгалтерского баланса.

На момент подписания мирового соглашения от 12.04.2017 истцы не могли не знать о существовании указанных кредитных договоров и начисляемых по ним процентам, поскольку сами одобряли данные сделки. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, истцы обязаны были своевременно знакомиться с финансовой документацией Общества. Истцами не представлено доказательств, что ответчик препятствовал истцам в ознакомлении с такой документацией, какие-либо запросы истцов об ознакомлении с такой документацией, оставленные ответчиком без ответа, истцами не были представлены. 

В материалы дела истцами был представлен акт от 31.10.2017 (том 4 л.д. 144-151) приема-передачи документов от ответчика к новому директору, в котором какие-либо замечания (претензии) относительно  объема переданных ответчиком документов отсутствуют. 

Кроме того, в материалы дела истцами и Обществом представлены налоговая и бухгалтерская отчетность Общества, карточки счетов, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, а также копии договоров, убытки по которым вменяются ответчику в рамках настоящего дела. Данные факты свидетельствуют о том, что у истцов не было препятствий для ознакомления с документацией Общества, какое-либо сокрытие сведений и документов со стороны ответчика (в том числе по рассматриваемым в настоящем деле сделкам) отсутствовало. 

Доводы истцов о том, что ответчиком были переданы только документы, указанные непосредственно в акте приема-передачи документов от 31.10.2017, а часть документов ответчиком была сокрыта, опровергаются фактом последующего представления самими истцами и Обществом в материалы дела многочисленных документов (акты выполненных работ (КС-2),  справки о стоимости работ (КС-З),  копии договоров), которые напрямую в акте приема-передачи от 31.10.2017 не перечислены. 

Мировое соглашение по своей природе предполагает урегулирование всех споров между участниками дела.  Поскольку мировым соглашением фактически осуществлялся раздел бизнеса между участниками, то участниками мирового соглашения было достигнуто соглашение относительно всех возможных финансовых вопросов по совместной деятельности ООО «Созвездие» и ООО «Орион», в том числе порядок погашения взаимных обязательств, существовавших на момент заключения мирового соглашения (включая возможные требования в связи с заключением ответчиком кредитных договоров и иных сделок). 

При заключении мирового соглашения от 12.04.2017, которым регулировался раздел бизнеса, истцы, в случае наличия каких-либо претензий к ответчику относительно заключенных им от имени Общества сделок, имели возможность отдельно оговорить в мировом соглашении условие об их компенсации ответчиком. Поскольку этого сделано не было, это свидетельствует о полном согласии истцов с теми условиями раздела бизнеса, которые были закреплены в мировом соглашении от 12.04.2017. 

При этом, как пояснял ответчик, достижение установленных мировым соглашением финансовых показателей (пункт 5 мирового соглашения) строго контролировалось участником Макаровым Ю.И. и его представителем Ковалем В.А., о чем свидетельствует электронная переписка с ответчиком (том 10 л.д. 35).  

Доводы истцов об искажении (занижении) ответчиком сведений о балансовом размере уступаемой задолженности по состоянию на 29.09.2017 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела. 

На момент заключения договора уступки от 29.09.2017 согласно материалам дела ООО «Созвездие» имело к ООО «Орион» требования из договоров займа в обшей сумме 258.282.562,15 руб., в том числе: 62.915.260,54 руб. по  договору займа от 31.08.2009 (70.000.000 – 7.084.739,46), 10.300.170,94 руб. по договору займа от 25.04.2011 (11.200.000 – 899.829,06); 59.113.284,90руб. по договору займа от 05.07.2011 (91.295.000 – 32.181.715,10) и 125.953.845,77 руб. по договору займа от 15.03.2013 (300.000.000 + 1.163.845,77 проценты - 175.210.000  сумма возврата). Данная  сумма уступаемых требований и была указана в договоре уступки от 29.09.2017.

Указанная истцами в качестве действительного размера требований ООО «Созвездие» к ООО «Орион» сумма в размере 432.328.760,38р. не соответствует действительному размеру задолженности, поскольку эта сумма исчислена ими без учета возвращенных ООО «Орион» денежных средств по договору займа от 15.03.2013.

Как установлено судом, денежные средства в сумме  300 000 000 рублей в действительности были предоставлены ООО «Орион» по договору займа от 15.03.2013 и из них сумма в размере 175.210.000р. была возвращена в безналичном порядке, а оставшаяся часть была уступлена ответчику по договору уступки от 29.09.2017.

При этом согласно условиям мирового соглашения (пункт 10)  размер уступаемых требований и размер  встречных обязательств мог составлять любую сумму, имеющуюся на момент уступки, на что все участники Общества дали свое согласие. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что при такой формулировке пункта 10 мирового соглашения у ответчика не было объективной необходимости в искажении данных о балансовом размере уступаемой задолженности.

В обоснование своих исковых требований о взыскании убытков  истцы также ссылались на заключение ответчиком от имени Общества:  договора подряда №03-11-13 от 01.11.2013 с ООО «Стройснаб», договора подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 с ООО «Норма», договора №Б/01/005 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 05.01.2015 с ООО «Боримпекс», договора №Р.И.М/11-103 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 11.01.2016 с ООО «Р.И.М.».

Истцы полагали, что работы (услуги) по указанным договорам в действительности не выполнялись, необходимость в таких работах у Общества отсутствовала, указанные компании являются фирмами-однодневками.

Согласно договору подряда №03-11-13 от 01.11.2013 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик), предметом указанного договора подряда являлось выполнение ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: СПб, пр. Испытателей, д.35.

Согласно договору подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Норма» (подрядчик), предметом указанного договора подряда являлось выполнение работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию объекта недвижимости, расположенного по адресу: СПб, пр. Испытателей, д.35.

Согласно договору №Б/01/005 от 05.01.2015 между ООО «Созвездие» и ООО «Боримпекс» (исполнитель), предметом указанного договора являлось выполнение работ по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей в торговом комплексе, расположенном по адресу: СПб, пр. Испытателей, д.35, лит. А. 

Согласно договору №Р.И.М/11-103 от 11.01.2016  между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Р.И.М.» (исполнитель) был заключен договор №Р.И.М/11-103 от 11.01.2016, предметом которого являлось выполнение услуг и работ по клинингу и  техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.35. 

Таким образом, предусмотренные указанными договорами работы (услуги) подлежали выполнению на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.35. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками дела, что указанный объект принадлежит Обществу.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров аренды и не оспаривается истцами,  указанный объект недвижимости сдавался ООО «Созвездие» в аренду третьим лицам, за счет чего Общество получало доходы от аренды.

Содержание, обслуживание и уборка общего имущества здания, в том числе кровли, фасада, общедомового оборудования, лестниц, холлов и т.д., а также прилегающей территории входило в обязанности Общества как собственника объекта  (том 12 л.д. 107).

При этом из актов выполненных работ (том 5, 6) следует, что исполнителями в том числе осуществлялись: работы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, системы электроснабжения; замена пришедших в негодность оборудования и деталей (лампочки, розетки, патроны и т.д.); регулировка и обслуживание  оборудования здания; текущий ремонт (замена плитки на лестницах, окраска металлоконструкции кровли и т.д.); санитарное содержание лестниц (мытье, подметание и т.д.); очистка кровли; наружная уборка территории  и т.д. 

Работы по указанным договорам подряда были связаны с поддержанием в надлежащем состоянии недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и используемого им для извлечения прибыли, а расходы на их оплату непосредственно связаны с основной деятельностью Общества (сдача в аренду).

При этом работы по указанным договорам были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, представленные в материалы дела представителем ООО «Созвездие» (том 5, 6). 

Доводы истцов и Общества об отсутствии реальности работ (услуг) по данным договорам ничем не подтверждены и сводятся к ссылкам на наличие, по их мнению, у данных компаний признаков фирм-однодневок.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных компаний, на момент заключения ответчиком с ними договоров указанные компании являлись действующими. 

Сведения о среднесписочной численности компании-исполнителя  не могут свидетельствовать о невыполнении тех или иных работ, поскольку работы могли выполняться исполнителем с привлечением субподрядчиков. 

По этой же причине отсутствие сведений о данных компаниях в реестре саморегулируемых организаций не свидетельствует о нереальности данных работ, поскольку они могли выполняться субподрядчиками. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что для выполнения предусмотренных данными договорами работ (том числе работ по текущему ремонту, уборке территории и т.д.) требовалось членство в саморегулируемой организации.

Отрицая реальность работ по указанным договорам, истцы не представили доказательств того, что данные работы выполнялись кем-то другим.

 В то же время, как пояснил ответчик и не оспаривается истцами, численность работников ООО «Созвездие» составляла  от двух до трех человек (директор, бухгалтер и главный инженер). То есть в штатном расписании Общества не было предусмотрено работников, которые могли бы самостоятельно выполнять такие работы.

Согласно пояснениям ответчика вопросы, связанные подбором подрядчиков для обеспечения надлежащего технического состояния здания и оборудования в нем, согласование перечня необходимых работ и смет к договорам, проверка и приемка выполненных работ и т.п. относились к ведению другого участника – Макарова Ю.И. Это было связано с тем, что именно Макаров Ю.И. долгое время работал в сфере строительства, являлся специалистом в данной области, а также совместно с Марковой В.П. и Нор О.В. являлся учредителем строительной фирмы (ООО «Балтика»).  Макаров Ю.И. также ранее  в 2010 – 2014 годы работал в ООО «Созвездие» в качестве главного инженера, что подтверждается предоставленной Обществом в материалы дела справкой исх. №79 от 23.12.2019 (том 14 л.д. 247). Указанные обстоятельства иными участниками дела  (включая самого Макарова Ю.И.) не оспорены.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и представленных в материалы дела книг покупок ООО «Созвездие» с 01.10.2013 по 31.12.2017 и счетов-фактур к ним, стоимость работ  по договору подряда №03-11-13 от 01.11.2013 с ООО «Стройснаб», договору подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 с ООО «Норма», договору №Б/01/005 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 05.01.2015 с ООО «Боримпекс» и договору №Р.И.М/11-103 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 11.01.2016 с ООО «Р.И.М.» включала в себя сумму НДС 18%, которая была предъявлена Обществом к вычету.

Истцами и Обществом не оспаривалось, что какие-либо претензии относительно заявленных ООО «Созвездие» вычетов со стоимости выполненных указанными компаниями работ налоговым органом не предъявлялись, реальность работ под сомнение налоговым органом не ставилась. 

При указанных условиях у ответчика не было оснований усомниться в указанных контрагентах.

Суд отклонил довод истцов о дисквалификации  директора ООО «Норма» Гениной А.Н., поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норма» (том 10 л.д. 70)    запись о дисквалификации Гениной А.Н. была внесена только 10.12.2014г. Информация относительно недостоверности сведений в отношении ООО «Норма» на момент заключения и исполнения договора  в ЕГРЮЛ отсутствовала. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 (том 12 л.д. 171-172) и постановления о дисквалификации от 16.06.2014 (том 12 л.д. 169-170), представленных налоговым органом, дисквалификация Гениной А.Н. была связана с предоставлением недостоверных сведений не в отношении ООО «Норма», а в отношении иной компании - ООО «Восход». 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истцов о нереальности работ, выполненных по договору подряда №03-11-13 от 01.11.2013 с ООО «Стройснаб», договору подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 с ООО «Норма», договору №Б/01/005 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 05.01.2015 с ООО «Боримпекс» и договору №Р.И.М/11-103 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 11.01.2016 с ООО «Р.И.М.».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленное истцами заключение специалиста №17-0602/20 от 17.02.2020 не опровергает реальности выполненных работ, поскольку подписание актов иным лицом не свидетельствует об отсутствии самого факта работ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом, вопреки доводам подателей жалобы, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Поскольку сумма НДС со стоимости  работ  по договору подряда №03-11-13 от 01.11.2013 с ООО «Стройснаб», договору подряда №Н/С-002 от 07.04.2014 с ООО «Норма», договору №Б/01/005 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 05.01.2015 с ООО «Боримпекс» и договору №Р.И.М/11-103 оказания услуг по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей от 11.01.2016 с ООО «Р.И.М.» была предъявлена Обществом к вычету, то у Общества не могут возникнуть убытки в части сумм НДС со стоимости работ по указанным договорам. Иной подход может привести к неосновательному обогащению Общества посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика стоимость работ по указанным договорам (без учета НДС) учитывалась Обществом и в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль. Факт учета стоимости работ в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль истцами и Обществом не оспаривался.

С учетом того, что истцами и Обществом не представлены доказательства того, что  работы по указанным договорам не выполнялись, а действия ответчика по выкупу и предъявлению задолженности по их оплате к зачету были осуществлены согласно мировому соглашению от 12.04.2017 (пункты 5 и 10), основания для взыскания с ответчика убытков в данном случае отсутствуют.

По эпизоду, связанному с заключением  ответчиком с Обществом договора аренды строительной техники с экипажем от 01.04.2017, суд также полагает требования истцов и Общества не обоснованными.

Исходя из стоимости аренды, предусмотренной п. 1.3. договора аренды строительной техники с экипажем  от   01.04.2017 и указанной в актах №300404 от 30.04.2017 и №310505 от 31.05.2017, в общей сложности за апрель и май 2017г. указанная техника была предоставлена в аренду на пять рабочих дней.  

Согласно пояснениям ответчика, аренда техники требовалась для уборки и вывоза снега, складированного на территории торгового комплекса за прошедший зимний период. Ответчиком также были представлены распечатки статей из прессы (том 13 л.д. 127), в которых отражался факт наличия снегопадов на территории Санкт-Петербурга в апреле и мае 2017 года.

Реальность услуг по договору аренды строительной техники с экипажем  от   01.04.2017истцами опровергнута не была.  

Денежные средства по договору от 01.04.2017 ответчику не выплачивались, а возможность зачета требований ответчика к Обществу была прямо согласована в мировом соглашении от 12.04.2017. 

Суд также признал необоснованными требования истцов в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 150 000 руб. в связи с заключением договора оказания консультационных услуг от 09.01.2017, предметом которого являлось  оказание ответчиком Обществу консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности. 

Истцами и Обществом не представлены доказательства того, что  услуги по данному договору  не оказывались, равно как и доказательства фактического причинения убытков Обществу в связи с заключением указанного договора. Истцы не оспаривают, что денежные средства по данному договору ответчику не выплачивались, а возможность зачета таких требований была прямо согласована в мировом соглашении от 12.04.2017. 

При этом суд учитывает, что согласно условиям мирового соглашения (пункт 10)  размер уступаемых ООО «Созвездие» требований и размер встречных требования ответчика мог составлять любую сумму, имеющуюся на момент уступки, на что все участники Общества дали свое письменное согласие в мировом соглашении. В связи с этим основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют вне зависимости от фактического размера его встречных требований на момент уступки.

Согласно части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с частью 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Доводы Истцов об отсутствии реальности работ (услуг) ввиду их несоответствия особенностям обслуживаемого здания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно позиции Истцов, подрядчиком ООО «Стройснаб» не выполнялись работы по смене гидроизоляции кровли, поскольку кровля здания является инверсионной. Свою позицию Истцы обосновывали тем, что при замене слоя гидроизоляции кровли одновременно должны осуществляться работы по замене остальных слоев кровли, однако в смете и актах выполненных работ не указаны такие сопутствующие работы.

Суд отклонил данный довод Истцов, поскольку ими не представлено доказательств необходимости одновременной замены всех слоев кровли. Кроме того, как следует из содержания сметы и акта выполненных работ с ООО «Стройснаб», подрядчиком осуществлялась смена кровель, а не замена гидроизоляции кровли. При этом указание в смете и акте выполненных работ общего наименования работ (смена кровель) без их разбивки на отдельные этапы работ не свидетельствует о нереальности работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работ по договору подряда может определяться путем составления сметы. 

Смета является одним из способов определения цены договора, ее составление не является обязательным. Требования к обязательной детализации работ в смете не установлены. 

Аналогичным образом не установлены такие требования и к детализации выполненных работ в актах по форме КС-2. Отсутствие такой детализации не свидетельствует о нереальности выполненных работ. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Ответчик пояснил, что после строительства и ввода здания в эксплуатацию в нем осуществлялись дополнительные работы по перепланировке, в том числе была устроена дополнительная кровля над первым этажом здания. Факт устройства дополнительной кровли над первым этажом здания Истцами не оспаривается. 

Проведение указанных Ответчиком дополнительных работ подтверждается: техническими планами 2005 года и 2007 года, планами этажей от 04.03.2005 г. и 22.01.2007 г., актом приемки в эксплуатацию от 15.03.2007.

При этом при сопоставлении данных технического плана 2005 года и технического плана 2007 года  отмечается увеличение площади кровли с 1236 кв.м. до 1650 кв.м. и площади здания с 3842,1 кв.м. до 4232,7 кв.м.

Согласно позиции Истцов, часть работ (ремонт и замена труб, унитазов, сифонов, вентиляционных решеток и т.п.) не могла быть определена на момент составления сметы, что свидетельствует об отсутствии реальности работ (услуг).

Согласно пояснениям Ответчика, при заключении договора подрядчиками осуществлялся осмотр здания с целью определения планируемого объема подлежащих выполнению работ, что является обычной практикой, в противном случае невозможно было бы оценить стоимость работ для целей заключения договора. При этом цена договора является твердой.

С учетом того, что необходимость в проведении работ по ремонту и замене отдельных элементов, деталей, конструкций обслуживаемого здания может определяться подрядчиком при осмотре здания с учетом их текущего состояния, срока  службы и интенсивности эксплуатации, суд не может согласиться с доводами Истцов о невозможности  запланировать объем планируемых работ на этапе заключения договора.

Истцами не оспаривается, что здание было введено в эксплуатацию в 2005 году. В свою очередь оспариваемые работы осуществлялись в период с 2013 по 2017 год.

Обязанность по осуществлению периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, напрямую установлена частью 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы Истцов об отсутствии реальности выполнения работ.

При этом суд учитывает, что в период с 01.11.2013 по 30.12.2015 главным бухгалтером ООО «Созвездие» являлась Яценко Н.А., которая на тот момент также являлась участником ООО «Созвездие». Факт отражения спорных работ в бухгалтерском учете Общества, в том числе в период работы участника Яценко Н.А. главным бухгалтером,  Истцами не оспаривается.

Также согласно пояснениям Ответчика,  вопросы, связанные с обеспечением надлежащего технического состояния здания и оборудования в нем (в том числе подбор подрядчиков, согласование перечня необходимых работ и смет к договорам, проверка и приемка выполненных работ и т.п.) относились к компетенции Макарова Ю.И., который ранее в период с 01.06.2010 по 03.10.2014 в работал в ООО «Созвездие» в качестве главного инженера (том 14 л.д. 247, 250, 251, 254).     Указанное обстоятельство Истцами не опровергнуто.

При этом согласно показаниям руководителя ООО «Р.И.М», отраженным в постановлении УМВД России по Приморскому р-ну от 25.01.2020 (том 18 л.д. 16-20)  переговоры о заключении договора велись им с Макаровым Ю.И., работы принимались Андреевым Ю.В. и Макаровым Ю.И.  

Из указанного постановления УМВД России по Приморскому р-ну от 25.01.2020 также следует, что руководители  ООО «Стройснаб» и ООО «Норма» подтвердили факт взаимоотношений с Обществом по спорным договорам подряда.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Нор  Олега  Владимировича, Марковой  Валентины  Петровны и Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»  у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцами был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2020 по делу №  А56-147822/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина