АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4278/2021

г. Тюмень

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Московский тракт» (далее – истец, ТСН «Московский тракт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» (далее – ответчик, ООО «СКИТ») о взыскании убытков размере 366511,24 рублей взысканных с ТСН «Московский тракт» в качестве причиненного ущерба вследствие затопления квартир собственников многоквартирного жилого дома.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 51, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой образование убытков, связанных с причинением собственникам ущерба в связи с затоплением квартир.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просит взыскать убытки в размере 1677952 рублей, в том числе:

- 30104 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО4 (решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-9463/2019);

- 30104 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО5; 90313 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 

(решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-4049/2020);

- 142803 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО8; 35701 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО8; 35701 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО8 

(решение Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-2049/2020);

- 564000 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО9 (решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-324/2019);

- 357400 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу Агинского А.А (решение Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-1114-2019);

-90144,50 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО10; 90144,50 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО11          (решение Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-3755/2018);

- 175537 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу ФИО12; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений (получение ожогов в результате затопления жилого помещения) в пользу ФИО13 

(решение Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-657/2019);

- 9000 рублей расходы на оценку (дело № 2-1657/2019);

- 6000 рублей расходы на оценку (дело №2-1114/2019);

- 6000 рублей расходы на оценку (дело № 2-4049/2020).

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями не согласен, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями общества и несением убытков у товарищества.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-4278/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.09.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО «СКИТ» (исполнитель) и ТСН «Московский тракт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.4 договора сторонами установлена граница ответственности между общедомовым оборудованием и квартирными, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Пост. Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно:

- на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль внутри квартиры);

- на системе канализации – плоскость раструба тройника;

- на системах электроснабжения – отходящий от аппарата защиты провод квартирной электросети;

- по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру или отгороженный тамбур.

Система отопления:

- стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а так же запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке;

- при отсутствии отключающих устройств на ответвлениях от стояков, а так же задорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке – по замыкающему участку на приборе отопления;

- при проточно-регулируемом стояке – полная эксплуатационная ответственность.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора ответчик обязан:

- осуществлять квалифицированным персоналом работы и услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии с периодичностью, установленных приложениями 2,3 и аварийный непредвиденный ремонт общего имущества жилых домов, в сроки установленные Правилами и нормами тех. эксплуатации жилищного фонда;

- осуществлять локализацию и/или ликвидацию аварий и повреждений жилого дома.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед третьими лицами (собственник, наниматели, пользователи жилых помещений и нежилых помещений) за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия договора общему имуществу многоквартирному дома и/или имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в период действия договора в многоквартирном доме по адресу 

<

...> из-за нарушения целостности трубы стояка горячего водоснабжения и протечки крыши, относящихся к общедомовому имуществу, произошло затопление жилых и нежилых помещений.

Собственники жилых и нежилых помещений воспользовались правом на возмещение причиненного ущерба, вследствие залива их помещений и обратились в суд.

27 ноября 2018 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3755/2018 по иску ФИО10 и ФИО11 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения № 43 и взыскании компенсации морального вреда. Иск был удовлетворен частично, взыскано с ТСН «Московский тракт» в пользу ФИО10 90144 рубля 50 копеек в счет возмещения вреда, в пользу ФИО11 90144 рубля 50 копеек.

26 апреля 2019 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1657/2019 по иску ФИО12, ФИО13 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения № 89. Иск был удовлетворен частично, взыскано с ТСН «Московский тракт» в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 175537 рублей, расходы на оценку 9000 рублей; В пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ожога в размере 15000.

05 июня 2019 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-324/2019 по иску ФИО9 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения в размере 564000 рублей;

31 июля 2019 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1114/2019 по иску ФИО14 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения №5 в размере 357400 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей.

03 июля 2020 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4049/2020 по иску ФИО5, ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения в размере 120418 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей;

14 октября 2019 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-9463/2020 по иску ФИО15 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения в размере 30104,50 рублей;

28 сентября 2020 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2049/2020 по иску ФИО16, ФИО17, ФИО8 к ТСН «Московский тракт» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения №5 в размере 214205 рублей.

Всего с ТСН «Московский тракт» был взыскан материальный ущерб в размере 1677952 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

На данный момент, как утверждает истец, ТСН «Московский тракт» не располагает достаточными средствами для погашения возникших судебных задолженностей.

Поскольку, как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ТСН «Московский тракт» вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по обслуживанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой образование убытков на стороне товарищества.

Возражая на заявленные требования, ответчик напротив указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями общества и несением убытков у товарищества.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено решениями Калининского районного суда г. Тюмени по делам №2-3755/2018, №2-1657/2019, №2-1114-2019, решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-324/2019 в связи с нарушением целостности труб стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовым инженерным сетям, произошло затопление квартир №43 (ФИО10, ФИО11), №89 (ФИО12, ФИО13), №38 ()ФИО9), нежилого помещения (ФИО14); решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-2049/2020, решениями Центрального районного суда г. Тюмени по делам №2-9463/2019, №2-4049/2020 в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли многоквартирного дома произошло затопление квартир №127 (ФИО16, ФИО8, ФИО8), №81 (ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7) по адресу: г. Тюмень, ул. московский тракт, д. 161 корп. 1.

Причиной затопления послужило бездействие ТСН «Московский тракт» в виде ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (стояк горячего водоснабжения, крыша и система водоотвода крыши).

Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ТСН «Московский тракт» причиненный собственникам квартир ущерб, суд исходил из того, что ТСН «Московский тракт», как управляющая организация, в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заключив договор с обслуживающей организацией, ТСН «Московский тракт» следовало должным образом контролировать работу исполнителя и следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку затопление квартир, принадлежавших собственникам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 произошел в результате нарушения целостности труб и протечки кровли, которые имели место в период оказания ООО «СКИТ» услуг по обслуживанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о том, что затопление квартир произошло в результате необеспечения должным образом контроля ТСН «Московский тракт» за ООО «СКИТ» при оказании последним услуг по обслуживанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установленные решениями Калининского и Центрального районных судов г. Тюмени по делам №2-3755/2018, №2-1657/2019, №2-1114-2019, №2-324/2019, №2-2049/2020, №2-9463/2019, №2-4049/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и неподлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления квартир многоквартирного дома послужило ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества жилого дома (стояк горячего водоснабжения, крыша и система водоотвода крыши).

Как указано судом, 09 января 2018 года между ООО «СКИТ» и ТСН «Московский тракт» заключен договор на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СКИТ» принимает на себя обязательства по оказанию работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора ООО «СКИТ» обязан:

- осуществлять квалифицированным персоналом работы и услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии с периодичностью, установленных приложениями 2,3 и аварийный непредвиденный ремонт общего имущества жилых домов, в сроки установленные Правилами и нормами тех. эксплуатации жилищного фонда;

- осуществлять локализацию и/или ликвидацию аварий и повреждений жилого дома.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ООО «СКИТ» несет ответственность перед третьими лицами (собственник, наниматели, пользователи жилых помещений и нежилых помещений) за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия договора общему имуществу многоквартирному дома и/или имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда по делу №А70-8176/2020, которым установлено оказание ООО «СКИТ» услуг по договору на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2018, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ТСН «Московский тракт», признается судом несостоятельной.

Как установлено ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты оказанных услуг не препятствуют истцу предъявлять претензии по качеству оказанных ответчиком услуг.

На основании изложенного, ссылка ответчика на акты оказанных услуг, которые подписаны истцом без замечаний, что подтверждает, по его мнению, надлежащее качество оказанных ООО «СКИТ» услуг, является несостоятельной.

Кроме того, в судебном заседании Центрального районного суда в рамках дела №2-9463/2019 представитель ООО «СКИТ» пояснил, что ООО «СКИТ» технический ремонт кровли не проводило, услуг по очистке снега с кровли многоквартирного дома не оказывало, как и не заключало отдельных договоров подряда об оказании услуг по очистке кровли дома от снега.

При этом, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8176/2020 с ТСН «Московский тракт» в пользу ООО «СКИТ» была взыскана задолженность за оказанные услуги, которые носят абонентский характер, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных ТСН «Московский тракт» вследствие ненадлежащего оказания ООО «СКИТ» услуг.

Довод ответчика о том, что техническое состояние многоквартирного дома на момент заключения договора от 09.01.2018 являлось ненадлежащим, судом не принимается. 

ООО «СКИТ» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда, действуя разумно и добросовестно при заключении договора, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору.

В случае не готовности и не возможности оказывать услуги по обслуживанию дома в связи с ненадлежащим техническим состоянием дома, ООО «СКИТ» могло отказаться от заключения договора.

Между тем, ООО «СКИТ» заключило с ТСН «Московский тракт» договор на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2018, следовательно, обязано оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также нести ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, требования последнего в части возмещения материального ущерба в размере 1641952 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 15000 рублей, взысканного пользу ФИО13 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как установлено решением Калининского районного суда по делу №А70-2-1657/2019 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, ФИО13, находящаяся в квартире в момент аварии, получила ожог 1 степени пальцев рук, пальцев стопы, что подтверждено протоколом осмотра врача от 25.11.2018.

При определении компенсации морального вреда, суд определил размер, подлежащий взысканию с ТСН «Московский тракт» в пользу ФИО13 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано судом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлено, что в результате залива квартиры пострадал собственник квартиры, которому были причинены ожоги первой степени, пострадавший находился на лечении.

Таким образом, поскольку виновным лицом в возникновении данной аварии с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы является ответчик, не обеспечивший качественные материалы (трубопроводы системы горячего водоснабжения), необходимость компенсации истцом физическим лицам морального вреда была вызвана действиями ООО «СКИТ», которые привели к нарушению имущественных прав третьих лиц.

Вывод суда, относительно необходимости компенсации морального вреда в указанной части, соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в Постановлении от 30.01.2020 № Ф07-18334/2019 по делу № А56-27516/2018 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

Поскольку ООО «СКИТ» ненадлежащим образом были оказаны услуги по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе обслуживание инженерных систем, необходимость компенсации истцом физическому лицу морального вреда была вызвана действиями ООО «СКИТ», которые привели к нарушению имущественных прав третьих лиц.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 15000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в состав убытков расходов по оценке ущерба в размере 21000 рублей, понесенных в рамках дел № 2-1657/2019, №2-1114/2019, №2-4049/2020.

В данном случае, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Прежде всего, суд отмечает, что расходы по оценке ущерба представляют собой затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, что следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В связи с чем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 №310-ЭС15-10388, постановлениях Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу №А03-13561/2016, от 27.10.2017 по делу №А81-125/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года по делу №08АП-11299/2017 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

На основании изложенного, требования ТСН «Московский тракт» о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 21000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оценивая действия истца, связанные со взысканием указанной суммы в качестве понесенных убытков, суд отмечает, что товарищество не лишено было возможности в самостоятельном порядке до обращения собственников квартир в суд компенсировать последним их затраты понесенные на восстановление соответствующего имущества, тем самым минимизировать и принять меры к уменьшению заявленных к взысканию убытков.

Тот факт, что ТСН «Московский тракт» приобрело процессуальный статус в качестве ответчика в ходе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, никоим образом не освобождает его в силу возложенных законом и договором на него обязательств по осуществлению контроля при проведении работ и оказании услуг по обслуживанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлеченными им организациями, перед собственниками помещений.

В данном случае, именно ненадлежащее осуществление контроля, привело к взысканию указанных сумм с ТСН «Московский тракт».

Таким общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «СКИТ» в пользу ТСН «Московский тракт» составит 1656952 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» денежные средства в размере 1656952 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29570 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

                 Судья

 

Соловьев К.Л.