АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3196/2022

г. Тверь

20 мая 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" к Центральному  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об  оспаривании постановления № 8.3-Пс/0032-0005пл-2022 о назначении административного наказания от 28.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ ТО "ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Центральному  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 8.3-Пс/0032-0005пл-2022 от 28.02.2022, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 28 апреля 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части.

19 мая 2022 года от Учреждения поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявитель свои требования мотивировал малозначительностью совершенного правонарушения.

От ответчик поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Управлением, в период с 20.01.2022г. по 02.02.2022г. в соответствии с решениемот 11 января 2022 г. № Р-211-5-рш «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ ТО "ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной", обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области требований безопасности электроэнергетике при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 2.02.2022 № 8.2-0005пл-А/0009-2022.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что заявителем допущены нарушения требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил устройств электроустановок, правил охраны труда при эксплуатации установок, а именно:

- в нарушении п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003, №4145 (далее - Правила) не составлен перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопастности;

- в нарушении п. 1.4.27 Правил отсутствует график проверки знаний с росписями сотрудников;

- в нарушении п. 2.4.15 Правил не представлены графики периодического осмотра электрооборудования;

- в нарушении п. 2.12.12 Правил не представлены графики периодического осмотра электрооборудования, осветительных установок;

-  в нарушении п. 2.7.9 Правил не представлены графики периодического осмотра электрооборудования, заземляющих устройств;

- в нарушении п. 1.8.2 и п. 1.8.5  Правил  общая схема электроснабжения по Потребителю в целом не пересмотрена;

- в нарушении п. 1.8.2 Правил не оформлен журнал учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров;

- в нарушении п. 1.5.18 Правил ГРЩ-0,4 кВ, однолинейная схемы электрических соединений не утверждена ответственным за электрохозяйством Потребителя;

- в нарушении п. 1.5.18 Правил ТП-1,2 РУ-0,4 кВ, однолинейная схемы электрических соединений не утверждена ответственным за электрохозяйством Потребителя;

- в нарушении п. 2.4.5 Правил отсутствуют паспорта на кабельные линии 10 кВ;

- в нарушении п. 2.7.15 Правил не оформлен паспорт на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство с указанием в них привязок к капитальным сооружениям, связь с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами;

- в нарушении п. 2.7.9 Правил отсутствует график визуальных осмотров видимой части ЗУ (периодичность не реже 1 раза в 6 месяцев).

02.02.2022 Управлением выдано предписание № 8.2-0005пл-П/0009-2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По данному факту в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2022 № 8.3-Пс/0032-0005пл-2022 об административном правонарушении по статьи 9.11 КоАП РФ.

Постановлением № 8.3-Пс/0032-0005пл-2022 о назначении административного наказания от 28.02.2022 Учреждение привлечено к административной ответственности по статьи 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и ему выдано представление от 14.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Факт нарушений, изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден материалами дела в их совокупности и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, в действиях Учреждения отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд пришел к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому выявленное ответчиком правонарушение признается  малозначительным.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

При этом, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Поскольку совершенное правонарушение признано судом малозначительным, то оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 2.9, 9.11 КоАП РФ, частью 4 статьи 208, статьями 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                   Р Е Ш И Л:

заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной"  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 8.3-Пс/0032-0005пл-2022 о назначении административного наказания от 28.02.2022, принятое Центральным  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 550 от 04.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 СудьяЮ.ФИО1