ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9330/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года

15АП-14098/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевым И.В.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  02.08.2024 по делу № А53-9330/2020 о взыскании судебных расходов по обособленному  спору  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 77 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обжаловала определение суда первой инстанции 02.08.2024 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленных арбитражным  управляющим платежных документах не указано основание платежа, ввиду этого не  представляется возможным сделать однозначный вывод, в связи с чем ФИО4 перечислены денежные средства, и соотнести их выплату с договором  

оказания юридических услуг от 03.07.2023. Вопреки выводам суда первой инстанции,  ФИО1 не оспаривает право арбитражного управляющего на привлечение  представителя, а указывала на то, что перечисленные ФИО4 денежные суммы  могли быть оплатой за юридические услуги, оказанные в рамках дела о банкротстве.  Арбитражный управляющий ФИО3 не представил доказательства понесенных  им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора.  

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением  автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на  рассмотрение судье Сулименко Н.В.  

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 произведена замена  председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 25.11.2020 заявление ФИО5 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от № 224  (6945) от 05.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении  должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 114 (7076) от 03.07.2021.  

26.06.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ростовской области с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и  отстранении его от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А53-9330/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 по  делу № А53-9330/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу   № А53-9330/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника – без  удовлетворения.  

10 июня 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса  электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 77500 руб.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.04.2024, последним днем подачи заявления о  возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего  обособленного спора, является 15.07.2024.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов 10.06.2024, то есть в пределах установленного  Кодексом трехмесячного процессуального срока.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других расходов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и  доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  право на возмещение судебных расходов возникает, если расходы фактически понесены  стороной.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)  указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на  оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения  расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и  неразумность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ФИО4  (далее также – исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 (далее также – заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг заказчику.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора в состав услуг, оказываемых  исполнителем заказчику, входит:  

- представительство интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы  ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 по делу № А53-9330/2020, включая участие в судебных заседаниях,  составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов и их  предоставление в суд в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пункту 1.2 договора услуги по названному договору определяются  соответствующими поручениями заказчика. В указанных поручениях сторонами  согласовываются объем, форма, содержание и стоимость оказываемых исполнителем  услуг, а также сроки оплаты.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору,  определяется сторонами в поручениях, дублируется в актах приемки-передачи услуг,  являющихся приложениями к названному договору.  

Согласно пункту 3.3 договора факт оказания услуг подтверждается актами  приемки-передачи оказанных услуг, содержащими сведения об услугах, оказанных  исполнителем.  

Из материалов дела следует, что заказчик составил поручение № 1 от 03.07.2023, в  соответствии с которым исполнитель обязуется провести предварительный досудебный  

анализа перспектив разрешения спора по жалобе ФИО1 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по делу № А53-9330-8/20;  составить и направить в суд отзыв на жалобу ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3 по делу № А53-9330-8/20.  

Исполнителем проведен предварительный досудебный анализ перспектив  разрешения спора, составлен и направлен в суд отзыв на жалобу ФИО1  

Оказанные исполнителем услуги оплачены в размере 15 000 рублей, что  подтверждается чеком от 12.07.2023.  

Исполнитель и заказчик подписали акт приемки-передачи услуг от 18.07.2023, в  соответствии с которым исполнитель оказал услуги, а заказчик принял оказанные услуги.  

Заказчик составил поручение № 2 от 24.11.2023, в соответствии с которым  исполнитель обязуется составить и направить в суд отзыв на дополнение от 23.09.2023 к  жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 по делу № А53- 9330-8/20, принять участие в судебном разбирательстве  по рассмотрению жалобы ФИО1  

Исполнитель принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции,  состоявшемся 28.11.2023, представил отзыв на дополнение к жалобе должника.  

Оказанные исполнителем услуги оплачены в размере 15 000 рублей, что  подтверждается чеком от 24.11.2023.  

Исполнитель и заказчик подписали акт приемки-передачи услуг от 30.11.2023, в  соответствии с которым исполнитель оказал услуги, а заказчик принял оказанные услуги.  

Заказчик составил поручение № 3 от 10.01.2024, в соответствии с которым  исполнитель обязуется составить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по  делу № А53-9330/2020 (15АП-20415/2023).  

Исполнитель составил и направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу должника.  

Оказанные исполнителем услуги оплачены в размере 15 000 рублей, что  подтверждается чеком от 10.01.2024.  

Исполнитель и заказчик подписали акт приемки-передачи услуг от 11.01.2024, в  соответствии с которым исполнитель оказал услуги, а заказчик принял оказанные услуги.  

Заказчик составил поручение № 4 от 29.02.2024, в соответствии с которым  исполнитель обязуется составить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по  делу № А53-9330/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024 по делу № А53-9330/2020, принять участие в судебном разбирательстве в  суде кассационной инстанции.  

Заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 17 500 рублей, что подтверждается  чеком от 07.03.2024.  

Исполнитель и заказчик подписали акт приемки-передачи услуг от 05.04.2024, в  соответствии с которым исполнитель оказал услуги, а заказчик принял оказанные услуги.  

Заказчик составил поручение № 5 от 24.05.2024, в соответствии с которым  исполнитель обязуется составить и направить в суд заявление о взыскании судебных  расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 при рассмотрении  жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по  делу № А53-9330/2020, при рассмотрении кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-9330/2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу  

 № А53-9330/2020, принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о  взыскании расходов.  

Заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается  чеком от 24.05.2024.  

Исполнитель и заказчик подписали акт приемки-передачи услуг от 10.06.2024, в  соответствии с которым исполнитель оказал услуги по составлению заявления о  взыскании судебных расходов и направлению его в суд, а заказчик принял оказанные  услуги.  

Общая стоимость понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату  юридических услуг составляет 77 500 рублей, что подтверждается представленными в  материалы дела чеками.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО6 указала, что арбитражный  управляющий ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие  понесенные расходы на оплату услуг представителя.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 произведена оплата в размере 15 000  (пятнадцать тысяч) руб. (квитанция об оплате от 12.07.2023, чек от 12.07.2023);  

24.11.2023 произведена оплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (квитанция  об оплате от 24.11.2023, чек от 24.11.2023);  

10.01.2024 произведена оплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (квитанция  об оплате от 10.01.2024, чек от 10.01.2024);  

07.03.2024 произведена оплата в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.  (платежное поручение № 769968 от 07.03.2024, чек от 07.03.2024);  

24.05.2024 произведена оплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (квитанция  об оплате от 24.05.2024, чек от 24.05.2024)  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленных арбитражным  управляющим платежных документах не указано основание платежа, ввиду чего не  представляется возможным соотнести их выплату с договором оказания юридических  услуг от 03.07.2023, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанное  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оплаты арбитражным  управляющим услуг представителя.  

Указанные в электронных чеках от 10.01.2024, 12.07.2023, 24.11.2023 ФИО  получателя соответствуют ФИО исполнителя по договору об оказании юридических  услуг. Кроме того, в одном из чеков от 24.05.2024 указано назначение платежа: "Оплата за  юридические услуги", в платежном поручении № 769968 от 07.03.2024 указано  назначение: "Оплата юридических услуг. НДС не облагается".  

Указанное должником обстоятельство не лишает арбитражного управляющего  права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от  этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные  нарушения.  

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 представляла интересы  арбитражного управляющего при рассмотрении иных споров в рамках процедуры  банкротства должника, не является основанием для отказа в возмещении судебных  расходов, поскольку само по себе представление интересов арбитражного управляющего  в рамках иных споров не может являться основанием для отказа во взыскании судебных  расходов, так как арбитражный управляющий не лишен возможности привлечь  представителя для оказания услуг по иным делам.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о  

банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через  представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не  лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках  обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение  понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку жалоба, предъявленная к арбитражному управляющему ФИО3, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства судебные  расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителя по обособленному спору.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 защищал  свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, должник обжаловал  именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить  неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.  

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного  управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой  счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия  управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных  судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16- 10826(3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, N А12-9332/2012).  

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024  "О результатах обобщения гонорарной практики в 2023 году" средняя стоимость оплаты  труда адвоката на момент рассмотрения заявления определена в следующем размере: при  рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, в суде  апелляционной инстанции - 60 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 56 000  рублей.  

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской  области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также  руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела  правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей  по аналогичным спорам и делам.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил объем фактически  выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию  спора.  

В суде первой инстанции представитель ФИО4 подготовил и направил  ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.д. 1, л.д. 37 - 38).  

Представитель ФИО4 подготовил и представил отзыв на жалобу и отзыв на  дополнение от 23.09.2023 на жалобу ФИО1 (т.д. 1, л.д. 53-54).  

Представитель ФИО4 приняла участие в суде первой инстанции: 

в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2023, что подтверждается протоколом  от 25.09.2023 (т.д. 1, л.д. 52),  

в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2023, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 28.11.2023 (т.д. 1, л.д. 58).  

В суде апелляционной инстанции представитель подготовил и направил отзыв на  апелляционную жалобу ФИО1 (т.д. 1, л.д. 99 - 104).  

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 подготовил и  представил отзыв на кассационную жалобу (т.д. 2, л.д. 29 - 34).  

Представитель ФИО4 приняла участие в судебном заседании суда  кассационной инстанции посредством веб-конференции, которое состоялось 03.04.2024,  что подтверждается протоколом от 03.04.2024 (т.д. 2,л.д. 45 - 46).  

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от  21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам  и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Тот факт, что заявитель оплатил услуги, сам по себе не означает автоматического  их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без  соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных управляющим расходов на оплату  юридических услуг, суд принял во внимание такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие  представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Общая стоимость услуг, затраты по которым предъявлены к возмещению,  составляет 77 500 рублей и включает в себя составление однотипных процессуальных  документов и участие представителя в двух судебных процессах суда первой инстанции, в  одном судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в  подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем  выполненных работ, наличие правовой позиции по данной категории споров и  сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов к рассмотренному  обособленному спору, а также руководствуясь принципом разумности, обоснованно  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб.  

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалован. 

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в  совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на  оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. являются разумными и  обоснованными. Оснований для отмены обжалованного судебного акта суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеется.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по делу   № А53-9330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.С. Гамов 

М.А. Димитриев