ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28537/2021

г. Саратов

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года по делу № А57-28537/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306643909000011)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании  ИП ФИО2, лично, паспорт обозревался, представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2022

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» (далее – истец, ООО ГК «Белая Долина», Общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости утраченного оборудования: ИВС серийный номер 0408079718914421618(4716052) стоимостью 30 000 руб.; Caravel серийный номер 14007701, стоимостью 30 000 руб.; ИВС серийный номер 1120417047, стоимостью 30 000 руб.; а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО2, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассматриваемого дела, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать против доводов искового заявления, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции, кроме того указывает на незаключенность договора аренды, поскольку подпись проставленная в договоре аренды №052 от 04.04.2016 и в актах приема-передачи от 04.04.2016, от 04.05.2018 ему не принадлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы 23 августа 2022 года, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, приложенное платежное поручение №17 на сумму 45 000 руб. не содержит даты перечисления, а также имеется отметка банка «на исполнении». Кроме того, не представлены оригиналы оспариваемых документов, экспериментальных образцов подписи, а также свободные и условно свободные образцы спорной подписи, в связи с чем, проведение экспертизы не представляется возможным.

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, установив наличие возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство ИП ФИО2 судом отклонено. 

ООО ГК «Белая Долина» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании  предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отменен решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.05.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.04.2015 между ООО ГК «Белая Долина» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №11908. По настоящему договору поставки поставщик обязуется поставлять покупателю молочную и мясную продукцию, мороженное, а также иные продовольственные товары в ассортименте именуемую в дальнейшем (товар), на основании его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

04.04.2016 между ООО ГК «Белая Долина» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды оборудования №052, согласно которому по Акту приема-передачи от 04.04.2016 арендодателем передано, а арендатором получено оборудование: ИВС. серийный номер: 0408079718914421618(4716052) количество: 1 шт. стоимость переданного оборудования составляет 30 000 руб.  

04.05.2018 по Акту приема-передачи передано оборудование: Caravel. серийный номер-14007701. количество: 1шт. стоимость переданного оборудования составляет 30 000 руб.; ИВС. серийный номер:1120417047. количество: 1 шт. стоимость переданного оборудования составляет 30 000 руб.          

Итого: 3 единицы оборудования, общей стоимостью 90 000 руб. 

Истцом в связи с образовавшимся долгом по основному договору поставки № 11908 от 14.04.2015, руководствуясь главой 9 Договора Истцом направленно уведомление исх. № 634/01-03 от 25.10.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате арендованного имущества либо стоимости утраченного имущества.

Имущество возвращено не было, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и понесёнными истцом убытками,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя требования, истец указывает, что в рассматриваемом случае убытками является залоговая стоимость переданного оборудования, указанная в акте приема-передачи в размере 30 000 руб. за каждую единицу оборудования.

Поскольку ответчиком утрачено 3 единицы оборудования по 30 000 руб. каждая, то общий размер убытков истца составляет 90 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон

Прежде всего, стороны договора прямо не указали в договоре цену оборудования, по которой арендатор должен будет рассчитываться с арендодателем в случае не возврата им предметов аренды.

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Ответчиком доказательств возврата оборудования не представлено, размер убытков не оспорен, из материалов дела следует, что имущество утрачено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, паровых оснований для их переоценки не имеется.

Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора аренды оборудования №052 от 04.04.2016 указывает, что проставленная подпись в договоре ему не принадлежит, а также им не подписывались Акты приема-передачи оборудования №б/н от 04.04.2016, №б/н от 04.05.2018, кроме того, в судебном заседании предприниматель обратил внимание суда на то, что оттиск печати проставленной в договоре и Акте приема-передачи отличается от оттиска его печати. Судебная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, порядок определения достоверности того или иного документа (доказательства по делу) регламентирован процессуально, и потому заявления о недостоверности, в данном случае, не могут озвучиваться, без соблюдения специального порядка, установленного ст. 82, 161 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды оборудования №052 от 04.04.2016 не признан недействительным в судебном порядке, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан сторонами и скреплен печатью предпринимателя, при этом ответчик не принял иных надлежащих мер для опровержения доводов истца об отсутствии его волеизъявления на подписание указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, согласно которой заверение печатью подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Исходя из этого, факт проставления на договоре печати с разрешения предпринимателя даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица. При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Сам факт проставления оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Ссылки апеллянта на поддельность печати, которой скреплен договор аренды оборудования №052 от 04.04.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на вопрос суда о регистрации печати в соответствии с нормами действующего законодательства в налоговом органе, предприниматель ответил отрицательно, таким образом, у суда отсутствует образец оттиска печати с которым можно сравнивать оттиск печати, проставленный на договоре аренды оборудования №052 от 04.04.2016. 

О выбытии печати из владения ответчика последним не заявлено, пояснений относительно наличия обстоятельств и условий, в которых к печати ответчика имеют доступ иные лица, суду апелляционной инстанции не дано.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своего возражения ответчиком не представлены соответствующие доказательства, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации акта, не производилась проверка документа в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленного судом первой инстанции факта заключения договора аренды оборудования между сторонами.

Ссылки жалобы на то, что ФИО4 (дочь ответчика) и ФИО5 (сожитель дочери ответчика) фактически (по устной договоренности с ответчиком) занимались поставкой и реализацией мороженного, напитков, а также сладкой ваты и именно они увезли спорное оборудование в неизвестном направлении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят голословный, предположительный характер и не подтверждены документально.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как подтверждено материалами дела, судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области для предоставления сведений о регистрации по месту жительства ФИО2 (л.д.78), согласно ответа отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 02.02.2021 снят с регистрации по адресу: 

<

...>, ком. 7,8, в настоящее время регистрации нет.

Арбитражным судом первой инстанции направлено судебное извещение с копией определения от 13.01.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по последнему известному адресу: 

<

...>, ком. 7,8 (л.д. 81). Конверт вернулся адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Определение от 14.03.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству также направлено по последнему известному адресу: 

<

...>, ком. 7,8, согласно информации полученной с официального сайта Почты России, конверт с почтовым идентификатором 41097869822499 вернулся адресату, причина указана ка возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчик является извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго част 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 11.1 договора аренды оборудования № 052 от 04.04.2016 в случае изменения адреса или обслуживающего банка стороны договора обязаны в 3-х дневный срок уведомить об этом друг друга, однако истец в нарушении п.11.1 договора не был уведомлен об изменении адреса проживания (регистрации) ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Иные доводы жалобы и письменных дополнениях к ней подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года по делу № А57-28537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

 

Судьи      С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова

.