АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29243/2022

10 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29243/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.05.2022 № 141/04/07-3998, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (истец, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме № 71 по ул. Чапаевская в г. Бугуруслана Оренбургской области за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 211 208 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 08.07.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает, что расчет истца не соответствует положениям Договора управления МКД и требованиям жилищного законодательства, дополнительная плата за техническое диагностирование газового оборудования подлежит исключению из состава задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Кроме того, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом в материалы дела, запись регистрации о наличии у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России права оперативного управления внесена в реестр 07марта 2019 г. в 11 час. 52 мин.

Право оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России возникло 08 марта 2019 года. Однако, согласно представленным в материалы дела расчетам, истец предъявляет ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за весь март 2019 года.

Указанное нежилое помещение является объектом договора безвозмездного пользования.

Между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» 21.12.2020 заключен договор № БП/Р-139, в соответствии с которым ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение площадью 329,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 21 декабря 2020 г. указанное нежилое помещение передано в пользование ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области».

Истец представил возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании изложенные доводы поддержал.

С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области».

От истца 27.09.2022 поступили возражения на отзыв.

Ответчик 30.08.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (контррасчет задолженности, письмо ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» от 13.07.2022 № 5835).

Истец 06.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг по оплате за содержание и  текущий ремонт общего имущества в размере 209 699 руб.47 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные доводы поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 20.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на контррасчет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 15 от 19.03.2015 является управляющей организацией в многоквартирном доме № 71 по ул. Чапаевская в г. Бугуруслане Оренбургской области. 

В соответствии с разделом 3 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов правил и норм,государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Управляющая организация также обязана оказывать услуги по организации работ но содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Должнику в указанном многоквартирном доме в соответствии со сведениями ЕГРН принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение на цокольном этаже общей площадью 329,4 кв.м.

Собственниками помещений в доме № 71 по ул. Чапаевская решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2019, 2020, 2021, 2022 годы не принималось. В связи с этим, для расчета с собственниками жилых и нежилых помещений, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ применялись размеры платы, установленные Решениями Совета депутатов муниципального образования «город Бугуруслан» (от 27.12.2018 № 287, от 20.12.2019 № 344, от 25.12.2020 № 30, от 20.12.2021 № 102).

Как указывает истец,  ООО «Жилкомсервис» свои обязательства по договору управления исполняет надлежащим образом - в доме № 71 по ул. Чапаевская своевременно осуществляются работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность в размере 209 699 руб. 47 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчику направлялись претензии о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением № 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, вопреки доводу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187, от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, в спорный период Учреждение обладало правом оперативного управления на указанное в иске нежилое помещение, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

При таком положении ООО «Жилищник 25» правомерно предъявило иск к Учреждению. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на ссудополучателя помещения отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что положениями договора безвозмездного пользования от 21.12.2020 № БП/Р-139 предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с обслуживающими организациями соответствующие договоры, это обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договора, а именно собственника и арендатора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд пришел к выводу, что в отсутствие между истцом и ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает исковые требования о взыскании долга в размере 209 699 руб. 47 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 подлежащими удовлетворению.

Контррасчет ответчика судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного казенного  учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 209 699 руб. 47 коп., а также 7 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2022 № 100.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                        А.А. Билокурая