152/2023-10024(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7420/2019

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-686/2023 на определение от 10.01.2023 судьи Ю.А. Караман 

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» от  30.09.2022, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3  

по делу № А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Дальнее»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее - МКП  «Городской водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее - должник, ООО «Дальнее»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.01.2020 заявление МКП «Городской водоканал»  признано обоснованным, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3 - член  Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО  «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий).  

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №  112(6833).  

Определением суда от 10.03.2020 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Дальнее» включены требования ПАО «Сахалинэнерго» в сумме  390 332 руб. 16 коп.  

Определением суда от 28.04.2022 в порядке процессуального правопреемства в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальнее» в реестре требований  кредиторов должника произведена замена кредитора ПАО «Сахалинэнерго» на  ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) с суммой требований  390 332 руб. 16 коп.  

Конкурсный кредитор ФИО2 18.11.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2022 по всем  вопросам повестки дня, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу  заявления (жалобы), признать действия конкурсного управляющего ООО «Дальнее»  ФИО3 по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника  незаконными.  

Определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на обжалование решения собрания кредиторов отказано; в удовлетворении  заявления отказано.  

В поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобе ФИО2  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  восстановить срок для подачи заявления (жалобы); признать решения собрания  кредиторов должника от 30.09.2022 недействительными по всем вопросам; признать  действия конкурсного управляющего по порядку созыва и проведению собрания  кредиторов должника незаконными. Мотивируя свою позицию, ФИО2 сослался  на его несвоевременное уведомление о проведении собрания кредиторов, поскольку  уведомление получено им только 03.10.2022, то есть после проведения собрания. При  этом согласно штемпелю Почты России на конверте, в почтовое отделение отправителя  письмо с уведомлением поступило 22.09.2022, то есть за 8 дней до даты проведения  собрания. Апеллянт отметил, что в уведомлении ни место проведения собрания, ни  порядок регистрации кредиторов не указаны, к уведомлению не приложен бюллетень для  голосования. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий организовал ознакомление  с документами для собрания способом, удобным для него по адресу: 

<

...> часов до 17 часов с 22.09.2022, тогда как ООО «Дальнее»  расположено в Сахалинской области, конкурсные кредиторы находятся преимущественно  там же. Заявил довод о том, что проведение собрания кредиторов в заочной форме  действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи, по мнению апеллянта,  нарушение конкурсным управляющим порядка уведомления о собрании и проведение  собрания лишило конкурсного кредитора права на участие в собрании, что является  существенным нарушением, и такие действия конкурсного управляющего следует  признать незаконными.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  

лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего  созвано собрание кредиторов должника, которое проведено в форме заочного голосования  30.09.2022 (дата окончания приема бюллетеней).  

В собрании кредиторов принял участие (направил заполненный бюллетень для  голосования) конкурсный кредитор МКП «Городской водоканал», размер требований  которого составляет 20 000 907 руб. 12 коп. или 98,086 % голосов.  

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Дальнее» о своей деятельности. 

2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника ООО «Дальнее».  

По итогам проведения собрания кредитором принято решение - утвердить  Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО  «Дальнее». По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений  собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих  обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Заявитель является конкурсным кредитором и, в силу статьи 34 Закона о  банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе  обжаловать решения собрания кредиторов.  

Вместе с тем заявителем не приведено доводов о нарушении принятым на  собрании кредиторов решением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Дальнее», а также о принятии решения с нарушением пределов  компетенции. Доводы заявителя сводятся к ненадлежащему уведомлению конкурсным  управляющим конкурсного кредитора ФИО2 и нарушению конкурсным  управляющим порядка проведения собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о  

проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Поскольку собрание кредиторов было назначено на 30.09.2022, уведомление  должно было быть направлено в адрес конкурсного кредитора не позднее 16.09.2022.  

Конкурсный управляющий 16.09.2022 направил конкурсному кредитору по  адресу: 108836, г. Москва, 

<

...>, заказное письмо  в форме электронного документа (идентификационный номер 80112375291603) с  уведомлением о проведении собрания кредиторов.  

Согласно сведениям официального сайта почты России, письмо с уведомлением  прибыло в место вручения 24.09.2022, однако получено адресатом только 03.10.2022.  

Таким образом, соответствующее уведомление конкурсным управляющим было  отправлено в адрес заявителя 16.09.2022, то есть за 14 дней в соответствии с правилами  пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что согласно сведениям официального сайта почты России  электронное письмо прибыло в центр гибридной печати 22.09.2022, на что указывает  апеллянт в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, так как юридически  значимым обстоятельством является дата отправки конкурсным управляющим  уведомления (за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов) и дата поступления  уведомления в адрес получателя (за 5 рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов), то есть дата, когда у адресата появилась возможность его получить.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с  неполучением или несвоевременным (только лишь 03.10.2022) получением  корреспонденции, направленной в установленные сроки и порядке, несет сам заявитель,  поэтому, довод ФИО2 о том, что он, как кредитор ООО «Дальнее», не был  уведомлен о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2022, подлежит отклонению как  необоснованный.  

Также правилами пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Как следует из материалов настоящего спора, сообщение о собрании кредиторов   № 9660344 опубликовано в ЕФРСБ 16.09.2022 в 19:31, то есть за 14 календарных дней до  проведения собрания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018) (далее – Обзор судебной практики от 26.12.2018), кредитор не может  ссылаться на то, что его не уведомили, если сообщение было заблаговременно  опубликовано в ЕФРСБ, что обеспечило реальную возможность принять участие в этом  собрании.  

Ввиду изложенного, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не  доказал нарушения конкурсным управляющим порядка уведомления о проведении  собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в  нем участие, что является основанием для отказа в признании решения собрания  кредиторов недействительным.  

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение  заявителя о том, что в его адрес не был направлен бюллетень для голосования, поскольку  уведомление и бюллетень для голосования были направлены конкурсным управляющим в  адрес заявителя электронным заказным письмом (https://zakaznoe.pochta.ru/), копии всех  писем хранятся в сервисе Почты России, что подтверждается соответствующей  распечаткой с сайта, которая имеется в материалах дела. Более того бюллетени были  приложены к сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ  16.09.2022.  

Вопреки доводу ФИО2, проведение собрания кредиторов в форме  заочного голосования предусмотрено Законом о банкротстве.  

Так, в соответствии с частью 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в течение срока  действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания  кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников,  бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае  собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в  форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи  201.12 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное  настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Срок действия моратория - до 01.10.2022.  

Кроме этого, в пункте 7 Обзора судебной практики от 26.12.2018 даны  разъяснения о том, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в  форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме  само по себе не является основанием для признания недействительными решений,  принятых на таком собрании.  

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 не приводит доводы о  том, каким образом проведение собрания кредиторов 30.09.2022 в заочной форме  воспрепятствовало ему принять участие в таком собрании, учитывая его аргументы о том,  что он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов ООО  «Дальнее».  

Поскольку собрание кредиторов проводилось в форме заочного голосования, без  личного присутствия участников собрания, что Законом о банкротстве не запрещено,  доводы ФИО2 о том, что собрание должно быть проведено по месту  нахождения должника, правового значения не имеют.  

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве закреплено, что в сообщении о  проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:  

наименование, место нахождения должника и его адрес; 

дата, время и место проведения собрания кредиторов;  повестка собрания кредиторов;  

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием  кредиторов;  

порядок регистрации участников собрания. 

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность  ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для  ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты  

проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным  законом.  

В сообщении о проведении 30.09.2022 собрания кредиторов ООО «Дальнее»,  опубликованном в ЕФРСБ 16.09.2022, а также в уведомлении, направленном в адрес  ФИО2, содержатся сведения о дате и месте ознакомления с документами,  подготовленными к собранию, а именно с 22.09.2022 по адресу: 

<

...> часов 00 минут до 17 часов 00 минут по московскому времени (кроме  субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и  время ознакомления по электронной почте audaf@ya.ru, а также по телефону (номер  телефона указан в сообщении).  

Таким образом, требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим соблюдены.  

В свою очередь, ФИО2 не представлено документального  подтверждения тому, что определенные конкурсным управляющим место и время  ознакомления с материалами к собранию кредиторов 30.09.2022 явились препятствием к  осуществлению заявителем своих прав как конкурсного кредитора, который согласно  всем имеющимся в материалах дела процессуальным документам, проживает в г. Москва;  бездоказательным является факт нахождения ФИО2 в спорный период в ином  субъекте Российской Федерации, в частности на территории Сахалинской области.  

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что с целью  ознакомления с материалами, предложенными к собранию кредиторов 30.09.2022,  ФИО2 каким - либо образом (посредством почтовой, телефонной связи, по  адресу электронной почты и т.п.) обращался к конкурсному управляющему и ему было  отказано в предоставлении соответствующих документов.  

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о признании  недействительным единственного решения, принятого на собрании 30.09.2022, не  подлежало удовлетворению.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность,  недобросовестность или неразумность действий конкурсного управляющего, связанных с  уведомлением конкурсного кредитора о собрании кредиторов и порядком проведения  собрания кредиторов, по результатам которого составлен протокол от 30.09.2022,  оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не  имеется.  

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения собрания  кредиторов от 30.09.2022.  

Учитывая правила абзаца второго пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве,  правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС  

РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  сроков по делам о банкротстве», и установленные судом обстоятельства надлежащего  уведомления заявителя о проведении собрания кредиторов, ФИО2 обратившись  в суд с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов 18.11.2022, то есть  спустя более чем двадцать ней после принятия указанного решения (30.09.2022),  пропустил срока исковой давности.  

При этом после получения соответствующего извещения о собрании кредиторов  ООО «Дальнее», как указывает сам ФИО2 в своем заявлении, 03.10.2022, а  также публикации 04.10.2022 в ЕФРСБ о принятом решении на собрании кредиторов ООО  «Дальнее», тем не менее с заявлением об оспаривании данного решения обратился только  лишь 18.11.2022. Аргументированных пояснений в данной части не приведено,  доказательств наличия уважительных причин не представлено.  

Таким образом, в отсутствие обстоятельств уважительности пропуска срока  исковой давности (статья 205 ГК РФ), учитывая, что заявитель был надлежащим образом  уведомлен о собрании кредиторов и у него имелась возможность узнать о принятом на  собрании решении из ЕФРСБ, суд первой инстанции обоснованно отказал в  восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов.  

Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, признаются  судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2023 по делу  

 № А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна