Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-643/22-159-6

21.07.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 21.07.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСС" (197375, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСФАРМА" (125424, 

<

...> КОМН, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" 

о признании предварительного договора купли-продажи от 15.04.2020г. незаключенным

при участии:

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании предварительного договора купли-продажи от «15» апреля 2020 года незаключенным.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 15 апреля 2020 года составлен предварительный договор купли-продажи (далее по тексту -Договор), сторонами которого являются: Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее по тексту - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «МосФарма» (далее по тексту -Ответчик).

По мнению Истца, данный  Договор является незаключенным в силу нижеследующего.

Так, истец указал, что подписавший Договор от имени Истца не имел на то полномочий.

Договор от имени Истца подписан ФИО2, однако, истец указал, что подписанту не выдавалась доверенность на совершение данного действия, и он не является лицом, имеющим право действовать от имени Истца без доверенности.

В соответствии с ч 1 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрение договора может выражаться, в частности, в следующем: принятие исполнения, уплата неустойки, подписание акта сверки или признание претензии.

Совершать указанные действия и подписывать документы должны уполномоченные на это лица (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в связи  с чем договор, подписанный неуполномоченным лицом, по мнению истца, является незаключенным 

Кроме того, истец указал, что в договоре не согласованы существенные условия.

Предмет предварительного договора купли-продажи от 15.04.2020 г. составляет обязанность сторон заключить в определенный договором срок договоры купли-продажи оборудования и ТМЦ на условиях, содержащихся в формах, являющихся приложениями к указанному договору п. 1.1. договора. Предмет же самих договоров, которые стороны обязались заключить в будущем сторонами не согласован: не конкретизировано что именно и в каком объеме подлежит отчуждению. Так, предметом предварительного договора купли-продажи от 15.04.2020 г. является заключение в будущем договора № 1 купли- продажи оборудования и Договора купли-продажи ТМЦ.

Состав же имущества в оферте истца по обоим договорам купли-продажи не определен и не согласован сторонами договора.

Сами приложения к предварительному договору купли-продажи от 15.04.2020 г. поименованы как Образцы документов.

Соответственно, истец считает, что предварительный договор купли-продажи от 15.04.2020 г. не был заключен, вследствие чего никаких правовых последствий он не порождает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, суд при рассмотрении спора о неисполнении договорных обязательств или иного договорного спора вправе признать договор незаключенным и в отсутствии иска о признании договора незаключенным или возражения одной из сторон со ссылкой на незаключенность договора. Согласование предмета договора предполагает конкретизацию в договоре содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, чтобы их воля могла быть воспринята сторонами и соответственно судом. Содержание же предварительного договора купли-продажи от 15.04.2020 г. не имеет «достаточной определённости». Договор, в котором стороны не согласовали существенные условия, является именно незаключенным и фактически отсутствующим. (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) одним из существенных условий Основного договора купли-продажи является наименование Товара.

В нарушение указанных положений законодательства Российской Федерации Предварительный договор не содержит указанного существенного условия, конкретизацию характеристик товаров.

Согласно стандартной торговой терминологии товары (или продукция, являющаяся товаром) подразделяются на классы, группы, виды, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик (ГОСТ Р 51303-2013, ОК 034-2014 (КПЕС 2008)).

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Разновидности товаров (продукции) представляют собой еще более узкое деление, указывающее на ряд частных признаков, характеристик отдельных видов товаров. К таким характеристикам относят модели, марки, сорта, артикулы (ГОСТ Р 51303-2013).

В случае, если наименование будет сформулировано обобщенно, как, например, в вышеуказанном предварительном договоре, а именно: комплект мебели, компьютер в комплекте, комплект аптечной мебели, металлические глухие решетки, пожарная сигнализация и т.д., представляется, что в этом случае будет невозможно установить, какие именно товары подлежат передаче.

Для определения наименования товаров используют наименование товаров в каталогах в соответствии с системой классификации продукции (например, ОК 034-2014 (КПЕС 2008)) или к договору прилагается документация, прилагаемая к товару (технические паспорта, инструкции, гарантийная документация, сертификаты соответствия и пр.).

Таким образом, при недостаточно конкретном определении товара, в частности при указании только родовых признаков, то наименование товара является несогласованным, а договор признается незаключенным вследствие несогласования его предмета. 

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

На основании вышеизложенного истец просил признать предварительный договор купли-продажи от «15» апреля 2020 года незаключенным.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В соответствии с ч 1 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

Так, по мнению Истца договор является незаключенным по следующим основаниям: Подписанту - ФИО2 не выдавалось доверенность на подписания указанного договора, в договоре не согласованы существенные условия (именно не конкретизировано, в каком объеме подлежит отчуждению имущество).

15.04.2020 года между ООО «МосФарма» и ООО «БСС» был заключен договор хранения имущества в исполнении, которого 20.04.2020 года Истцом передано на хранение, а ООО «БСС» принято имущество. Подписантом по указанному договору также выступал - ФИО2 Место приема-передачи Имущества - Московская область (пункт 4.1. Договора хранения). Срок хранения -15.06.2020 г., стоимость имущества составляет - 1000,00 рублей за каждую позицию, что не соответствует рыночной стоимости имущества.

15.04.2020 года между ООО «МосФарма» и ООО «БСС», заключен предварительный договор купли-продажи имущества, в том числе являющегося предметом по договору хранения от 15.04.2020 г., согласно которому Стороны договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи на условиях, содержащихся в Приложении 1 и Приложении 2. Подписантом по указанному договору также выступал - ФИО2 Существенные условия договора указаны в Спецификациях (Приложение 1 к договору купли-продажи).

Право на подписание предварительного договора купли-продажи также подтверждается доверенностью от 14.04.2020 г.

Согласно пункту 1.2 предварительного договор купли-продажи имущества «Основные договоры Стороны обязуются заключить в срок не позднее «30» мая 2020 г. но не ранее прекращения залога на передаваемые товары». Стоимость имущества отражена в Спецификации (приложение к предварительному договору купли-продажи) и соответствует рыночной стоимости переданного имущества.

Указанный предварительный договор от 15.04.2020 является одним из доказательств в рамках дела № А56-118384/2020 рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по которому возбуждено - 12.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, обязательства из предварительного договора прекратились (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При  этом Истцом  не представлены доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия предварительного договора.

Соответственно, не имеют юридического значения действия сторон после прекращения действия предварительного договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО«МосФарма» было подано исковое заявление (с учетом уточнений от 14.12.2021 г.) -«Взыскание с ООО «БСС» в пользу ООО «МосФарма» причинённого ущерба в размерестоимости товарно-материальных ценностей переданных по договору храненияимущества от 15.04.2020 года в размере 1 143 070 (один миллион сто сорок три тысячисемьдесят) рублей 00 копеек.

В предмет доказывания по делу № А56-118384/2020 с учетом исковых требований ООО «МосФарма» и возражений ООО «БСС» входит «определить текущую рыночную стоимость утраченного/невозвращенного обществом с ограниченной ответственностью "БСС" имущества по договору хранения имущества от 15.04.2020 согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении исковых требований, содержащему 20 объектов».

В рамках указанного спора по делу № А56-118384/2020, приобщены следующие доказательства: договор хранения имущества от 15.04.2020 г., предварительный договор купли-продажи со всеми приложениями (спецификации, в которых отражена стоимость имущества), инвентарная книга ООО«МосФарма» (в которой отражены сведения о стоимости и даты постановки на учет имущества, которое передано ООО «БСС»).

При этом ООО «БСС» в рамках дела № А56-118384/2020 не заявлял  каких-либо  ходатайств  (заявлений)     об исключении предварительного договора купли-продажи как доказательство (в порядке ст. 67 АПК РФ), по причине того, что указанный документ не подписывался.

Таким образом, довод ООО «БСС» об отсутствии у подписанта (ФИО2) полномочий на заключение Договора не соответствует действительности.

В материалы дела представлена копия Доверенности от 14.04.2020, выданная ООО «БСС» сроком до 31.05.2020 на имя ФИО2 В указанной доверенности содержится правомочие на ведение переговоров, подписание договоров, актов приема-передачи и совершение иных действий, необходимых для выполнения указанного поручения. Доверенность подписана генеральным директором общества — ФИО3 и содержит печать ООО «БСС». О фальсификации доверенности, об утере печати Истцом не заявлялось.

Кроме того, ФИО2 не единожды выступал представителем ООО «БСС» и заключал от его имени иные договоры.

Так, 15.04.2020 года между ООО «МосФарма» и ООО «БСС» был заключен договор хранения имущества, во исполнение которого 17.04.2020 года и 21.04.2020 года ООО «МосФарма» передано на хранение, а ООО «БСС» принято имущество. Подписантом по указанному договору также выступал ФИО2

Договор хранения имущества от 15.04.2020г. Истец не оспаривает. 

Более того по договору хранения, подписанному ФИО2, ООО «БСС» приняло на хранение оборудование и ТМЦ.

Таким образом, полномочия ФИО2 на подписание Договора подтверждены выданной на его имя доверенностью ООО «БСС».

Относительно довода о незаключенности сделки в связи с несогласованностью ее существенных условий суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием предварительного договора являются условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пункт 1.1. Предварительного договора купли-продажи от 17.04.2020 гласит, что стороны договорились заключить договоры купли продажи на условиях, содержащихся в Приложении 1 и Приложении 2 к Договору. Пункт1.3. указывает на то, что по основному договору будут переданы товары, предусмотренные в Приложениях 1 и 2 к Предварительному договору.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Приложения 1 и 2 являются неотъемлемыми частями Договора.

Таким образом, стороны согласовали состав имущества (наименование и количество имущества, его оценочная стоимость, место расположения), подлежащего передаче по заключаемому в будущем Договору в приложениях к Предварительному договору.

Таким образом, существенные условия Предварительного договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Кроме того, как было указано выше в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «МосФарма» было подано исковое заявление (№ А56-118384/2020 Ответчик - ООО «БСС») о взыскание с ООО «БСС» в пользу ООО «МосАптека» причинённого ущерба в размере стоимости товарно-материальных ценностей переданных по договору хранения имущества от 15.04.2020 года о взыскании 1044855,83 руб. Оспариваемый договор является доказательством по делу, на его основании в том числе, проводилась оценочная экспертиза для определения размера убытков , подлежащих возмещению ООО «БСС».

В рамках указанного дела ООО «БСС» не оспаривало заключенность и действительность Договора, встречного иска не предъявлялось.

Более того, в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Мосфарма» рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал» о привлечении ООО «БСС» к ответственности за реализацию схемы с участием должностных лиц ООО «Мосфарма» по выводу активов ООО «Мосфарма» на аффилированные ООО «БСС» компании - ООО «ПАРАЦЕЛЬС» и ООО «РИКС», что подтверждается в том числе представленной в материалы дела перепиской между ФИО4 (генеральный директор и участник 81% уставного капитала ООО «Мосфарма») и начальником юридического отдела ООО «БСС» - ФИО5. Указанная переписка подтверждает факт согласования предварительного договора купли-продажи оборудования и ТМЦ.

Оспариваемый предварительный договор купли-продажи является предметом рассмотрения заявления ООО «ФК Гранд Капитал» о привлечении ООО «БСС» к ответственности в деле о банкротстве ООО «Мосфарма».

В рамках указанного обособленного спора ООО «БСС» также встречного иска о признании предварительного договора купли-продажи оборудования и ТМЦ не предъявляло.

Таким образом, суд считает, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаключённости предварительного договора, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Суд отклоняет  ссылку на незаключенность и исходит из факта заключенности договора.  Истец не доказал, какие его права подлежат восстановлению при избранном способе защиты. 

Иск о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, по которому прекращены обязательства сторон по заключению основного договора, не влечет никаких правовых последствий в части защиты или восстановления нарушенных прав истца. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. 

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд права истца не нарушены, заявленные требования не направлены на восстановление каких – либо прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. Прекращенный предварительный договор, не порождающий никаких юридических последствий, не подлежит оценке на предмет соответствия его положениям закона о порядке совершения сделки. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заявление о пропуске срока давности судом отклоняется, так как срок исковой давности  с учетом предмета  иска не пропущен, однако, данный факт  не влияет на результат рассмотрения дела, ввиду изложенного выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворений требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская