ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4068/2017

15 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.09.2017 по делу № А79-4068/2017, принятое  судьей Манеевой О.В., по иску ФИО3 (ИНН  

<

***>), с. Новое Байбатырево, ФИО4 (ИНН  

<

***>), с. Новое Байбатырево, к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Новое Байбатырево, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,-  ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Чебоксары.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от третьего лица (заявителя) – ФИО2 – ФИО2 лично;  

от истца - ФИО4 – ФИО4 лично;  

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колос» – ФИО5 по доверенности от 20.05.2017 сроком на 1 год.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

ФИО3, ФИО4 обратились  в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее –  СПК «Колос») о признании недействительными решений общего собрания  участников кооператива и решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 19.04.2017 о регистрации  изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы и назначения председателем ФИО2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.  

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  признал недействительными решения внеочередного общего собрания  членов СПК «Колос», оформленные протоколом от 01.04.2017 за № 1,  принятые по пунктам 2 и 4 повестки дня: о досрочном прекращении  полномочий председателя СПК «Колос» ФИО3, об  избрании председателем СПК «Колос»ФИО2;  признал недействительным решение от 19.04.2017 за № 92 А Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о государственной  регистрации внесения изменений в сведения о СПК «Колос», содержащихся  в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с  изменением, назначением руководителем исполнительного органа  организации – председателем СПК «Колос» ФИО2. В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  удовлетворенных требований как принятое при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм  материального права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  на отсутствие у истцов права на обжалование принятых решений, поскольку  в настоящее время они не являются членами кооператива. Отмечает, что  кооператив никогда не пользовался услугами ЧРРССК, никогда не платил  членские взносы. Членство в ревизионном союзе носит формальный  характер, следовательно, допущенное при проведении собрания нарушение  закона нельзя признать существенным. Суд должен исходить из  волеизъявления всех членов кооператива, решивших сменить председателя,  ставшего ассоциированным членом кооператива и утратившего право  занимать данную должность.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО4 в письменных пояснениях возразил против проверки  законности решения в обжалуемой части, просил проверить его законность  и обоснованность в полном объеме, настаивает на ничтожности решений  членов правления кооператива, ненадлежащее извещение членов о  собрании, принятии решений в отсутствие установленного законом  кворума. Таким образом, возражения ФИО4 сводятся к доводам,  изложенным в иске, отклоненным судом первой инстанции, с судебной  оценкой которых он не согласился.  

В ходе рассмотрения жалобы представителем кооператива заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов собрания  членов кооператива, проведенных 14.08.2017, 08.11.2017. Оригиналы  названных протоколов обозревались апелляционным судом.  

Протоколом от 14.08.2017 зафиксировано принятие решений по  утверждению членов кооператива и ассоциированных членов по состоянию  на 2016 год, протоколом от 08.11.2017 принято решение с аналогичной  повесткой дня относительно прекращения полномочий ФИО3 и  избрании на его должность ФИО2  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично: к  материалам дела приобщен протокол собрания, состоявшегося 14.08.2014.  Протокол от 08.11.2017 не приобщен, так как решения, оформленные  данным протоколом, состоялись после принятия судом решения по  настоящему делу.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК «Колос»  зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией  Яльчикского района Чувашской Республики 25.05.1997 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

01.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов  кооператива СПК «Колос», оформленное протоколом № 1 от 01.04.2017  (л.д. 50, том 1), на котором были приняты следующие решения по повестке  дня: об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания; о  досрочном прекращении полномочий председателя кооператива ФИО3; о принятии в члены кооператива ФИО2; об избрании  председателя СПК «Колос»; о досрочном прекращении полномочий членов  правления, об избрании членов правления.  

ФИО3, ФИО4, полагая, что указанные решения приняты с 

нарушением положений Федерального закона «О сельскохозяйственной  кооперации» (далее - Закон) и устава кооператива, обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов  кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального  закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена  кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению  члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не  принимавших участия в голосовании или голосовавших против  обжалуемого решения.  

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов  кооператива регламентирован статьями 21 - 24 Закона о  сельскохозяйственной кооперации.  

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 названного Закона обязанность по  созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива  осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления  полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.  Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением  кооператива по собственной инициативе или по требованию  наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза  сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив,  одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа  ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом  либо имеющая на то право группа членов кооператива или  ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва  внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в  правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня  указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.  

Правление кооператива или в случае приостановления его  полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания  членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного  собрания либо об отказе в его проведении.  

В пункте 2 статьи 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной  

кооперации» предусмотрено, что о созыве общего собрания членов  кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его  проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива  должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней  до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление  вручается члену кооператива под расписку или направляется ему  посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива,  которому направляется указанное уведомление, от его получения означает,  что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов  

кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной  кооперации).  

Права и обязанности членов кооператива СПК «Колос» изложены в  разделе 5 устава, согласно которому все члены кооператива имеют право  принимать участие в подписании заявления на созыв внеочередного общего  собрания членов кооператива, участвовать в работе общего собрания  (пункт 5.1).  

Общее собрание членов кооператива является высшим органом  управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы,  касающиеся деятельности кооператива. Обязанность по созыву годового и  внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет  правление, при этом внеочередное общее собрание кооператива созывается  в том числе правлением кооператива по собственной инициативе, по  

требованию одной десятой от числа членов кооператива. На орган  управления кооперативом либо лиц, потребовавших созыва внеочередного  общего собрания, возложена обязанность представить в правление  кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного  общего собрания и обоснование необходимости его проведения (пункты 6.5,  6.6, 6.7, 6.8 устава).  

Пункт 6.9 устава СПК «Колос» предусматривает, что правление  кооператива в течение семи дней с даты получения требования о  проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязано  принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его  проведении.  

При этом пункт 6.10 предусматривает, в каком случае может быть  вынесено решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания  кооператива.  

Возможность созыва собрания членами кооператива предусмотрена  положениями пункта 6.11 устава, если в течение семи дней со дня  получения правлением кооператива требования о проведении  внеочередного общего собрания правлением кооператива не будет принято  решение о проведении указанного собрания, либо будет принято решение  об отказе в его проведении.  

Пунктом 6.13 устава предусмотрено, что о созыве общего собрания,  повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены  кооператива и ассоциированные члены должны быть уведомлены в  письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего  собрания. При этом уведомление производится следующими  альтернативными способами: уведомление в письменной форме под  расписку, извещение посредством почтовой связи, путем публикации  объявления в периодическом печатном издании - в районной газете «Ельчек  ЕН».  

Способ уведомления определяет правление кооператива. Все три  способа уведомления о созыве общего собрания членов кооператива  являются равнозначными (пункт 6.14 устава).  

Как следует из представленных документов, членами кооператива  СПК «Колос» на дату проведения спорного собрания 01.04.2017 являлись 16  человек: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, 7 из них избраны в члены правления - ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что следует из протокола общего собрания СПК  «Колос» от 25.02.2016 (л.д.76-86, том 3).  

Оспариваемому собранию предшествовало собрание правления  кооператива, на котором были приняты решения, оформленные протоколом  от 27.02.2017.  

Члены правления ФИО12, ФИО19, ФИО10, ФИО11 рассмотрели требование членов СПК «Колос» ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО20, ФИО10,  ФИО15 о проведении внеочередного общего собрания членов СПК  «Колос», об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования,о  рассмотрении заявления ФИО2 о принятии его в члены СПК «Колос»,  о возложении исполнения обязанностей председателя СПК «Колос» для  проведения общего собрания членов кооператива на ФИО2  

По итогам рассмотрения правлением было постановлено требование о  проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Колос»  удовлетворить, назначив дату его проведения на 01.04.2017. Одновременно  была утверждена повестка дня, определены форма проведения собрания,  место, время, а также порядок уведомления членов кооператива в печатном  издании «Елчек ЕН», утверждены форма и текст бюллетеней для  голосования.  

Также решением заседания правления было удовлетворено заявление  ФИО2 о принятии в члены кооператива с предложением утверждения  данного вопроса на общем собрании членов СПК «Колос».  

Кроме того, правлением было принято решение в связи с отсутствием  ФИО3 в течение длительного времени возложить исполнение  обязанностей председателя кооператива на ФИО2(л.д. 87, том 1).  

При разрешении настоящего спора и анализе представленных в дело  доказательств судом установлено наличие в СПК «Колос» корпоративного  конфликта.  

 Так, из представления прокурора Яльчикского района Чувашской  Республики, направленного в адрес руководителя СПК «Колос» ФИО3 17.02.2017, следует, что группа членов кооператива неоднократно  обращалась в правление с требованием о проведении внеочередного общего  собрания 19.01.2017 с вопросом о досрочном прекращении полномочий  председателя ФИО3, об избрании нового руководителя, в  удовлетворении которых было отказано.  

 Годовое собрание членов кооператива было назначено на 18.02.2017,  вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя в повестку  дня, несмотря на требование инициативной группы, включен не был. Затем,  как указывается в представлении прокурора, семью членами кооператива  было направлено требование от 28.01.2017 о включении в повестку дня  годового общего собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий  председателя кооператива, в удовлетворении которого также было отказано.  

По мнению прокурора Яльчикского района, указанные действия  свидетельствуют о нарушении руководителем СПК «Колос» Зайцевым Н.В.  действующего законодательства о сельскохозяйственной кооперации,  ограничивающих права членов кооператива, что стало основанием для  внесения прокурором района соответствующего представления для  незамедлительного устранения выявленных нарушений.  

Суду в ходе рассмотрения был также представлен протокол годового  общего собрания членов СПК «Колос» с участием 16 членов кооператива,  из которого следует, что 18.02.2017 на общем собрании было принято  решение о прекращении полномочий руководителя ФИО3 досрочно.  

 Согласно пояснениям представителей ответчика, в связи с  возникшими сомнениями относительно законности принятых на данном  собрании решений, с целью соблюдения необходимых процедур, члены  кооператива ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО9,  ФИО20, ФИО10, ФИО15 еще раз обратились в  правление СПК «Колос» с требованием, зарегистрированным 25.02.2017 за   № 09, о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива с  повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий председателя  кооператива ФИО3, о принятии в члены кооператива ФИО2, об  избрании председателя СПК «Колос», о досрочном прекращении  полномочий членов правления, избрании членов правления (л.д. 86, том 1)  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел  к выводу о том, что семь членов СПК «Колос», составляющие более 1/10 от  членов кооператива, были вправе требовать созыва внеочередного общего  собрания членов кооператива. То обстоятельство, что руководитель  кооператива ФИО3 всячески уклонялся от разрешения данного  законного требования в соответствии с положениями Закона о  сельскохозяйственной кооперации, что даже потребовало необходимость  принятия мер прокурорского реагирования, подтверждается материалами  дела.  

При этом судом учтено наличие при принятии решений правлением  СПК «Колос» 27.02.17 кворума, в заседании правления 27.02.2017 приняли  участие 4 члена - ФИО12, ФИО19, ФИО10, ФИО11  (л.д.76-86, том 3).  

ФИО3 участие в заседании правления не принял, однако данное  обстоятельство судом не принято с учетом его неоднократного уклонения  от разрешения законных требований членов кооператива, составляющих  более чем 1/10 от всех членов СПК «Колос».  

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта,  допущенное руководителем СПК «Колос» ограничение неотъемлемых прав  членов кооператива на созыв внеочередного общего собрания, суд первой  

инстанции не усмотрел оснований для признания решений, принятых  правлением 27.02.2017 при наличии кворума, ничтожными.  

Также судом учтено то обстоятельство, что решения правления,  оформленные протоколом от 27.02.2017 (как оспоримые), в судебном  порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем они,  в силу своей действительности, влекут необходимые правовые последствия.  

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 в 10 часов  состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива СПК «Колос»  с включением в повестку дня в том числе вопроса о досрочном  прекращении полномочий председателя кооператива ФИО3 и  избрании нового председателя кооператива, избрании нового состава  членов правления (л.д.93-136, том 1).  

На состоявшемся внеочередном общем собрании СПК «Колос»  присутствовало 14 членов кооператива из 16, в том числе и истец по делу  ФИО4. ФИО3 участия в  указанном собрании не принимал, однако обратился к собранию с  письменным заявлением о неправомерности рассмотрения вопроса о  досрочном прекращении его полномочий, ссылаясь на письмо ЧРРССК  «Чувашревиозсоюз» от 29.03.2017 (л.д.15 том 1).  

Указанным письмом ЧРРССК «Чувашревиозсоюз» подтвердил, что  СПК «Колос» является членом ревизионного союза и обращений для  получения ревизионного заключения по вопросу досрочного освобождения  председателя кооператива не поступало. Указал, что общее собрание членов  кооператива не правомочно рассматривать вопрос о досрочном  освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на  собрании, где в повестку дня включен вопрос о досрочном освобождении  председателя, без соответствующего заключения ревизионного союза  (л.д.16, том 1).  

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона Закон о  сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива или члены  правления кооператива могут быть в любое время освобождены от  исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов  кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным  законом и уставом кооператива.  

Частью 12 названной статьи установлено, что орган управления  кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов  кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов  кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания  вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива  или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной  форме обоснование своих предложений.  

Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или  ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего  собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о  досрочном освобождении от должности председателя кооператива или  исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней  до начала проведения указанного общего собрания направить эти  предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом  которого является кооператив.  

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного  освобождения от должности председателя кооператива или  исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем  собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива  правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не  правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности  председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без  оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного  союза (часть 13 указанной статьи Закона).  

 Таким образом, участие ревизионной комиссии при рассмотрении  вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива обязательно,  более того, до начала проведения внеочередного собрания кооператива  необходимо не менее чем за 30 дней уведомить ревизионный союз, членом  которого является кооператив, для получения необходимого заключения.  Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть  заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о  досрочном освобождении от должности председателя кооператива без  оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного  союза.  

В силу пункта 6.22 устава СПК «Колос» избрание и прекращение  полномочий председателя кооператива, членов правления, прекращение их  полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания  членов кооператива.  

В соответствии с уставом кооператива решения общего собрания  принимаются, как правило, простым большинством голосов  присутствующих на общем собрании, решения по вопросам,  предусмотренным пунктом 6.23, принимаются большинством в 2/3 от числа  членов кооператива.  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что при  принятии решения о досрочном освобождении от должности председателя  кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего  заключения ревизионного союза, а в последующем и избрании нового  руководителя, суд согласился с позицией истцов о существенном  нарушении требований Закона о сельскохозяйственной кооперации,  

касающихся процедуры рассмотрения данных вопросов и удовлетворил  исковые требования.  

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  базируются на нормах права.  

 Статья 13 Закона содержит ясный и четко выраженный запрет на  возможность рассмотрения вопроса о досрочном освобождении от  должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании  соответствующего заключения ревизионного союза.  

Названное нарушение требований Закона о сельскохозяйственной  кооперации носит существенный характер. Судом учтено, что в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что СПК «Колос» утратило статус  члена ревизионного союза. Напротив, письмом от 29.03.2017 (л.д.15, том 1)  ЧРРССК «Чувашревиозсоюз» наличие членства у СПК «Колос»  подтвердил.  

 Таким образом, является обоснованным вывод суда относительно  удовлетворения иска в части признания недействительными решений  внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колос», оформленных протоколом от  01.04.2017 за № 1, принятых по пунктам 2 и 4 повестки дня: о досрочном  прекращении полномочий председателя СПК «Колос» ФИО3, об избрании ФИО2 председателем  СПК «Колос».  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации ненормативный акт государственного органа или органа  местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и  нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право  подлежит восстановлению либо защите иными способами,  предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре  юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество  и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные  иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с  законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер  налогоплательщика при его наличии.  

При этом записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер. 

Поскольку решение Инспекции о государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ,  связанных с изменением, назначением руководителем исполнительного  органа организации – председателем СХПК «Колос» ФИО2, приняты на основании решений общего собрания членов  кооператива СПК «Колос», признанных судом недействительным, они  также подлежали признанию недействительными, так как решениями и  действиями Инспекции были нарушены права ФИО3  

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал  недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары от 19.04.2017 за № 92 А о государственной регистрации  внесения изменений в сведения о сельскохозяйственном производственном  кооперативе «Колос», содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических лиц, связанных с изменением, назначением руководителем  исполнительного органа организации – председателем СХПК «Колос»  ФИО2.  

При этом суд верно отметил, что незаконность такой регистрации  является не следствием неправомерных действий регистрирующего органа,  а следствием представления ему недостоверных сведений.  

 Судом рассмотрен и отклонен, как опровергнутый материалами дела,  довод о нарушении прав и законных интересов истцов способом извещения  путем публикации объявления в периодическом печатном издании - в  районной газете « Ельчек ЕН».  

Уставом СПК «Колос» предусмотрена возможность публикации  такого извещения в периодическом печатном издании - в районной газете  «Ельчек ЕН». При этом пункты 6.13 и 6.14 устава кооператива  возможность такого извещения признают равнозначным. В материалы дела  представлено извещение, опубликованное в газете «Елчек ЕН» от  01.03.2017 № 15/11395 (л.д. 13, том 1).  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, сами истца имели 

достоверную информацию о дате проведения внеочередного общего  собрания членов кооператива 01.04.2017, о повестке дня, времени и месте  его проведения.  

 При этом истец ФИО4 принимал личное участие в проведении  собрания, отказавшись от голосования по вопросам повестки дня, а ФИО3, так же будучи извещенным о дате, времени и месте проведения  внеочередного общего собрания, принял самостоятельное решение  отказаться от участия в спорном собрании, одновременно направив в адрес  СПК «Колос» заявление с возражениями относительно рассматриваемых на  собрании вопросов повестки дня (л.д. 15, том 1).  

Довод о ненадлежащем уведомлении о собрании иных лиц судом не  принят по причине недоказанности истцами факта нарушения  волеизъявления иных лиц, не принявших участие в проведении  внеочередного общего собрания членов кооператива 01.04.2017.  

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого  решения.  

Однако в силу абзаца 2 части 3 указанной статьи участник собрания,  голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования,  вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его  волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Указанная норма является императивной, соответственно, в данном  случае, право на обжалование итогов голосования имеет только участник  собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на  собрании.  

Иные члены кооператива не уполномочивали истцов на защиту своих  интересов.  

Что касается решения, принятого в отношении принятия ФИО2 в члены кооператива, суд руководствовался положениями статьи 13  Закона о сельскохозяйственной кооперации, условиями пункта 3.1 устава  СПК «Колос», а также решением правления, утвержденного протоколом от  27.02.2017, которое в установленном порядке не оспорено.  

Статьей 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено,  что граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его  государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям,  предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в  правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.  Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит  утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии -  общим собранием кооператива.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона заявитель считается принятым в  члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения  правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим  собранием членов кооператива.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О  сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом  осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание  уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель  кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в  потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном  кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее  50.  

В пункте 4.1 устава СПК «Колос» закреплено, что граждане  изъявившие желание вступить в кооператив, подают в письменном виде в  правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены или  ассоциированные члены кооператива.  

Предварительное решение правления кооператива о приеме нового  члена подлежит утверждению общим собранием. Заявитель считается  принятым в члены кооператива со дня утверждения предварительного  решения правления кооператива общим собранием – пункт 4.3 устава.  

 Исходя из названных норм права суд пришел к выводу о том, что  решение внеочередного общего собрания от 01.04.2017 по повестке дня,  ранее утвержденной правлением от 27.02.2017, удовлетворившим  заявление ФИО2 о принятии его в члены кооператива, с  предложением утвердить данный вопрос на общем собрании членов СПК  «Колос», принято с учетом компетенции общего собрания и установленном  законом кворуме.  

 То обстоятельство, что ФИО2 являлся председателем собрания  депутатов Новошимкуссного сельского поселения Яльчикского района  Чувашской Республики, не влечет за собой безусловный запрет и  невозможность его принятия в члены СПК «Колос», учитывая  соответствующее решение правление от 27.02.2017, а также исходя из  буквального толкования слов и выражений, содержащихся в уставе СПК  «Колос» (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Что касается оплаты паевого взноса, суд исходил из положений  устава предоставляющих возможность такой оплаты в последующем, то  есть после принятия заинтересованного лица в члены кооператива.  

При этом суд указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств  того, каким образом данное решение о принятии ФИО2 в члены СПК  «Колос» нарушает законные права и интересы истцов.  

На спорном собрании было принято решение о переизбрании членов  правления (5 и 6 вопросы повестки дня).  

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов членов  правления кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и  прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции  общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о  сельскохозяйственной кооперации).  

В силу пункта 6.22 устава избрание и прекращение полномочий  членов правления относится к исключительной компетенции общего  собрания членов кооператива.  

Суд, установив, что решения в этой части приняты по утвержденной  правлением кооператива повестке дня, в пределах компетенции,  предоставленной общему собранию кооператива, при наличии  необходимого кворума при принятии решений, не усмотрел оснований для  признания данных решений недействительными.  

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном,  всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым  дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены  правильно.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований  для отмены судебного акта.  

Что касается довода заявителей об отсутствии кворума,  апелляционный суд считает его необоснованным исходя из установленного  судом поведения председателя правления ФИО3 Количество  ассоциированных членов кооператива определено ФИО2,  приступившим к исполнению обязанностей председателя правления, путем  восстановления списков, архивных данных.Как пояснил представитель  кооператива, список еще не откорректирован.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2017  по делу № А79-4068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Т.С. Родина 

Судьи Н.А. Насонова 

 Т.И.Тарасова