ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20645/2022

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 5,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2023 года по делу №А33-20645/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 988 092 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что работы по вывозу веток в размере 75 017 рублей 23 копеек выполнены за счет средств содержания;

- согласно протоколу заседания совета многоквартирного дома от 01.07.2021, совет дома принимал решение о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждении ориентировочной сметы расходов по вывозу веток на сумму 75 017 рублей 23 копейки;

- отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат;

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом ««Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - 01.07.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 5-15/с, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 6.1); договор считается заключенным с даты его подписания, условия договора вступают в силу с 01.07.2016 и действуют до 30.06.2021 (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления № 5-15/С от 01.07.2016 средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

Собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 20.05.2016 № 1, о поручении обществу «Жилфонд» заключить от своего имени соглашение о порядке выплаты вознаграждения с председателем совета многоквартирного дома – ФИО4 и утверждении ежемесячного вознаграждения в размере 3900 руб. (в т.ч. НДФЛ) за счёт средств собственников, получаемых управляющей компанией по статье «Доходы, полученные от использования общего имущества» (пункт 12 протокола).

Между обществом «Городская управляющая компания «Жилфонд» (сторона 1) и председателем совета дома ФИО4 (сторона 2) было заключено соглашение от 15.08.2017 № 38, по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос № 12 повестки дня, протокол от 20.05.2016№ 1), принятого в соответствии с ч. 8(1) ст. 161(1) ЖК РФ, выплачивает за счет средств, поступающих в счет оплаты предоставления общего имущества в пользование, вносимых стороне 1 пользователями (арендаторами) общего имущества, вознаграждение стороне 2 в размере 3900 руб. (в т.ч. НДФЛ) ежемесячно, но не более суммы фактически оплаченных пользователями (арендаторами) общего имущества денежных средств.

В силу пункта 1.2 соглашения вознаграждение председателю совета дома выплачивается путем перечисления денежных средств на собственный лицевой счет № 40817810131000509931 в банке «Сбербанк» БИК 040407627 кор. счет 30101810100000000627 Суммы, причитающиеся к выплате стороне 2, уплачиваются за вычетом НДФЛ, который сторона 1 удерживает и перечисляет в бюджет в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Срок выплаты вознаграждения - до окончания месяца, следующего за расчетным (пункт 1.3 соглашения).

Согласно справкам о доходах ФИО4, на основании соглашения от № 38 15.08.2017 ей было выплачено вознаграждение в размере 188 941 рубля 78 копеек, в том числе в 2017 году – 16 390 рублей, в 2018 году – 28 361 рубль 74 копейки, в 2019 году – 26 808 рублей 32 копейки, в 2020 году – 57 436 рублей 50 копеек, в 2021 году – 41 091 рубль 84 копейки, в 2022 году – 18 853 рубля 38 копеек.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 30.04.2021, составленному заказчиком – собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, и исполнителем – дирекцией по Советскому району общества «ЖСК», исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по вывозу веток, выполненные за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, общей стоимостью 75 017 рублей 23 копейки.

Советом в МКД по адресу: 

<

...> принято решение, оформленное протоколом заседания от 01.07.2021 № 3, о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждена ориентировочная смета расходов на сумму 75 017,23 руб. на проведение работ по вывозу веток после обрезки деревьев за счёт средств на содержание и ремонт, имеющихся на счёте дома.

В дело представлены отчеты за 2016-2019 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - № 1, от 27.05.2022 приняты следующие решения:

о досрочном расторжении договора управления с обществом «ЖСК» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления;

о выборе в качестве управляющей организации общества «Премиум»;

об утверждении условий договора и заключения с договора между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - и обществом «Триумф»;

о наделении общества «Премиум» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

о перечислении обществом «ЖСК» в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, который осуществляет управление общество «Премиум» единым платежом на расчетный счет общества «Премиум» уплаченных собственниками денежных средств на текущий ремонт, полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не израсходованных по их целевому назначению, для дальнейшего их использования обществом «Премиум» в установленном законодательством порядке и целях.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.06.2022 № 190-ДЛ/03 внесены изменения с 1.07.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество «Премиум», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей компании общества «Премиум».

Претензией № 217-пр от 05.07.2022 истец уведомил ответчика о необходимости перечисления остатка денежных средств в сумме 1 382 448 рублей 06 копеек. Претензия направлена 13.07.2022, ответчику вручена 16.07.2022 (РПО № 660011272016152), вместе с тем, требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации - ООО «УК «Премиум», и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016-2021 годах денежных средств на текущий ремонт и доходов от использования общедомового имущества.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления, не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по вывозу веток в размере 75 017 рублей 23 копеек не подлежит компенсации истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, уборка и очистка придомовой территории входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) предусмотрено, что в Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья (приложение № 1), входят, в том числе, работы по внешнему благоустройству, в том числе, погрузка и разгрузка травы, листьев, веток (пункт «г» Перечня).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненные работы по вывозу веток подлежат отнесению не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества дома, поскольку указанные виды работ не отвечают характеристикам работ по текущему ремонту и не направлены на устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в частности замену, ремонт, устранение неисправностей.

Таким образом, вышеуказанные работы относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, выполнение данного вида работ за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений по строке «текущий ремонт» является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при квалификации осуществленных управляющей компанией работ как работ в рамках содержания общего имущества МКД собственники не могут принять решение о финансировании таковых за счет средств, собранных в качестве платы за текущий ремонт в силу вышеприведенных норм. Собственники вправе направить средства по текущему ремонту на иные, не предусмотренные договором управления цели, например, на финансирование праздничных мероприятий. При таких обстоятельствах решение о проведении «текущего ремонта» общего имущества многоквартирного дома, оформленное протоколом от 1.07.2021 № 3, в котором отражены работы по вывозу веток, не может служить основанием для иной квалификации спорных работ, в т.ч. в силу отсутствия у членов совета дома познаний в указанной области, также как и акт приемки от 30.04.2021, подтверждающий лишь  факт выполнения данного вида работ. Судом также учтено, что в пункте 2 протокола от 1.07.2021 № 3 указано, что проведение данных работ поручено осуществить за счет остатка денежных средств, имеющихся на счете дома по статье «содержание и ремонт», а не исключительно за счет средств текущего ремонта.

В силу положений пункта 3.2.2 договора управления от 30.12.2016 №10-136/с средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт, 30% - вознаграждение управляющей компании.

С учетом данного условия договора ответчик должен представить решение собственников дома о возможности использования средств, полученных от аренды имущества МКД, на финансирование работ по вывозу веток. Ответчиком такого решения не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что собранных на содержание общедомового имущества денежных средств было недостаточно для выполнения работ по содержанию. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для использования собранных на текущий ремонт денежных средств на выполнение работ по содержанию общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2023 года по делу № А33-20645/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2023 года по делу № А33-20645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина