677/2023-59423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31341/2021

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ответчика –  ФИО1 (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу   № А53-31341/2021, установил следующее.  

ООО «СДИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании  солидарном порядке 2 330 136 рублей 25 копеек, 5 404 428 рублей 21 копейки пеней, а  также пени с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 28.06.2022 и кассационного суда от 06.09.2022, производство  по делу в отношении ФИО5 прекращено. В удовлетворении исковых требований  

отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности  либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение компанией  обязательств.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022   № 308-ЭС22-23138 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда  по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства общество ссылается на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П  «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой  гражданина И.И. Покуля» (далее – постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Суд, определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.07.2023, отказал в пересмотре решения суда от 26.04.2022,  мотивировав тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают установленным  процессуальным законом критериям, влекущим пересмотр вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление,  ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра решения по новым  обстоятельствам. По мнению заявителя, постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П является основанием для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам, так как Конституционный суд Российской  Федерации в постановлении № 6 сформировал иную позицию, в соответствии с которой  отсутствие незаконности действий (бездействий) контролирующих должника лиц по  погашению задолженности, не ликвидации общества, не подачи заявления о признании  должника (банкротом) должно доказываться именно ответчиками, а не истцом, так истец  ограничен в возможностях предоставления таких доказательств. Заявитель считает, что  суды вопреки указанной правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации неверно распределили бремя доказывания. Суды также не учли правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  ответчика, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены  судебных актов.  

Суды, отказывая в заявлении общества о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, обоснованно исходили из следующего.  

На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.  

В статье 311 Кодекса закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в  связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств  (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные  в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

Изложенные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее –  Закон № 1-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными,  утрачивают силу или в случаях, предусмотренных названным Федеральным  конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные  не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу  международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие  и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных  

положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с  данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению)  в случаях:  

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ; 

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции;  

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с  кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным  основаниям, в соответствии с требованиями части пятой данной статьи;  

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между  органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны,  и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу  гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств  публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело  место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;  

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения  гражданина к уголовной ответственности;  

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения  гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок,  в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не  прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности  продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;  

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом  по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой  пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого  подана жалоба.  

Часть 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ изложена в соответствующей редакции  в Федеральном конституционном законе от 09.11.2020 № 5-ФКЗ «О внесении изменений  в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской  Федерации"», который вступил в силу со дня официального опубликования.  

На момент обращения общества с заявлением о пересмотре судебных актов  по новым обстоятельствам действовал Закон № 1-ФКЗ в указанной выше редакции,  устанавливающий условия для реализации права на обращение с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам иных лиц, помимо заявителя.  

Однако такие условия в рассмотренном случае отсутствуют.  

Суды, оценивая доводы общества о наличии новых обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра решения суда от 26.04.2022, мотивированные ссылками  на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П,  правомерно исходили из того, что данное постановление не подлежит применению к  рассматриваемым правоотношениям и не может являться новым обстоятельством и  основанием для пересмотра решения по рассматриваемому делу.  

Суды верно отметили, что указанное обществом постановление Конституционного  Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П принято не по обращению заявителя, и отсутствуют  предусмотренные Законом № 1-ФКЗ основания, предусматривающие пересмотр  судебного акта в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в  Конституционный Суд Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П содержит указание на то, что пересмотру в  установленном порядке подлежат судебные акты в отношении гражданина ФИО6  Сведений о том, что названное постановление является основанием для пересмотра в  установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или  лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические  обстоятельства, постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 07.02.2023 № 6-П не содержит.  

Таким образом, приводимые обществом обстоятельства (действие положений  постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П в пространстве  и времени) не могут быть признаны в соответствии со статьей 311 Кодекса новыми  обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по  рассматриваемому делу в порядке главы 37 Кодекса.  

Суды, учитывая изложенное, правомерно отказали в удовлетворении заявления  общества. Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2023 № 302-ЭС23-914, а также постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу № А53-24069/2022, от 08.09.2023  по делу № А53-2638/2022, от 12.10.2023 по делу № А53-12201/2022.  

Приведенные в жалобе доводы о наличии новых обстоятельств, основаны  на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с  принятым по существу спора судебными актами. При этом общество не доказало факт  толкования судами при рассмотрении дела в ином (неверном) смысле, отличном от  толкования, из которого исходит Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении № 6-П. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в рассматриваемом деле, в том числе со ссылкой на судебную практику с  иными фактическим обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии в принятых  

судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу   № А53-31341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.Л. Коржинек