АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8598/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика – закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-8598/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе управление просит решение от 24.08.2017и постановление от 27.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что владение обществом имущественным комплексом является недобросовестным, поскольку возникло по порочным основаниям. Суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, учитывая злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.   

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2009 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № A63-5180/2007 ФГУП «Племенной завод “Большевик”» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Собранием кредиторов 17.11.2009 принято решение об утверждении отчета об оценке и разрешении продажи имущественного комплекса (предприятия) согласно положению о продаже имущества от 02.11.2009 № 1 путем открытого аукциона.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газетах «Наше Ставрополье» от 25.11.2009 и «Коммерсантъ» от 28.11.2009.

В сообщении указаны форма проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, начальная цена продажи предприятия (250 млн рублей), организатор торгов ООО «Компания “Приоритет”»), проект договора купли-продажи и другие сведения, назначенные в качестве необходимых в пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В части сведений о составе предприятия, его характеристиках и порядке ознакомления в сообщении указан адрес, по которому можно ознакомиться.

Торги по продаже имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод “Большевик”» состоялись 12.01.2010, по результатам которых 15.01.2010 ФГУП «Племенной завод “Большевик”» и победитель торгов общество заключили договор купли-продажи предприятия, согласно которому стоимость имущественного комплекса предприятия составила 262 500 тыс. рублей.

ФГУП «Племенной завод “Большевик”» 01.02.2010 передало в собственность общества имущество согласно приложению № 1, что подтверждается актом приема-передачи.

Определением от 20.07.2011 по делу № А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении ФГУП «Племенной завод “Большевик”» завершено.

Общество 27.09.2011 зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества предприятие как имущественный комплекс, с объектами недвижимости.

Полагая, что спорный объект находится в незаконном владении общества, управление обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды верно указали, что являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, управление должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 10853/10.

Вопрос в части действительности торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 15.01.2010 являлся предметом спора по делам № А63-1396/2010, № А63-1639/2011 (управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика), № А63-3276/2011, № А63-3275/2011, по результатам, рассмотрения которых судом установлено, что общество является собственником имущества и владеет им на законном основании. Сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований Закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управление пропустило срок исковой давности (спорное имущество передано обществу 15.01.2010 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ФГУП «Племенной завод “Большевик”», срок исковой давности истек 15.01.2013, управление подало иск 05.06.2017), с учетом отсутствия доказательств подтверждающих то, что стороны договора купли-продажи от 15.01.2010 действовали исключительно с намерением причинить вред управлению либо злоупотребили правом в иных формах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о государственной регистрации перехода права собственности ссылка управления на злоупотребление правом со стороны общества является несостоятельной и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А63-8598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                            Е.В. Улько 

Судьи 										    Е.В. Артамкина

										    О.Л. Рассказов