АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8383/21 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-9848/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консалтинг» –ФИО2 (доверенность от 25.03.2024, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган)  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», должник)». 

Далее, 07.08.2020, в арбитражный суд также поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества «Эксперт» несостоятельным (банкротом) и об утверждении временным управляющим ФИО5, которое принято как заявление о вступлении в дело

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом судом 09.09.2020 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением от 30.09.2020  заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным,  в отношении общества «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 общество должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 05.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консалтинг» (далее – общество «Налоговый консалтинг», ответчик) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг от 17.12.2018 в сумме 1 800 000 руб.

Затем 22.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1» (далее – общество «ЦАГ № 1», кредитор) о признании недействительными сделками договора оказания услуг от 17.12.2018 и соглашения об отступном от 03.09.2019, заключенных между должником и обществом «Налоговый консалтинг», применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления общества «Налоговый консалтинг» и общества «ЦАГ № 1» объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя на стороне общества «ЦАГ № 1» по заявлению о признании цепочки вышеуказанных сделок недействительными, просил признать недействительной цепочку сделок: договор оказания услуг от 17.12.2018, заключенный между должником и обществом «Налоговый консалтинг», в части стоимости юридических услуг свыше рыночной стоимости фактически оказанных услуг, соглашение об отступном, заключенное между теми же лицами, в части неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны должника и договор уступки прав требования от 22.10.2021, заключенный между обществом «Налоговый консалтинг» и ФИО6 (далее также – ответчик), применить последствия их недействительности.

Определением суда от 02.02.2023 конкурсный управляющий привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соистца.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора, 06.07.2023, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекком-Проект» (далее – общество «Рекком-Проект») о замене общества «Налоговый консалтинг» на егоправопреемника – общество «Рекком-Проект» в части требования к должнику на сумму 1 200 000 руб.

Данное заявление принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с заявлением общества «Налоговый консалтинг» о включении в реестр и заявлениями конкурсного управляющего и общества «ЦАГ №1»  об оспаривании цепочки сделок. Общество «Рекком-Проект» привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 (с учетом определения от 27.12.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, требования общества «ЦАГ № 1» и конкурсного управляющего удовлетворены: цепочка сделок – договор оказания услуг от 17.12.2018 в части стоимости юридических услуг, превышающей 334 744 руб., соглашение об отступном от 03.09.2019 в части стоимости юридических услуг, превышающей 167 372 руб., и договор уступки прав от 22.10.2021 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде солидарного взыскания с общества «Налоговый консалтинг» и ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 632 628 руб. Требования общества «Налоговый консалтинг» частично признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 167 372 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом «Налоговый консалтинг» требований и в удовлетворении заявления общества «Рекком-Проект» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Налоговый консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 14.03.2024 изменить, удовлетворив требования общества «Налоговый консалтинг» в полном объеме, исключив его из числа солидарного ответчика по требованиям об оспаривании цепочки сделок и изменив примененные судом последствия недействительности сделок, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное установление судами стоимости фактически выполненных обществом «Налоговый консалтинг» работ по договору оказания юридических услуг, настаивает на том, что стоимость подлежала определению с учетом свидетельских показаний бывшего руководителя должника – ФИО8 относительно выполняемых обществом работ, которые необоснованно не были приняты судами в качестве надлежащего доказательства, при этом были учтены экспертом при определении рыночной стоимости вышеуказанных работ и подтверждены,  по мнению заявителя, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, также не исследованными судами. Кроме этого, податель жалобы выражает несогласие с привлечением его в качестве солидарного ответчика по спору об оспаривании сделок и взысканием с него денежных средств в качестве последствий их недействительности, ссылается на неполучение денежных средств как со стороны должника в счет оплаты оказанных услуг, так и со стороны ФИО6 в счет оплаты переданных прав требования, ввиду чего полагает, что обществом «Налоговый консалтинг» какой-либо имущественный вред должнику и его кредиторам причинен не был, а также указывает на недоказанность в данном случае наличия у общества «Налоговый консалтинг» и ФИО6 единого умысла, направленного на вывод активов должника. 

Представитель общества «Налоговый консалтинг» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредитора – общества «ЦАГ № 1» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части отказа в процессуальном правопреемстве не обжалуются, то их законность в указанной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 между обществом «Эксперт» (заказчик) и обществом «Налоговый консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские и юридические услуги, в частности в виде ведения бухгалтерского учета, составления отчетности и предоставления ее в налоговый орган, консультирования по вопросам бухгалтерского учета, представления интересов заказчика в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом, правоохранительными органами, налоговым органом и в иных государственных и муниципальных органах, при этом стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в фиксированной сумме – 200 000 руб. с 17.12.2018 по 31.12.2018и 450 000 руб. в месяц с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 исполнителем заказчику были оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 5 600 000 руб. 

В качестве частичной оплаты оказанных обществом «Налоговый консалтинг» услуг по договору от 17.12.2018 общество «Эксперт» на основании соглашения об отступном от 03.09.2019 уступило ему права требования погашения дебиторской задолженности к ФИО9 на сумму 3 800 000 руб., взысканную в пользу должника решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу № 2-1703/2019 (в общей сумме 5 020 000 руб.). 

На основании данного соглашения об отступном в рамкахдела № 2-703/2019 определением суда от 15.06.2020 произведена замена взыскателя с общества «Эксперт» на общество «Налоговый консалтинг». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020по делу № А40-99571/2020 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках указанного дела определением суда от 26.03.2021 в реестр требований кредиторов ФИО9 были включены требования общества «Налоговый консалтинг» на сумму 3 800 000 руб., основанные на решении Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 и соглашении об отступном от 03.09.2019. 

В последующем, общество «Налоговый консалтинг» на основании договора цессии от 22.10.2021 уступило ФИО6 права требования задолженности с ФИО9 на сумму 3 800 000 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи ФИО6 29.10.2021 в рамках дела № А40-99571/2020 заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО9, которое определением суда от 15.11.2021 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В тот же период определением суда от 24.11.2021 по делу № А40-99571/2020 удовлетворено заявление третьего лица – ФИО10 о намерении погасить требования кредиторов ФИО9 в полном объеме, поступившее в суд 19.07.2021. 

В рамках указанного дела определением суда от 02.03.2022 в реестре требований кредиторов ФИО9 произведена замена конкурсного кредитора общества «Налоговый консалтинг» на его правопреемника ФИО6 в сумме 3 800 000 руб.

ФИО10 на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО11 для удовлетворения требований кредиторов ФИО9 по делу о банкротстве № А40-99571/2020 были внесены денежные средства в сумме 5 691 766 руб., из которых 3 800 000 руб. перечислены 11.03.2022на счет ФИО6 по ее заявлению.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг от 17.12.2018 на сумму 1 800 000 руб., общество «Налоговый консалтинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных взаимосвязанных сделок – договора оказания услуг от 17.12.2018, соглашения об отступном от  03.09.2019 и договора уступки от 22.10.2021 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что договор оказания услуг заключен в преддверии банкротства на нерыночных условиях, в отсутствие встречного предоставления и полагая, что его заключение в совокупности с последующими сделками представляют собой цепочку последовательных сделок, которые совершенны  исключительно с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения заявленных требований установил,что оспариваемая цепочка сделок совершена при неравноценном встречном предоставлении и нарушает права и интересы должника и его кредиторов,на основании чего признал ее недействительной, отметив, что договор оказания услуг от 17.12.2018 является недействительным в части стоимости юридических услуг свыше 334 744 руб., а соглашение об отступном от 03.09.2019 – в части стоимости юридических услуг свыше 167 372 руб. При этом суды исходили из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера долга (пункты 3–5 статьи 71, пункты 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2020, оспариваемый договор оказания услуг заключен 17.12.2018, суды пришли к выводу о заключении его в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды пришли к выводу, что поскольку заявителями оспаривается единая цепочка сделок, направленная на вывод активов должника при условии получения неравноценного встречного предоставления (исполнения обязательств) другими участниками оспариваемых сделок, то период подозрительности необходимо исчислять с даты последней совершенной последовательно сделки, то есть с 22.10.2021.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) правовых основанийдля признания цепочки сделок недействительной, проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды нижестоящих инстанций заключили, что на дату совершения первого из оспариваемых договоров (17.12.2018) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторови не удовлетворены, в том числе перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (требования возникли не позднее декабря 2018 года), ФИО10 (требования возникли в период с 2017 года по декабрь 2018 года), обществом «ЦАГ № 1» (требования возникли в период с мая по декабрь 2018 года), обществами с ограниченной ответственностью «Альбум» (требования возникли не позднее ноября 2018 года) и «УралОнкоЦентр» (требования возникли в ноябре–декабре 2018 года). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что хозяйственная деятельность общества «Эксперт» была прекращена в 4 квартале 2018 года, с указанного момента также были прекращены расчеты с кредиторами, совершен отказ от медицинской лицензии, у должника на тот момент отсутствовал штат сотрудников и материальная база, при этом общество «Налоговый консалтинг», как лицо, специализирующееся на оказании бухгалтерских и юридических услуг, в том числе должнику, не могло не знать о наличии указанных обстоятельств и отсутствии у должника возможности произвести расчеты по принятым на себя обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуоб осведомленности общества «Налоговый консалтинг» о наличииу общества «Эксперт» на дату заключения договора от 17.12.2018 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В целях проверки доводов относительно неравноценности установленной сторонами стоимости договора оказания услуг от 17.12.2018 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости данного договора с учетом фактически оказанных услуг. В распоряжение эксперта были предоставлены договор от 17.12.2018, соглашение об отступном от 03.09.2019, акты сдачи-приемки за период с января 2019 года по январь 2020 года, отчеты о проделанной работе за сентябрь–декабрь 2019 года.

В связи с недостаточностью представленных документов для проведения объективного, всестороннего и полного исследования экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, подтверждающих объем и факт оказания должнику обществом «Налоговый консалтинг» бухгалтерских и юридических услуг в период действия спорного договора, которое определением суда от 04.10.2022 частично удовлетворено: в распоряжение эксперта переданы представленные обществом «Налоговый консалтинг» сведения об уплате налогов обществом «Эксперт», сведения о проверках из системы «КонтрФокус», бухгалтерский баланс общества «Эксперт», письменные пояснения и расшифровка допроса бывшего директора общества «Эксперт».

С учетом представленных дополнительных документов экспертом общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» подготовлено заключение от 18.11.2022 № 137.7/22-СЭ, согласно которому рыночная стоимость договора от 17.12.2018 на дату его заключения составляет 913 133 руб., из расчета 35 393 руб. за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 и 73 145 руб. за каждый месяц с 01.01.2019 по 31.12.2019. Рыночная стоимость фактически выполненного объема бухгалтерских услуг в случае, если свидетельские показания будут приняты в качестве доказательства фактического осуществления соответствующих услуг, определена экспертом в сумме 390 770 руб., а в случае непринятия показаний в качестве доказательства – 0 руб. Равным образом экспертом определена рыночная стоимость фактически выполненного объема юридических услуг в сумме 522 363 руб. и 334 744 руб. соответственно. При этом эксперт при расчете рыночной стоимости юридических услуг исходил из того, что информация, позволяющая установить факт реального оказания услуг по исследуемому договору, имеется только за период с мая по декабрь 2019 года. 

По результатам исследования экспертного заключения от 18.11.2022 № 137.7/22-СЭ, установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, констатировав, что результаты исследования мотивированы, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, экспертное заключение составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суды пришли к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении сведений, в связи с чем признали данное заключение надлежащим доказательством, не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы. 

При этом суды по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств  заключили о недоказанности в данном случае факта оказания бухгалтерских услуг в принципе и частичного оказания юридических услуг, указав на то, что ответчиком, настаивающем на оказании услуг должнику на протяжении всего 2019 года, в материалы дела представлен лишь минимальный объем доказательств, анализ большинства которых не позволяет достоверно установить, какие конкретно услуги и в каком объеме оказывались обществом «Налоговый консалтинг» должнику в спорный временной период. 

К представленным ответчиком свидетельским показаниям ФИО8 суды отнеслись критически, указав на то, что ФИО8, будучи учредителем и руководителем должника, в условиях банкротства последнего и наличия определенного риска привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества заинтересован в исходе рассмотрения обособленного спора, что в числе прочего может выражаться в искажении фактов, вследствие чего данные им показания должны быть подтверждены первичной документацией, в полном объеме отражающей характер и объем выполняемых привлеченным лицом работ и оказываемых услуг. В данном случае указанные пояснения надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, в частности такие доказательства не были переданы бывшим руководителем должника и конкурсному управляющему.

Равным образом суды с сомнением отнеслись к представляемым ответчиком доказательствам, подтверждающим по его мнению факт оказания услуг за весь период действия договора, отметив, что для лица, реально оказывающего юридические и бухгалтерские услуги и, следовательно, осведомленного о порядке их оформления и хранения, не должно быть затруднительным подтверждение соответствующих обстоятельств надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора оказания услуг от 17.12.2018, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы,исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость и объем фактически оказанных ответчиком услуг являлись иными по отношению к стоимости и объему, установленным в экспертном заключении, либо подтверждающих факт оказания ответчиком аналогичных услуг по той же цене и на тех же условиях иным лицам, суды признали, что данный договор заключен на нерыночных условиях, определенная сторонами стоимость носила явно несоразмерный характер и завышена более чем в 11 раз, на основании чего заключили, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем создания у должника необоснованных обязательств.

Изучив обстоятельства заключения соглашения об отступном в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, суды поставили под сомнение добросовестность поведения сторон при совершении спорной сделки, отметив при этом отсутствие со стороны общества «Налоговый консалтинг», располагавшего полной информацией о финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств и осознававшего несоразмерность встречного предоставления, разумных пояснений целесообразности предоставления ему в условиях чрезмерности согласованной сторонами стоимости услуг их фактическому объему в счет оплаты оказанных услуг отступного в виде ликвидной дебиторской задолженности, которая в полном объеме была уплачена в процедуре банкротства ФИО9 

Оценивая договор уступки от 22.10.2021, суды исходили из того, что ни обществом «Налоговый консалтинг», ни ФИО6, несмотря на неоднократные запросы суда, не было раскрыто целей заключения такого договора в период рассмотрения настоящего обособленного спора, после подачи конкурсным управляющим и кредитором заявления о признании договора оказания услуг от 17.12.2018 и соглашения об отступном от 03.09.2020 недействительными сделками, при наличии общедоступной информации о намерении погашения в рамках дела № А40-99571/2020 требований кредиторов ФИО9 При этом судами принято во внимание, что ФИО6 какого-либо встречного предоставления по сделке не осуществлялось, доказательств иного не представлено. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие оправдательных документов, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения об отступном и договора уступки стороны преследовали разумные хозяйственные цели (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды констатировали, что спорные сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, и являлись согласованными действиями сторон, направленными на вывод ликвидного актива должника, легализацию денежных средств путем формального изменения их конечного получателя и, как следствие, и причинение вреда должнику и его кредиторам. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельствах, констатировав с учетом поведения сторон наличие у них общей цели причинения вреда кредиторам, заключив, что спорные сделки привели к уменьшению размера имущества должника, то есть повлекли ухудшение неудовлетворительного имущественного положения должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в данном случае наличия оснований для признания всей цепочки сделок недействительной по заявленным основаниям и, как следствие, для удовлетворения требований конкурсного управляющего и кредитора в соответствующей части.

При этом суды признали, что с учетом определенной экспертом стоимости оказываемых обществом «Налоговый консалтинг» юридических услуг договор от 17.12.2018 является недействительной сделкой в части стоимости таких услуг, превышающей 334 744 руб., а соглашение об отступном от 03.09.2019 с учетом этого и в условиях того, что размер предоставленного отступного соответствует определенной сторонами стоимости услуг, оказанных должнику в период с декабря 2018 года по август 2019 года, – в части стоимости юридических услуг, превышающей 167 372 руб. 

Применяя последствия недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств и целей совершения оспариваемых сделок, наличия неустраненных сомнений в добросовестности действий общества «Налоговый консалтинг» и ФИО6, осуществляемых с единым умыслом, пришли к выводу, что в сложившейся ситуации необходимым является солидарное возложение на последних последствий недействительности сделок в виде взыскания с них в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 632 628 руб.

Относительно требований общества «Налоговый консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов общества «Эксперт» задолженности перед ним по договору от 17.12.2018, возникшей за период с сентября по декабрь 2019 года, суды с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из доказанности факта реального оказания должнику лишь юридических услуг за период с мая по декабрь 2019 года, принимая во внимание определенную экспертом рыночную стоимость юридических услуг по данному договору, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 167 372 руб. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора по существу, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя жалобы относительно необоснованного непринятия судами в качестве надлежащего доказательства объема оказанных должнику услуг показания бывшего руководителя ФИО8 несостоятельна ввиду невозможности установления обстоятельств по делу на основании свидетельских показаний в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, поскольку по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные пояснения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для принятия их в качестве допустимых и достаточных доказательств, отражающих характер и объем оказанных должнику услуг. Несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами произведенной судом оценки имеющейся по делу доказательственной базы, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судами не дана оценка всем возражениям ответчика и представленным в их обоснованием доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Доводы кассационной жалобе о том, что общество «Налоговый консалтинг» не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании цепочки сделок недействительной и об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суды исходили из доказанности факта того, что договор уступки от 22.10.2021, заключенный между обществом «Налоговый консалтинг» и ФИО6, являлся звеном одной цепочки сделок, при этом суды включили в предмет доказывания вопросо реальных целях уступки прав требования и добросовестности поведения сторон в данных правоотношениях. Ни обществом «Налоговый консалтинг», вопреки занятой им позиции, ни ФИО6 не было представлено доказательств, достаточных для устранения сомнений суда в добросовестности сторон сделки, учитывая установленную судами осведомленность общества о финансовом состоянии должника, степень перспективности реального исполнения ФИО9 обязательства, права на получение которого переданы по спорным сделкам. С учетом этого, отсутствие разумного и безусловного обоснования экономической целесообразности заключения невыгодной для должника сделки в условиях затруднительного финансового положения, обстоятельств уступки прав требования дебиторской задолженности в период рассмотрения в деле о банкротстве ФИО9 заявления о намерении полного погашения требований кредиторов последней и, следовательно, наличия высокой вероятности получения удовлетворения своих требования в совокупности с отсутствием доказательств оплаты ФИО6 приобретенных прав или принятия обществом «Налоговый консалтинг» мер к взысканию с нее задолженности, в том числе путем направления претензий, принудительного взыскания денежных средств, позволило судам заключить о нетипичности сложившихся между данными лицами отношений, согласованности их действий и наличии у них единого умысла, обусловленного едиными целями – недопустимость возврата должнику дебиторской задолженности и взыскания с общества в пользу должника необоснованно полученных денежных средств. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для  солидарного возложения последствий недействительности сделок на общество «Налоговый консалтинг» и ФИО6 являются обоснованными. Сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы судов, заявителем не представлено и в кассационной жалобе не изложено, в связи с чем суд округа применительно к конкретным обстоятельствам дела также оснований для иных выводов не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-9848/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко