АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9904/2021

г. Курган

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен (почтовые отправления №00071 вернулись с отметками «истек срок хранения»),

от ответчика: явки нет, извещен (почтовые отправления №00072, №00073 вернулись с отметками «истек срок хранения»),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №12 от 08.09.2020 в размере 311 690 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.03.2021 по 31.05.2021 в размере 11 065 руб. 11 коп. с последующим начислением неустойки с 01.06.2021 в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9 455 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением №82 от 04.06.2021 (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Почтовые уведомления с копиями судебного акта (определением от 28.06.2021), направленные арбитражным судом по адресам истца, ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметками – «истек срок хранения» (почтовые отправления №00071, №00072, №00073, л.д. 47-49).

Судом сделаны запросы в Отдел адресно-справочной службы УМВД по Курганской области (л.д. 53, 54) в отношении места жительства директоров истца и ответчика и получены ответы (в материалах дела), согласно содержанию которых, юридические адреса истца и ответчика совпадают с адресами директоров истца и ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что стороны являются юридическими лицами, они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности сторон, в части получения поступающей по их адресу корреспонденции, является риском самих сторон, которые несут все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Кроме того, определения от 28.06.2021, от 23.08.2021 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, стороны о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 23.08.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон по делу возражений против признания дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №12 (далее – Договор) (л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт помещения «Ресторана» на объекте 

<

...>, в соответствии с утвержденной по состоянию на дату подписания договора проектной документацией, согласно ведомости объемов работ и договорных цен Приложения №1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Виды, объем и стоимость работ по Договору определены сторонами в Приложении №1 к Договору (л.д. 20). Общая стоимость работ составила 568 310 руб. 50 коп.

Также стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно дополнительным оглашениям №1 на сумму 20 001 руб. 67 коп. (л.д. 21), №2 на сумму 233 176 руб. 00 коп.(л.д. 20) и №3 на сумму 40 382 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Обязательства сторон установлены разделами 4 и 5 Договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 и 6.2.2 Договора дата начала производства работ определена работ 09.09.2020, датой окончания производства работ является 10.12.2020.

Ответственность сторон установлена разделом 12 Договора. В частности, в соответствии с пунктом 12.3 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств может предъявить заказчику за нарушение сроков осуществления платежей по настоящему договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, произошедших по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 23-28), направленными в адрес ответчика и им полученными (л.д. 42, 43), а также журналом производства работ (л.д. 29-33). 

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 550 179 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 41). Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, пени (от 31.03.2021, л.д. 44) с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения данной претензии. 

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по Контракту влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 311 690 руб. 50 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2021 по 31.05.2021 в размере 11 065 руб. 11 коп. с последующим начислением неустойки с 01.06.2021 в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки (л.д. 8) судом проверен и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное применение закона разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлялось.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,05%, то есть в меньшем размере, чем применяемый в гражданском обороте. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2021 по 31.05.2021 в размере 11 065 руб. 11 коп. с последующим начислением неустойки с 01.06.2021 в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

311 690 руб. 50 коп. основного долга;

11 065 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.03.2021 по 31.05.2021 с последующим начислением неустойки исходя 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 01.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга;

9 455 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко