АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35832/2023

г. Новосибирск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская монтажная компания энергия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3 175 405 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 18/11-Доб от 18.11.2021 в размере 40 167 рублей 40 копеек, договору субподряда № 21/03-НГТУ-СМП от 28.03.2022  в размере 99 403 рублей копеек, договору субподряда № 13/05-ГП18 от 13.05.2022 в размере 87 154 рублей 69 копеек, договору субподряда № 05/07-ШТ84 от 01.08.2022 в размере 11 772 рублей 21 копеек,

при участии представителей: 

истца –  ФИО1, доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис»  (далее -  истец, ООО ПКФ «Агросервис») обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская монтажная компания энергия»  (далее – ответчик, ООО «НМК Энергия) о взыскании задолженности в размере 3 175 305 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 489 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по день фактического уплаты неосновательного обогащения с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем ознакомления с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НМК Энергия» (подрядчик) и ООО ПКФ «Агросервис» (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда № 18/11-Доб от 18.11.2021, №21/03-НГТУ-СМП от 28.03.2022, №13/05-ГП18 от 13.05.2022, №05/07-ШТ84 от 01.08.2022.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполненных работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

С учетом излишне перечисленных истцом оплат по договорам у ответчика образовалась  переплата в размере 3 175 305 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, разница между фактической стоимостью объемов работ и стоимостью оплаченных работ, отраженных в актах выполненных работ составляют для ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 175 305 рублей 97 копеек неотработанного аванса, которая квалифицируется судом как неосновательное обогащение, в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договоров и стоимостью принятых работ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 489 рублей 50 копеек по каждому договору по состоянию на 27.09.2023.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 489 рублей 50 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 175 305 рублей 97 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 489 рублей 50 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 40 069 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так же расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета из излишне уплаченная (в связи с уточнением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 104, 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская монтажная компания энергия»   в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» 3 175 305 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 489 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по день фактического уплаты неосновательного обогащения с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 069 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  1 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк