ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15228/2020

г. Саратов

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТул», г. Октябрьский Республики Башкортостан, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года                  по делу  № А12-15228/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», п. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области,  (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТул», г. Октябрьский Республики Башкортостан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 6431585 руб. 83 коп., 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 10.04.2020 № 9 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТул» о взыскании 6431585 руб. 83 коп., в том числе 6302386 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по цементированию скважин на месторождениях ТПП «РИТЭК Белоярскнефть» ООО «РИТЭК» в 2019-2021 годах от 20 июня 2019 года № 324, 129198 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с  13 мая по 22 июня 2020 года на основании пункта 10.15 названного договора, начиная с 23 июня 2020 года – до момента фактического исполнения обязательства, а также 55158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6617506 руб. 24 коп., в том числе 6302386 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по цементированию скважин на месторождениях ТПП «РИТЭК Белоярскнефть» общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в 2019-2021 годах от                            20 июня 2019 года № 324, 311968 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с  13 мая по 19 августа 2020 года на основании пункта 10.15 названного договора, 3151 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за 20 августа 2020 года на основании пункта 10.15 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 60686 руб., в том числе                           55158 руб. по уплате государственной пошлины, 5528 руб. по оплате проезда представителя к месту судебного заседания. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года                  по делу  № А12-15228/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 6617506 руб.                24 коп., в том числе 6302386 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по цементированию скважин на месторождениях ТПП «РИТЭК Белоярскнефть» общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в 2019-2021 годах от 20 июня 2019 года № 324,            311968 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с  13 мая по 19 августа 2020 года на основании пункта 10.15 названного договора, 3151 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за 20 августа 2020 года на основании пункта 10.15 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 60686 руб., в том числе 55158 руб. по уплате государственной пошлины, 5528 руб. по оплате проезда представителя к месту судебного заседания. С общества с ограниченной ответственностью «ПетроТул» в доход федерального бюджета взыскано 929 руб. государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с него в пользу истца 311968 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с  13 мая по 19 августа 2020 года на основании пункта 10.15 названного договора, 3151 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за                20 августа 2020 года на основании пункта 10.15 названного договора, а также             5528 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания, в остальной части судебное решение оставить без изменения. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюден претензионный порядок  в части взыскания неустойки, ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно требования истца о взыскании 5528 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны заключили мировое соглашение по делу № А12-15228/2020 и обратились с ходатайствами о его утверждении и прекращении производства по делу.

     Общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» обратилось с ходатайством о рассмотрении вопроса об утверждении мировое соглашения и прекращении производства по делу в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

     В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

     В  соответствии  со  статьей  139  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  мировое  соглашение  может  быть  заключено  сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

     На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

     В пунктах 1, 2, 8, 9, 13, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. 

     Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

     По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

     Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

     Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

     В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

     Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.  

     Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении. 

     Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

     С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

     Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

     Учитывая, что сторонами на стадии производства в арбитражном апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно частям 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются, в том числе, и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

     В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

     Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Стороны при заключении мирового соглашения определили, что судебные расходы, связанные с настоящим делом № А12-15228/2020, распределяются следующим образом: общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» 50% уплаченной им государственной пошлины в размере 27579 руб. за рассмотрение дела Арбитражным судом Волгоградской области до 30 октября 2020 года,                   50% государственной пошлины подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» из бюджета согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах, половина уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТул» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу  № А12-15228/2020 отменить.

     Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой», истцом по делу с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТул», ответчиком по делу с другой стороны, на следующих условиях:

     1.  По настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» в счет заявленных требований денежные средства в размере 6302386 руб. 90 коп. в следующем порядке: 3151193 руб. 45 коп. – до                13 октября 2020 года, 3151193 руб. 45 коп. – до 30 октября 2020 года, а общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» отказывается от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПетроТул» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20 июня 2019 года № 324 по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 311968 руб. 15 коп., неустойки за 20 августа 2020 года в размере 3151 руб. 19 коп., судебных издержек в размере 5528 руб.

     2. Общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» 50% уплаченной им государственной пошлины в размере 27579 руб. за рассмотрение дела Арбитражным судом Волгоградской области до 30 октября 2020 года, 50% государственной пошлины подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» из бюджета согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

     3. В случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТул» сроков уплаты денежных средств, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» неустойку в размере 350000 руб.

     4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

     Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

     5. Стороны подтверждают, что ознакомлены с последствиями прекращения производства по делу в связи с подписанием и утверждением настоящего мирового соглашения, предусмотренными главами 15 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТул»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 8 сентября 2020 года № 5162. Выдать справку. 

     Производство по делу прекратить.

     В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО3