1107/2017-9058(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7344/2013  

(20АП-938/2017) 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2 (доверенность № 77 АВ 2841925 от 06.12.2015), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 по делу № А62- 7344/2013 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью  «ФОН» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3, ООО «Круазера» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки по делу № А62-7344/2013 по заявлению  Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (преобразовано в  отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу  «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом), установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое  акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк»)  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком до 22 января 2015 года.  

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник) в  лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к закрытому акционерному обществу  «ФОН» (ОГРН 

<

***>), в котором просил: Признать недействительной сделкой  банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета №  

<

***> ООО «ФОН» (ОГРН 

<

***>) по платежному поручению   № 9565 денежных средств в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа  «пополнение счета для оплаты текущих платежей без налога (НДС);  

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 02.12.2013 по  перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «ФОН» (ОГРН  

<

***>) по платежному поручению № 9575 денежных средств в размере 2 569 000  рублей с назначением платежа «пополнение счета для оплаты текущих платежей без  налога (НДС);  

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по  перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «ФОН» (ОГРН  

<

***>) по платежному поручению № 9561 денежных средств в размере 4 500 000  рублей с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 04.04.2013 за  услуги по сопровождению МРМ за декабрь 2013 год, январь 2014 года. Без налога  (НДС)».  

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО  «ФОН» (ОГРН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу ОАО «Смоленский банк» 10  069 000 рублей восстановить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «ФОН»  (ОГРН 

<

***>) по договору банковского счета № 

<

***> в  размере 10 069 000 рублей.  

Взыскать с ООО «ФОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного  общества «Смоленский банк» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по делу.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 признана  недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с  

расчетного счета № 40702810400000060103 ООО «ФОН» (ОГРН 1067758154650) по  платежному поручению № 9565 денежных средств в размере 3 000 000 рублей с  назначением платежа «пополнение счета для оплаты текущих платежей без налога (НДС);  

Признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по  перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «ФОН» (ОГРН  

<

***>) по платежному поручению № 9561 денежных средств в размере 4 500 000  рублей с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 04.04.2013 за  услуги по сопровождению МРМ за декабрь 2013 год, январь 2014 года. Без налога  (НДС)»;  

Признана недействительной сделкой банковская операция от 02.12.2013 по  перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «ФОН» (ОГРН  

<

***>) по платежному поручению № 9575 денежных средств в размере 2 569 000  рублей с назначением платежа «пополнение счета для оплаты текущих платежей без  налога (НДС);  

Применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал ООО  «ФОН» (ОГРН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу ОАО «Смоленский банк» 10  069 000 рублей, восстановил обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «ФОН»  (ОГРН 

<

***>) по договору банковского счета № 

<

***> в  размере 10 069 000 рублей, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФОН» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. В обоснование своей  позиции указывает, что платежное поручение № 9561 поступило в Банк 28.11.2013, в  связи с чем на указанную дату не доказана неплатежеспособность Банка. Также заявитель  жалобы отразил, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсным управляющим ходе судебного разбирательства заявлены возражения  относительно доводов апелляционной жалобы.  

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное  заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное  заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка,  совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом  недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40- ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве  кредитных организаций), действовавшего на момент обращения конкурсного  управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, сделка, совершенная  кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть  признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими  федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным  законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3  и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения  Банком России временной администрации.  

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием  Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет портале правовой  информации http://www.pravo.gov.ru - 23 декабря 2014 года).  

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX  добавлен § 4.1. «Банкротство кредитных организаций»; особенности признания  недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о  банкротстве.  

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22  декабря 2014 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» в редакции настоящего  Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании  сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам  рассмотрения такого заявления.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет  кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной  по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки,  которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства  кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего  Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении  кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с  участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России  плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих  условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от  13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия и с этой  даты назначена временная администрация.  

Судом области правомерно отражено, что спорные платежи были совершены  28.11.2013 и 02.12.2013.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до  даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, могут  быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, ООО КБ  "Смоленский банк" (Банк, должник) и ЗАО «ФОН» был заключен договор банковского  счета, в соответствии с которым ЗАО «ФОН» был открыт расчетный счет №  

<

***>.  

07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский банк" реорганизовано в ОАО  «Смоленский банк».  

Закрытое акционерное общество «ФОН» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в  форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ФОН) (ОГРН  

<

***>).  

При этом, с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ЗАО  «ФОН», по платежным поручениям № 9565 от 29.11.2013, № 9561 от 29.11.2013, № 9676 от  02.12.2013 списаны денежные средств соответственно в размере 3 000 000 рублей, 4 500  000 рублей, 2569 000 рублей.  

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены с нарушением очередности, с  выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007  N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента  денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность  клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их  наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по  причине неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки были  совершены 29.11.2013 и 02.12.2013, то есть в течение месяца до даты назначения  временной администрации (13.12.2013).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника  необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.  

Конкурным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевым  счетам Банка за период с 29.11.2013 года по 13.12.2013, также реестр требований  кредиторов должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.11.2013 по  13.12.2013 физические лица обращались в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения  собственных денежных средств , при этом их требования не были удовлетворены.  

Так, 29 ноября 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались: 

1. Филатов Андрей Александрович для получения собственных денежных средств,  но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в  Центральный банк РФ от 05.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 57 170 руб. 69 коп.  

2. ФИО5 для получения собственных денежных средств, но так  и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный  банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка  перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 руб. 36  коп.  

3. ФИО6 для получения собственных денежных средств,  но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 499 338 руб. 86 коп.  

Кроме того, 29 ноября 2013 года ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные  поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского  вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями,  выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов перовой очереди ОАО  «Смоленский Банк».  

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29 ноября  2013 года составила 983 538 руб. 62 коп.  

2 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались: 

1. ФИО7 для получения собственных денежных средств,  но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 02.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 597 785 руб. 85 коп.  

2. ФИО8 для получения собственных денежных средств, но  так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 202 613 руб. 62 коп.  

3. ФИО9 для получения собственных денежных  средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  

Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 18 226 руб. 46 коп.  

4. ФИО10 для получения собственных денежных средств,  но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов  первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 1 516 931 руб. 95 коп.  

5. ФИО11 для получения собственных денежных средств,  но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов  первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 712 853 руб. 08 коп.  

3 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:  

1. ФИО12 для получения собственных денежных средств, но  так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 612 768 руб. 11 коп.  

4 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:  

1. ФИО13 для получения собственных денежных средств,  но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 114 797 руб. 31 коп.  

2 ФИО14 для получения собственных денежных  средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 23 820 руб. 42 коп.  

5 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:  

1. ФИО15 для получения собственных денежных средств,  но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  

Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 921 руб. 20 коп.  

6 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:  

1. ФИО16 для получения собственных денежных средств, но так  и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный  банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка  перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 руб. 59  коп.  

7 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:  

1. ФИО17 для получения собственных денежных средств,  но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 07.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 600 781 руб. 29 коп.  

09 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращалась: 

1. ФИО18 для получения собственных денежных средств,  но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в  Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 253 197 руб. 80 коп.  

Принимая во внимание, что физические лица не получали свои денежные средства  с 29.11.2013 года сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на  09 декабря 2013 года составила 5 647 582 руб. 30 коп., а на 12.12.2013 - 6 400 062 руб. 97  коп.  

Кроме того, в материалы дела представлен реестр неисполненных платежных  поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013  по 29.11.2013, из которого установлено, следующее:  

28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» направлено в Банк платежное поручение, которое  по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в  размере 566 425 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе  третьей очереди ( № 5971).  

28.11.2013 ООО «Нова-Групп» направлены в Банк платежные поручения, которые  по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в  

размере 4 979 912,77 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе  третьей очереди ( № 5281).  

28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» направлено в Банк платежное поручение,  которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования  кредитора в размере 300 379 руб. 21 коп. были включены в реестр требований кредиторов  Банка в составе третьей очереди ( № 5172).  

28.11.2013 ООО «Главсервис» направлены в Банк платежные поручения, которые  по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в  размере 1 273 002 руб. 45 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в  составе третьей очереди ( № 6835).  

29.11.2013 ООО «Реконструкция» направлено в Банк платежное поручение,  которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования  кредитора в размере 931 583 руб. 73 коп. были включены в реестр требований кредиторов  Банка в составе третьей очереди ( № 6632).  

29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» направлено в Банк  платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с  чем требования кредитора в размере 440 131 руб. были включены в реестр требований  кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6756).  

29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» направлены в Банк платежные поручения, которые  по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в  размере 618 980 руб. 44 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в  составе третьей очереди ( № 6297).  

29.11.2013 ООО «Трио» направлено в Банк платежное поручение, которое по  состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в  размере 4 703 641 руб. 25 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в  составе третьей очереди ( № 6467).  

29.11.2013 Управляющая компания «Гамаюн» направлено в Банк платежное  поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем  требования кредитора в размере 862 144 руб. 50 коп. были включены в реестр требований  кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5850).  

29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» направлено в Банк платежное поручение, которое по  состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в  размере 1 826 849 руб. 93 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в  составе третьей очереди ( № 5848).  

29.11.2013 ООО «Тесла Рус» направлено в Банк платежное поручение, которое по  состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в  размере 3 146 279 руб. 60 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в  составе третьей очереди ( № 6426).  

29.11.2013 ООО «Дельта» направлено в Банк платежное поручение, которое по  состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в  размере 4 910 357 руб. 81 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в  составе третьей очереди ( № 7123).  

29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» направлено в Банк платежное поручение,  которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования  кредитора в размере 2 615 746 руб. 30 коп. были включены в реестр требований  кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 4734).  

29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» направлено в Банк платежное  поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем  требования кредитора в размере 6 408 240 руб. 57 коп. были включены в реестр  требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5337).  

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом  апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в Банк было  предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были  исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей  очереди установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.  

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке по корреспондентскому  счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало  29.11.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 70 800 966 руб. 24 коп. В течение 29.11.2013  на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 106  107 693 руб. 25 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на  сумму 174 238 084 руб. 89 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому  счету составил 2 670 574 руб. 60 коп.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в Банке было 403 526  811 руб. 95 коп. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило  денежных средств от клиентов в сумме 478 930 443 руб. 45 коп., исполнено документов  (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135 руб. 82 коп. Остаток на  конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 18 749 119 руб. 58 коп.  

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским  филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по  скрытой картотеке) составила - 654 517 403 руб. 43 коп. (280 523 950,57 + 44 768 716,34 +  328 241 197,90+ 983 538,62).  

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001  (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 02.12.2013 в ОАО "Смоленский банк"  было 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет Банка  поступило денежных средств от клиентов в сумме 25 218 738 рублей 08 копеек, исполнено  документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 9 420 437 рублей 49 копеек.  Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 18 468 875 рублей  79 копеек.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 02.12.2013 в Банке было 18 749  119 рублей 58 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило  денежных средств от клиентов в сумме 318 573 315 рублей 56 копеек, исполнено  документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 247 862 137 рублей 37  копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 89 460 297  рублей 77 копеек.  

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским  филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по  скрытой картотеке) составила - 639 407 791 рубль 89 копеек (280 523 950, 57 + 44 768  716,34 + 310 083 175,40 + 4 031 949,58).  

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований  клиентов ОАО "Смоленский банк" на 02.12.2013 составила - 531 478 618 рублей 33  копейки (639 407 791 рубль 89 копеек - 107 929 173 рубля 56 копеек).  

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001  (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 03.12.2013 в ОАО "Смоленский банк"  было 18 468 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 03.12.2013 на корреспондентский счет  Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 9 543 889 рублей 87 копеек,  исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 6 656 499 рублей  28 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 15 581  484 рубля 60 копеек.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 03.12.2013 в Банке было 89 460  297 рублей 77 копеек. В течение  

03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от  клиентов в сумме 78 435 465 рублей 32 копейки, исполнено документов (расход по  корреспондентскому счету) на сумму 75 547 874 рубля 02 копейки. Остаток на конец  рабочего дня по корреспондентскому счету составил 92 347 889 рублей 07 копеек.  

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским  филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по  скрытой картотеке) составила - 640 020 560 рублей (280 529 950,57 + 44 768 716,34 + 310  083 175,40+ 4 644 717,69).  

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований  клиентов ОАО "Смоленский банк" на 03.12.2013 составила - 532 191 186,33 рублей (640  020 560-107 829 373,67).  

Кроме того, ОАО "Смоленский Банк" направил письмо от 04.12.2013 ОАО  "Смоленский Банк" в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по  Смоленской области в котором сказано, что в связи с недостатком ликвидности Банка,  Банк не имеет возможности осуществлять обслуживание клиентов Банка в период с 4-го  по 5-е декабря 2013 (включительно). Письмо подписал Заместитель президента-  председателя правления ФИО19.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник  уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены  (12.12.2013) должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума N 63.  

Данный вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года N 20АП-6173/2015, от 17  ноября 2015 года N 20АП-5066/2015, от 30 октября 2015 года N 20АП-4777/2015.  

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о  банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения  клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.  

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и  восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и  

кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на  счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в  реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63,  сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный  управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки  выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не  могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в  ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании  сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи  61.4 настоящего Федерального закона не применяется.  

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает  критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы  обычной хозяйственной деятельности, а именно:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации  по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Как указано выше, судом области правомерно установлено, что по состоянию на  29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые  сделки были совершены (29.11.2013 и 02.12.2013) должником в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам.  

Сумма оспариваемых сделок (10 069 000 руб.) не превышает один процент  стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от  07.02.2014 по делу N А62- 7344/2013 активы ОАО "Смоленский банк" на дату отзыва  лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).  

При этом, судом области правильно отмечено, что спорные банковские операции  были направлены на досрочное погашение обязательств Банка перед ответчиком.  

В свою очередь, получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с  использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей  Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по  правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может  квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения  оспариваемых сделок ООО «ФОН» оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании  сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 1, 3 ст.  61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «ФОН» оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в связи с чем обоснованно применил последствия  недействительности сделки.  

Довод заявителя жалобы о том, что погашение кредита является обычной  хозяйственной операцией, отклоняется судом апелляционной инстанцией.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 с расчетного счета №  

<

***> ООО «ФОН» (ОГРН 

<

***>) по платежному поручению   № 9565 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением  платежа «пополнение счета для оплаты текущих платежей без налога (НДС); 02.12.2013 с  расчетного счета № 

<

***> ООО «ФОН» (ОГРН 

<

***>) по  платежному поручению № 9575 перечислены денежных средств в размере 2 569 000  рублей с назначением платежа «пополнение счета для оплаты текущих платежей без  налога (НДС); 29.11.2013 с расчетного счета № 

<

***> ООО «ФОН»  (ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 9561 перечислены денежных  средств в размере 4 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору оказания  услуг от 04.04.2013 за услуги по сопровождению МРМ за декабрь 2013 год, январь 2014  года. Без налога (НДС)».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента,  вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и  добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями,  

в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет  клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе  при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь  при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Соответственно, учитывая вышеизложенное, оспариваемые сделки не могут быть  отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем суда апелляционной инстанции отмечает, что 29.11.2013 с расчетного  счета № 

<

***> ООО «ФОН» (ОГРН 

<

***>) по платежному  поручению № 9561 перечислены денежных средств в размере 4 500 000 рублей с  назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 04.04.2013 за услуги по  сопровождению МРМ за ноябрь, декабрь 2013 год, январь 2014 года. Без налога (НДС)».  

Тогда как в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении  денежных средств по договору оказания услуг от 04.04.2013 за услуги по сопровождению  МРМ (т.5 л.д. 89-92), из которых следует, что денежные средства перечислялись ООО  «ФОН» за оказанные услуги по истечении месяца, то есть фактически за оказанные  услуги, при этом, спорным платежом были перечислены денежные средства в счет  будущих услуг.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по платежным поручениям №  9576 от 02.12.2013 и № 9565 от 29.11.2013 с назначением платежа «Пополнение счета для  оплаты текущих платежей», ответчиком не представлено доказательств того, что  указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не  обосновано, что каждый месяц такие перечисления и в указанных размерах  осуществлялись ООО «ФОН». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что фактически ООО «ФОН» указанными платежами вывело  денежные средства с расчетного счета, открытого в ОАО «Смоленский Банк».  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  полагать, что данная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности,  поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелись  неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр  требований кредиторов; то есть с нарушением очередности удовлетворения требований.  

Довод о том, что ответчики не знали и не могли знать о наличии у должника  признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом  апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания  

сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.  

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ФОН» направил поручение Банку  28.11.2013 о перечислении денежных средств в сумме 4 500 000 руб., тогда как Банк  списал денежные средства 29.11.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 9561 от 29.11.2013 (т.2  л.д. 52), в котором отражено, что платежное поручение поступило в Банк 29.11.2013,  исполнено также 29.11.2013. При этом, в представленном ООО «ФОН» платежном  поручении (т.5 л.д. 167) отражено, что документ поступил в систему «Клиент-Банк», что  не свидетельствует о его принятии Банком к исполнению. Кроме того, судом  апелляционной инстанции выше отражено, что и 28.11.2013 юридическими лицами также  были направлены платежные поручения, которые не исполнены Банком. При таких  обстоятельствах, довод заявителя жалобы о первоочередном их исполнении отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 849Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующей сроки операций по счету, Банк обязан зачислять поступившие на счет  клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк  соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен  договором банковского счета.  

Кроме того, суд области правомерно отразил, что фактически оспаривается не  вопросы своевременности исполнения Банком поручений клиента (ЗАО «ФОН»), а  банковские операции по перечислению денежных средств со счета клиента (ЗАО «ФОН»),  открытого в ОАО «Смоленский банк», на счета клиента (ЗАО «ФОН»), открытые в других  финансовых учреждениях, а так же третьим лицам, а эти операции имели место именно  29.11.2013 и 02.12.2013 года.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по  изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно 

статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013 от  20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

Судьи  Е . И . А ф а н а с ь е в а 

 М.А. Григорьева