АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2143/2022

15 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис»

на определение от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу №  А04-8971/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис»  

третье лицо: ФИО2

об обязании выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318280100033851, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>, далее – ООО УК «Амур Сервис», управляющая компания, общество) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- ремонт фасадной части внешней стороны дома подъездного помещения: отбивка штукатурки с поверхностей фасада (цоколь здания); подготовка стен под укладку декоративного кирпича; фасадные работы, укладка декоративного кирпича; демонтаж плитки с пола и крыльца; подготовка пола и крыльца под укладку керамо-гранита; укладка керамо-гранита на пол; ремонт и покраска входной двери; замена (демонтаж и монтаж) двух сегментов стеклянного фасада; покраска металлических перил крыльца; замена уличной урны, расположенной у крыльца;

- внутренний ремонт подъездного помещения: штукатурка откосов входной двери; ревизия швов между плитами гипсокартона на стенах; ремонт штукатурки внутренних стен; ремонт штукатурки потолка; покрытие поверхностей стен, потолков грунтовкой; окраска стен водоэмульсионными составами; окраска перил масляными составами; окраска масляными составами радиаторов; частичная замена напольной плитки в количестве               14 штук; ремонт и обслуживание световых приборов; ремонт ступеней лестничного марша и покрытие масляными составами; ревизия окон, регулировка, замена резиновых уплотнителей; покраска подоконников масляными составами с предварительной подготовкой под покраску.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление истца удовлетворено в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение и апелляционное постановление изменить, снизив размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. В целом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор об оказании юридических услуг от 22.10.2020 № 21-10/20, заключенный между истцом (заказчик) и                      ООО «Юридический центр 28» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020 № 22/09 на сумму выплаченного вознаграждения в размере 80 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере.

В результате суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в истребуемом размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Также, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы ответчика, опровергающие размер представительских расходов, суд по итогам рассмотрения заявления                    ООО УК «Амур Сервис» не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем истца аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Как итог, судебная инстанция признала правомерными требования     предпринимателя о взыскании с управляющей компании 80 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Тот факт, что стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с настоящей жалобой в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ООО УК «Амур Сервис».

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А04-8971/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.04.2022 № 217.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Э.Э. Падин