АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9125/22 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

Дело № А07-3518/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-3518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО1, а в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк ДОМ.РФ, банк) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – должник, общество «Звезда») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Банк ДОМ.РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.06.2022 названное заявление банка о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято судом к производству, данное заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено. 

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Банка ДОМ.РФ о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО5 в пределах суммы 249 475 944 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявление банка удовлетворено; наложен ареста на имущество ФИО1  и ФИО5 в пределах суммы 249 475 944 руб. 41 коп. 

ФИО1 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер в части наложения ареста на его имущество. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.02.2023 и постановление от 11.05.2023 отменить, обеспечительные меры в отношении ФИО1  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемые обеспечительные меры приняты судом при отсутствии достаточных и относимых доказательств, безосновательно, а обстоятельства, изложенные банком в заявлении о принятии обеспечительных мер, не соответствуют действительности  и бездоказательны, при том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны не на заявлении банка о принятии обеспечительных мер, а на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, но на момент рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер не проведено ни одного судебного заседания по проверке обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а выводы судов о необходимости сохранения обеспечительных мер не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом представленные банком при подаче заявления о принятии обеспечительных мер доказательства нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Заявитель полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, факт заключения ФИО1 мнимых сделок не доказан, а поведение банка в данном случае является недобросовестным.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату ФИО1 на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В приобщении к материалам дела отзыва Банка ДОМ.РФ судом округа отказано, поскольку доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле (с учетом времени на пробег почты), отсутствуют, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что названный отзыв не получал и возражает против его приобщения к делу, а иное не доказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Банк ДОМ.РФ в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением от 28.06.2022  принято судом к производству и до настоящего времени по существу не рассмотрено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, по заявлению банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах 249 475 944 руб. 41 коп. и на имущество ФИО5 в пределах 249 475 944 руб. 41 коп.

Определением от 04.10.2022 и постановлением от 25.11.2022 установлено, что фактическим обоснованием принятия названных обеспечительных мер явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, а в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время до рассмотрения спора по существу произвести действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего им имущества, при этом заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а вероятность же причинения иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, при этом обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обеспечительные меры не влекут для ответчика невозможности владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, тогда как меры фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора.

Обращаясь с заявлением об отмене вышепоименованных обеспечительных мер, ФИО1 ссылался на злоупотребление банком правом и отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего в период принятия обжалуемых судебных актов, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы,  суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах, ее реализация на практике без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна.

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523). 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. 

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно отмены спорных обеспечительных мер, и все представленные их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что принимая заявленные обеспечительные меры, суды исходили из того, что спорные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ФИО1 непосредственно связаны с предметом обособленного спора по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО1, к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени рассматривается судом первой инстанции по существу и итоговый судебный акт по нему не вынесен, обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба кредиторам и неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением соответствующего имущества, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов за счет данного имущества, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии (status quo), призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, являются ускоренным средством защиты нарушенного права и временным ограничением по распоряжению имуществом, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО1, к субсидиарной ответственности, а также, установив, что в настоящее время вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, а ФИО1, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, пресечения отчуждения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами принадлежащих им активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, и причинения вреда должнику и его кредиторам, при этом ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия спорных обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, и встречное обеспечение со стороны ФИО1 также отсутствует, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности достаточных и надлежащих оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2022.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом округа отклоняются, так как указанные доводы касаются существа спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат рассмотрению и оценке в рамках соответствующего спора по существу и не могут быть исследованы в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-3518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         О.Э. Шавейникова     

 

                                                                                                         Ф.И. Тихоновский