ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального казенного предприятия «Кораблинские тепловые и электрические сети» муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее – МКП «КТЭС», Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу                                      № А54-9800/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

МКП «КТЭС» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ООО «Базовый элемент», Рязанская область, г. Рязань,       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № б/н за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года в сумме 183 925 руб. 25 коп. и неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания пеней за период с 11.11.2017 по 30.09.2018 в сумме 31 241 руб. 11 коп., и за период с 01.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 34 322 руб.

Производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять по делу новый судебный об отказе в иске. Мотивирует свою позицию тем, что судом области вынесено решение с нарушением норм материального и  процессуального права.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции не рассматривается ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оно было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, а именно: акт от 30.10.2015 акт № 409 и счет № 410 (л. 

<

...> том 1 и л. 

<

...> том 2); от 30.11.2015 акт № 527 и счёт № 528. (л. 

<

...> том 1 и л. 

<

...> том 2); от 21.12.2015 акт № 614 и счёт № 615. (л. д. 17,18 том 1 и л. д. 146,107 том 2); от 29.01.2016 акт № 35 и счёт № 35 (л. д . 19, 20 том 1 и л. 

<

...> том 2); от 29.02.2016 акт № 120 и счёт № 120 (л. д. 21,22 том 1 и л.д. 144,109 том 2); от 31.03.2016 акт № 202 и счёт № 202 (л. д. 23,24 том 1 и л. д. 143,110 том 2); от 12.04.2016 акт № 285 и счёт № 285. (л. 

<

...> том 1 и л. 

<

...> том 2); от 30.09.2016 акт № 432 и счёт № 432 (л. д. 27,28 том 1 и л. д. 141,112 том 2); от 31.10.2016 акт № 506 и счёт № 505 (л. 

<

...> том 1 и л. д. 140,113 том 2); от 30.11.2016 акт № 591 от и счёт № 592 (л. 

<

...> том 1 и л. д. 139,114 том 2); от 30.12.2016 акт № 675 и счёт № 677 (л. 

<

...> том 1 и л. д. 138,115 том 2); от 31.01.2017 акт № 51 и счёт № 51 (л. 

<

...> том 1 и л. 

<

...> том 2); от 28.02.2017 акт № 132 и счёт № 132 (л. 

<

...> том 1 и л. д. 136,117 том 2); от 31.03.2017 акт № 104 и счёт № 182 (л. 

<

...> том 1 и л. д. 135,118 том 2); от 30.04.2017 акт № 219 и счёт № 293 (л. 

<

...> том 1 и л. д. 134,119 том 2); от 31.10.2017 акт № 364 и счёт № 435 (л. 

<

...> том 1 и л. д. 133,120 том 2); от 30.11.2017 акт № 439. и счет № 511   (л. 

<

...> том 1 и л. д. 132,121 том 2); от 25.12.2017 акт № 523 и счёт № 593 (л. 

<

...> том 1 и л. 

<

...> том 2); от 31.01.2018 акт № 41 и счёт № 41. (л. д. 49,50 том 1 и л. д. 130,123 том 2); от 28.02.2018 акт № 130 и счёт № 129 (л. 

<

...> том 1 и л. . 129,124 том 2); от 30.03.2018 акт № 216 и счёт № 215 (л. 

<

...> том 1 и л. д. 128,125 том 2); от 30.04.2018 акт № 295 и счёт № 294. (л. 

<

...> том 1 и л. д. 127,126 том 2).

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылался на то, что данные документы не соответствуют законодательству, в них содержится противоречивая информация, содержатся сведения, которые не могли существовать в указанные даты (возникли в более поздние периоды времени) и числовые показатели не тождественны, более того они не соответствуют форме и содержанию (в т.ч. числовым показателям), ранее направленным ответчику, в указанные в них временные периоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, суд области обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Внесение в документы сведений, с которыми ответчик не согласен, либо наличие претензий по их оформлению не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                                   01.01.2011 между МКП «КТЭС» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Базовый элемент» (абонентом) заключен договор теплоснабжения, согласно которому организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в следующем объеме: 66,8 Гкал в месяц или 467,6 Гкал в год. 

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на следующий год, если за один месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.1 договора). 

Судом установлено, что ООО «Базовый элемент» в период с 2009 по 2010 год являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

30.09.2010 ответчику выдано разрешение № 2/в-10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 1-я очередь (40 кв.) 130 квартирного жилого дома №1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области. 

Ответчиком на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19.11.2010 была продана квартира № 22 в указанном жилом доме гражданке ФИО3. 

Во исполнение договора инвестирования от 15.10.2009 № 1, заключенного между ООО «Базовый элемент» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ответчиком 09.11.2010 были переданы 37 квартир инвестору - индивидуальному предпринимателю ФИО4 

В период с октября по декабрь 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО5 продал 28 квартир муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области. Последним 11 жилых помещений передано муниципальному образованию Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Предъявленная ко взысканию истцом задолженность образована за период после передачи жилых помещений в собственность гражданам и предпринимателю ФИО5 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, квартиры № 11 и                 № 15 в доме № 1 по ул. Спортивная г. Кораблино находятся у застройщика – ООО «Базовый элемент», что также подтверждается сведениями из ЕГРП. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2018 года тепловую энергию в необходимом объеме в квартиры № 11 и № 15 дома № 1 по ул. Спортивная г. Кораблино общей стоимостью 183 925 руб. 25 коп. согласно расчету (т.1 л.д. 58-60). 

Согласно подпункту 2.2.1 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в установленный настоящим договором срок. 

На основании пункта 4.3 договора расчет за поставляемую тепловую энергию производится в следующем порядке: платеж за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлению счета за отпущенную теплоэнергию. При изменении тарифов, расчеты производятся по новым утвержденным тарифам с предварительным уведомлением. 

В соответствии с п. 4.4 договора расчетным периодом является месяц. 

Факт поставки и стоимость поставленной тепловой энергии в размере 183 925 руб. 25 коп. подтверждаются следующими документами: копией акта от 30.10.2015 № 409, копией счета от 30.10.2015 № 410, копией акта от 30.11.2015 № 527, копией счета от 30.11.2015 № 528; копией акта от 21.12.2015 № 614, копией счета от 21.12.2015 № 615; копией акта от 29.01.2016 № 35, копией счета от 29.01.2016 № 35; копией акта от 29.02.2016 № 120, копией счета от 29.02.2016 № 120; копией акта от 31.03.2016 № 202, копией счета от 31.03.2016  № 202, копией акта от 12.04.2016 № 285, копией счета от 12.04.2016 № 285, копией акта от 30.09.2016№ 432, копией счета № 432, копией акта от 31.10.2016 № 506 , копией счета от 31.10.2016 № 505; копией акта № 591, от 30.11.2016, от 30.11.2016 копией счета № 592; копией акта от 30.12.2016 № 675, копией счета от 30.12.2016 № 677; копией акта от 31.01.2017 № 51, копией счета от 31.01.2017 № 51; копией акта от 28.02.2017 № 132, копией счета от 28.02.2017 № 132; копей акта от 31.03.2017 № 104, копией счета от 31.03.2017 № 182; копией акта от 30.04.2017 № 219, копией счета от 30.04.2017 № 293; копией акта № 364 от 5 А54-9800/2018 31.10.2017г., копия счета № 435 от 31.10.2017г., копией акта от 30.11.2017 № 439, копией счета от 30.11.2017 № 511, копией акта от 25.12.2017 № 523, копией счета № 593, от 25.12.2017 копией акта от 31.01.2018 № 41, копией счета от 31.01.2018 № 41, копией акта от 28.02.2018 № 130, копией счета от 28.02.2018 № 129, копией акта № 216, копией счета от 30.03.2018 № 215, копией акта от 30.04.2018 № 295, копией счета от 30.04.2018 № 294 (т.1 л.д.13-56). 

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применен расчетный способ, предусмотренный ст. 157 ЖК РФ, в котором указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Объектом энергоснабжения по договору является жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. Спорными объектами энергоснабжения являются две квартиры № 11 (площадь 76,1 кв.м) и № 15 (площадь 77,1 кв.м.) дома № 1 по ул. Спортивной г. Кораблино Рязанской области. В связи с отсутствием коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354)).

Истец обратился к ответчику с претензиями исх. от 01.11.2017 № 172, исх. от 20.06.2018 № 168, в которых предложил добровольно оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 30.04.2018 и пени по договору теплоснабжения от 01 января 2011 года. 

Ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.01.2011, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ. 

Ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. ст. 161, 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении, либо с управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что первая очередь (40 квартир) 130-ти квартирного жилого дома № 1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области сдана в эксплуатацию 30.09.2010. 

Собранием жильцов дома № 1 по ул. Спортивная 08.11.2011 избрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Наш город». 

Собственник квартир № 11 и № 15 договор с управляющей компанией не заключал (справка ООО «Наш город»). 

Договор от 01.01.2011, заключенный между МКП «КТЭС» и ООО «Базовый элемент», сторонами не расторгнут, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры № 11 и № 15 в доме № 1 по ул. Спортивная г. Кораблино, лежит на ответчике. 

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применен расчетный способ, предусмотренный ст. 157 ЖК РФ, Правилами № 354.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к вышеуказанным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применения такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. 

Таким образом, учет фактического потребления тепловой энергии жилым помещением может осуществляться либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно сведениям, представленным управляющей организацией – ООО «Наш город», в доме № 1 по ул. Спортивной г. Кораблино установлен счетчик учета тепловой энергии, но в эксплуатацию не введен. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области и признает правомерным расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из площади квартир № 11 и № 15, нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденных постановлением главы администрации Кораблинского района от 30.11.2009 № 852, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных для истца постановлениями ГУ «РЭК» Рязанской области. 

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2018 года составляет 183 925 руб. 25 коп. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме. 

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, доказательств полной оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, исковые требовании о взыскании задолженности в сумме 183 925 руб. 25 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств надлежащего оказания услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не заявлял в спорный период претензий и возражений относительно качества оказываемых услуг, доказательств в подтверждение доводов абонент не представил, тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, отключение которого от теплоснабжения не подтверждено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № А54-9800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова