176/2023-3721(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-376/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1   

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  по делу № А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Дебют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ФИО1  (ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 05.08.1966, г. Биробиджан,  адрес: 690039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018  принято к производству заявление непубличного акционерного общества  «Росдорснабжение» о признании ФИО1 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 24.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 09.04.2019 ФИО2 освобожден 

от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле  о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.08.2018  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Дебют» (далее – ООО «Компания «Дебют», общество, кредитор)  о включении требований в виде задолженности бывшего руководителя  общества в субсидиарном порядке по обязательствам должника-организации  в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением суда от 15.06.2021 требования ООО «Компания  «Дебют» к ФИО1 в размере 163 479 355,92 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 определение суда от 15.06.2021 изменено, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 требования ООО «Компания «Дебют» в размере  57 323 785 руб. основной задолженности.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное  постановление от 13.12.2022 изменить в части, признать обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, имущества ФИО1 требования ООО «Компания «Дебют»  в размере 57 323 785 руб. основного долга. В качестве основания  для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Компания  «Дебют» указывает на необходимость разграничения кредиторов должника,  исходя из их участия в наполнении конкурсной (имущественной) массы  последнего, в связи с чем кредитор, чьи требования основаны  на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества, не может конкурировать с иными  его кредиторами. Полагает, что кредиторы ФИО1 и кредиторы  ООО «Компания «Дебют» окажутся в неравном положении, поскольку  последние участвовали в распределении конкурсной массы общества, кроме  

того, правило об освобождении гражданина от обязательств к указанным  требованиям не применимо. Также обращает внимание на основания  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Компания «Дебют»: непередача документации,  а не совершение неправомерных действий, причинивших обществу  и его кредиторам вред.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового  управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность апелляционного постановления от 13.12.2022  в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием  

приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Компания  «Дебют» к включению в реестр требований кредиторов ФИО1  заявлены требования, возникшие в связи с привлечением должника  как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Приморского края от 20.02.2021, 04.04.2022 по делу № А51-10011/2015  с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Дебют» в порядке субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве, взыскано 8 957 354,92 руб., по основанию,  предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, –  48 366 430,64 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2  статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 134, пунктами 2 и 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, разъяснениями пункта 26 Постановления № 35, правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019 (далее – Обзор от 24.04.2019), признавая обоснованными  требования ООО «Компания «Дебют», как основанные на вступивших  в законную силу судебных актах, учитывая их правовую природу, а также  недопустимость уравнивания в правах (удовлетворение требований в рамках  одной очереди) ООО «Компания «Дебют» и кредиторов, непосредственно  пострадавших от взаимодействия с должником, определил порядок  их удовлетворения после погашения требований кредиторов, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Суд апелляционной инстанции, изменяя порядок удовлетворения  требований ООО «Компания «Дебют» и включая их в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1, учитывал неприменимость  в деле о банкротстве гражданина положений о понижении очередности  удовлетворения требований Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; в данной  ситуации иной подход означал бы переложение ответственности  контролирующего ООО «Компания «Дебют» лица на его кредиторов,  пострадавших от неправомерных действий ФИО1 и не совершавших  каких-либо противоправных действий, что неприемлемо.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для установления  иного порядка удовлетворения заявленных требований.  

Позиция ФИО1, приведенная в возражениях на заявление  кредитора, признанная судом первой инстанции обоснованной, аналогичная  доводам кассационной жалобы, о том, что требования ООО «Компания  «Дебют» подлежат понижению в очередности удовлетворения,  так как возникли в результате привлечения должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества и направлены на компенсацию  имущественного вреда, причиненного его кредиторам, за счет  контролирующего должника лица, соответственно, не являются  требованиями, которые возникли в результате непосредственного  взаимодействия с должником, и не могут быть уравнены с требованиями  кредиторов, участвовавших в формировании его имущественной массы  и непосредственно пострадавших от такого взаимодействия, является  ошибочной и не соответствует нормам действующего законодательства.  Приведенная в подтверждение данной позиции ссылка на пункт 15  

(ошибочно указано на пункт 14) Обзора от 24.04.2019, во внимание  не принимается, так как указанные разъяснения не соотносятся с предметом  настоящего спора.  

В деле, приведенном в Обзоре от 24.04.2019, Верховный Суд  Российской Федерации понизил очередность удовлетворения требования  кредитора, указав, что должник не получил встречного предоставления  по договору. В данном же случае заявленные требования возникли  не из гражданско-правового договора, а в связи с привлечением  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Компания «Дебют».  

Правовая природа субсидиарной ответственности заключается  в возмещении вреда кредиторам юридического лица, которые лишились  возможности полного удовлетворения своих требований в результате  действий (бездействия) контролирующего его лица. Вопреки позиции  ФИО1, при рассмотрении вопроса о наличии оснований  для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Компания «Дебют» судами установлены противоправный характер  поведения должника, ненадлежащее исполнение обязанностей  руководителя общества, повлекшие его банкротство, невозможность  формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов  в полном объеме.  

Довод кассационной жалобы об участии кредиторов ООО «Компания  «Дебют» в распределении конкурсной массы последнего подлежит  отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности, включенный  в реестр требований кредиторов ФИО1, сформирован, исходя  из размера требований кредиторов, непогашенных в ходе мероприятий  конкурсного производства общества; в свою очередь невозможность  освобождения от исполнения данных требований по результатам завершения  процедуры банкротства гражданина не влияет на установление очередности  их удовлетворения при рассмотрении заявления о включении требований  в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены,  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  апелляционного постановления от 13.12.2022 в обжалуемой части  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 по делу № А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского  края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 Е.О. Никитин