ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8505/2022, 18АП-8506/2022

Дело № А07-25066/2021

26 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-25066/2021 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.01.2022 сроком до 31.12.2022);

временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Табигат» ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Табигат» -  ФИО5 (паспорт; доверенность от 25.01.2022 сроком до 31.12. 2022);

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - ФИО6 (паспорт; доверенность от 13.09.2021 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее - ООО «Вториндустрия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – ООО «Табигат», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере  442 675,08 руб. реального ущерба и 15 952 698,11 руб. суммы упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 в отношении ООО «Табигат» введена процедура наблюдения. Требования ООО  «Вториндустрия»  в размере 16 395 373,19 руб. – суммы упущенной выгоды включены в реестр требований кредиторов ООО «Табигат» третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ», регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих – 7089, адрес для направления корреспонденции: 450075, РБ, ул. Блюхера, д.18/1, кв.53.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Вториндустрия», Министерство обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО  «Вториндустрия» указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел обоснований выводу об остатке задолженности в размере 16 395 373, 19 руб. упущенной выгоды.  

До начала судебного разбирательства от Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в первую очередь погашаются убытки в виде реального ущерба, понесенные ООО «Вториндустрия» в 2019 году в целях восстановления прав общества. Убытки в виде реального ущерба у ООО «Втоиндустрия» возникли в 2019 году. Кроме того, ООО «Вториндустрия» были заключены договора займа для оплаты работникам вынужденного простоя, уплаты налогов. Соответственно, из однородных обязательств ООО «Табигат» перед ООО «Вториндустрия» приоритет имеет то обязательство, которое наступило раньше - реальный ущерб возник в 2019 году, который и был погашен в первую очередь. Распределение ООО «Вториндустрия» денежных средств, поступивших от ООО «Табигат» (согласно внутреннему приказу на погашение реального ущерба - 2,7 %, на погашение упущенной выгоды -97,3 %) не направлено на защиту интересов ООО «Вториндустрия», понесшего реальные убытки в 2019 году. Поэтому такое распределение требований ООО «Вториндустрия» считает ошибочным и противоречащим нормам гражданского и налогового законодательства, федеральным стандартам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, Министерство указывает на то, что судом прямо было указано на несоответствие заявления кредитора о признании должника банкротом положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, однако не указано об обоснованности заявленных требований ООО «Вториндустрия», а было отмечено лишь включение требований в реестр требований кредиторов должника. 

От ООО «Вториндустрия» поступили письменные объяснения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по их надлежащему направлению в адрес лиц, участвующих в деле. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Табигат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1180280003177, состоит на налоговом учете.

Основной вид деятельности предприятия – предоставление услуг по сбору неопасных отходов.

Основанием для обращения ООО «Вториндустрия» с заявлением о признании  ООО «Табигат»  несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 671 021,32 руб. реального ущерба,   24 185 759,80 руб. упущенной выгоды, 147 284 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу №А07-1114/2020, которым с ООО «Табигат» в пользу ООО «Вториндустрия»  взыскана сумма реального ущерба в размере 671 021,23 руб. сумма упущенной выгоды в размере 24 185 759,80руб., расходы по уплате госпошлины в размере 147 284 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Табигат»  о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-1114/2020 оставлено без изменения.

Поскольку должник не исполнил указанный судебный акт, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований ООО «Вториндустрия» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению его кредиторской задолженности, и в случае восстановления его платежеспособности арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в силу первого абзаца части 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Обеспечение достижения целей данной процедуры возлагается на временного управляющего. При наблюдении руководитель должника не отстраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1  статьи 11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства должник погасил задолженность перед заявителем в размере 8 608 691,93 руб., в связи с чем, заявитель уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 442 675,08 руб. реального ущерба и 15 952 698,11 руб. суммы упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что остаток задолженности должника перед заявителем составляет 16 395 373,19 руб. суммы упущенной выгоды, поскольку расшифровка задолженности кредитора указана с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству.

Сумма основного долга погашена, а убытки в виде упущенной выгоды в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника,  в связи с чем, заявленные требования нельзя признать надлежащим образом подтвержденными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в указанном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности введения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку материалы дела подтверждают наличие задолженности перед иными кредиторами в размере более 8 000 000 млн. руб. из чего следует сделать вывод о трудном экономическом положении должника. 

Наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) является основанием для введения в отношении последнего процедуры наблюдения, при этом наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы Министерства о том, что в связи с погашением долга в виде реального ущерба отсутствуют требования, которые позволяют вводить процедуру банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.  

Довод ООО «Вториндустрия» о том, что суд первой инстанции, не привел обоснований выводу об остатке задолженности в размере 16 395 373, 19 руб. упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   применяются    к   любым   однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что нормы гражданского законодательства направлены на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, следует, что в первую очередь погашаются убытки в виде реального ущерба, в целях восстановления прав общества. 

Распределение денежных средств, поступивших от должника, согласно представленному расчету кредитора не направлено на защиту интересов общества, является ошибочными и противоречащим нормам действующего законодательства. 

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-25066/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко