АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29476/2016

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 2801085955, ОГРН 1022800516034, дата регистрации  30.09.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» (ИНН 2502026670, ОГРН 1022500533472, дата регистрации  20.11.2002)

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика – руководитель Пенязь П.В. (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт, ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ»  о взыскании убытков в виде стоимости демонтажных и монтажных работ по замене фундаментов ОРУ 110 ПС «Русская», включая стоимость поставки новых фундаментов в размере 5 546 247 руб.80 коп., убытков в виде стоимости демонтажных работ по замене фундаментов на ПС 220 кВ «Волна», включая стоимость поставки новых фундаментов в размере 2 009 114 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

28.11.2018 года ответчиком через канцелярию было представлено ходатайство об истребовании у истца исходной проектной документации в полном объеме: по ПС Русская № 3717/1-047-АС1 изм. 2 2012 года; по ПС Волна № 327-047-АС., документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна», в том числе предоставить: Журнал работ либо другой документ, в  котором перечисленные виды работ, которые производились во время строительства на ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна», заключение государственной экспертизы по объектам ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна», акт ввода в эксплуатацию объектов ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна», акт приемки-передачи или иные документы, подтверждающие приемку АО «Гидроэлектромонтаж» спорных изделий (фундаментов) для ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна». Так же было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектную организацию подготовившую проектную документацию двух спорных подстанций: ПС Русская № 3717/1-047-АС1 изм. 2 2010 года и ПС Волна № 327-047-АС. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании по ходатайствам ответчика возражал.

Судом заявленные ответчиком ходатайства об истребовании документации и привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд не усматривает необходимых оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документации с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела, в том числе заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон дела (спора) может повлиять принятый по делу судебный акт.

Ответчик не указал проектную организацию, а также  не привел достаточного обоснования того, как судебный акт по настоящему делу повлияет в отношении прав и обязанностей  проектной организации. 

20.12.2018 года ответчиком через канцелярию суда было представлено ходатайство о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы по делу, а также о проведении дополнительной и повторной экспертизы (ходатайства от 29.10.2018).

Представитель ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу ходатайство не поддержал, просил назначить по делу оценочную (товароведческую) экспертизу и провести повторную экспертизу.  

В связи с тем, что ответчик ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал, судом данное ходатайство не рассматривалось 

Представитель истца по ходатайствам о назначении оценочной (товароведческой) и повторной экспертизы возражал. 

Судом ходатайства о назначении оценочной (товароведческой) и повторной экспертизы по делу рассмотрены, ввиду отсутствия основания для проведения заявленных экспертиз в удовлетворении отказано.

Ответчик не доказал наличия безусловных и неоспоримых оснований для назначения оценочной (товароведческой) экспертизы.  Имеющиеся в деле  локальные сметные расчеты, составлены аккредитованным специалистом (инженером-сметчиком) и содержат обоснованные расчеты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается судом, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является полномочием, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае, оценив ходатайство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (в т.ч. пояснениями эксперта – письменные пояснения представлены в суд 02.07.2018) суд не усмотрел неясности в заключении эксперта и не усомнился в его обоснованности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Истец через канцелярию суда представил письменные пояснения, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, настаивал на доводах, изложенных в отзывах. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с мая по сентябрь 2010 года в рамках заключенного между ООО «Артемовский завод ЖБИ» и АО «Гидроэлектромонтаж» договора № 35/1 от 28.01.2009 ООО «Артемовский завод ЖБИ» осуществило поставку железобетонных изделий (фундаменты) на ПС 220 кв «Русская», расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>.

В рамках договора подряда № 87/09-Р от 15.12.2009, заключенного между АО «Гидроэлектромонтаж» и ПАО «ФСК ЕЭС», поставленные ООО «Артемовский завод ЖБИ» железобетонные изделия были установлены (смонтированы) под электротехническое оборудование на ПС «Русская» в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В феврале 2014 года на поставленных ООО «Артемовский завод ЖБИ» железобетонных изделиях были обнаружены дефекты в виде трещин. В адрес ООО «Артемовский завод ЖБИ» было направлено письмо исх. № 12-ПР/14 от 07.02.2014 о необходимости направления специалиста для участия в комиссии по обследованию дефектов железобетонных изделий на ПС 220 кВ «Русская».

13.02.2014 членами комиссии был составлен Акт осмотра поверхностных фундаментов ОРУ ПО кВ ПС 220 кВ «Русская», в котором было зафиксировано разрушение железобетонных изделий (фундаментов), поставленных ООО «Артемовский завод ЖБИ».

По итогам обследования сооружений ПС 220 кВ «Русская» членами комиссии были приняты следующие решения:

- в срок до 01.04.2014г. ООО «Артемовский завод ЖБИ» было необходимо выявить и представить предварительные причины разрушения фундаментов на ПС 220 кВ «Русская»;

- в срок до 01.05.2014г. ООО «Артемовский завод ЖБИ» было необходимо провести независимую экспертизу железобетонных изделий, поставляемых по договору поставки на ПС 220 кВ «Русская»;

- разработать и представить на согласование мероприятия по устранению дефектов в срок до 15.05.2015.

31.07.2012 года в рамках договора поставки, ООО «Артемовский завод ЖБИ» осуществило поставку железобетонных изделий (фундаменты ФМ-2. в количестве 9 шт. паспорт №613, партия №613) на ПС 220 кВ «Волна», расположенную по адресу: 

<

...> В.

В рамках договора № 584 от 22.11.2011г., заключенного между АО «Гидроэлектромонтаж» и ПАО «ФСК ЕЭС», поставленные ООО «Артемовский завод ЖБИ» железобетонные изделия были установлены (смонтированы) под электротехническое оборудование на ПС 220 кВ «Волна» в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В июле 2014 года на поставленных ООО «Артемовский завод ЖБИ» железобетонных изделиях были также обнаружены дефекты (разрушение железобетонных изделий).

В адрес ООО «Артемовский завод ЖБИ» было направлено письмо исх. № 12-ПР/88 от 01.07.2014 о необходимости направления специалиста для участия в комиссии по обследованию дефектов железобетонных изделий на ПС 220 кВ «Волна».

04.07.2014 года членами комиссии был составлен Акт внеочередного технического осмотра оборудования, зданий и сооружений ПС 220кВ «Волна», в котором зафиксировано разрушение железобетонных изделий (фундаментов), поставленных ООО «Артемовский завод ЖБИ».

По итогам обследования сооружений ПС 220кВ «Волна» членами комиссии приняты следующие решения:

- в срок до 25.07.2014г. ООО «Артемовский завод ЖБИ» было необходимо установить причину разрушения поверхностных фундаментов ТТ 220 В ф. «А,В,С», ТТ 220 А. ф. «А,В.С», ТТ 220 АТ-1 ф. «Аде» марки ФМ2;

- в срок до 25.07.2014г. ООО «Артемовский завод ЖБИ» было необходимо представить технологическую карту и план мероприятий по восстановлению данных фундаментов.

Как следует из искового заявления, ни одно из установленных комиссией мероприятий поставщиком выполнено не было, дефектные железобетонные изделия не заменены.

Истец указал, что поставляемая ООО «Артемовский завод ЖБИ» продукция должна была изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТов, а также с требованиями проектной и рабочей документации ПАО «ФСК ЕЭС», в которой содержатся подробные технические требования к железобетонным изделиям (фундаментам).

Установка (монтаж) поставленных ООО «Артемовский завод ЖБИ» железобетонных изделий осуществлялась АО «Гидроэлектромонтаж» в соответствии с проектной, рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

Истец считает, что разрушение фундамента произошло в результате несоответствия технических характеристик бетона фактически поставленных ООО «Артемовский завод ЖБИ» железобетонных изделий с техническими характеристиками бетона, указанными в представленных ООО «Артемовский завод ЖБИ» паспортах на поставленные железобетонные изделия, в связи с чем, неоднократно обращалось к ООО «Артемовский завод ЖБИ» с требованием о замене разрушающихся железобетонных изделий, которые ответчиком так и не были заменены.

В связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, АО «Гидроэлектромонтаж» вынуждено нести убытки (понести расходы) в виде стоимости новых железобетонных изделий и стоимости работ по демонтажу разрушенных железобетонных изделий и монтажу новых в размере 5 546 247 руб. 80 коп. и  в размере 2 009 114 руб. 02 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами проверенными и согласованными ПАО «ФСК ЕЭС».

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08/2364 от 06.09.2016 с требованием возместить понесенные убытки, поскольку ответчиком оплат произведено не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что договор поставки не заключен в письменной форме в виде единого документа, и сторонами не представлен, правоотношения сторон, как должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Кодекса).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку для выявления причин и обстоятельств разрушения спорных фундаментов необходимы специальные познания, определением суда от 22.06.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. 

Согласно экспертному заключению №01/01 от 23.04.2018 было установлено следующее.

Железобетонные поверхностные фундаменты ФМ-2а, ФМ-3, ФМ-2, ФМ-6, поставленные по товарным накладным №1341 от 22.10.2010, №955 от 17.08.2019, №1180 от 24.09.2010, №897 от 05.08.2010, №676 от 31.07.2012, смонтированные под электротехническое оборудование на ПС «Русская», расположенном по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.15 и на ПС «Волна», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, а также требованиям статьи 7 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относительно разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а также требованиям статьи 34 ФЗ «Требования к строительным материалам и изделиям», относительно применения строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего закона, в том числе проектной документации, в части критериев ГОСТ 27751-2014 относительно предельных состояний первой и второй группы, превышение которых ведет к потере несущей способности и нормальной эксплуатации строительных конструкций; критериев п. 8.2.6 СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 относительно предельно допустимой ширины раскрытия трещин; критериев п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 относительно недопустимости трещин с шириной раскрытия более 0,1 мм в изделиях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию-оттаиванию; критериев соответствия марки бетона проектным требованиям по морозостойкости и водонепроницаемости (как выявлено экспертом, марки по морозостойкости, водонепроницаемости и прочности бетона поверхностных фундаментов не соответствуют требованиям Федерального закона. №384-Ф3). 

Выявленные дефекты в виде трещин с шириной раскрытия 0,2 мм и более, а также несоответствие марки бетона по морозостойкости и водонепроницаемости проектным требованиям, являются недопустимыми, т.к. не удовлетворяют критериям п. 5.1.1 ГОСТ 27751-2014, соответствующим предельным состояниям первой и второй группы, превышение которых ведет к потере несущей способности и нарушению нормальной эксплуатации строительных конструкций, исчерпыванию ресурса их долговечности, а также возникновению аварийных расчетных ситуаций. Эксперт делает вывод, что все выявленные трещины по характерным признакам (ширине и глубине раскрытия), а также развитию в динамике, являются технологическими, вызванными нарушением технологии изготовления конструкций фундаментов.

Согласно проектной документации производство работ по изготовлению поверхностных фундаментов должно осуществляться в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Предприятие изготовитель должно было изготавливать поверхностные фундаменты в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Тем более, что в паспортах на фундаменты, изготовитель ООО «Артемовский завод ЖБИ» делал ссылки на рабочий проект, в котором изготовление поверхностных фундаментов регламентируется СП 70.13330.2012. Согласно проектным требованиям класс бетона по прочности на сжатие для конструкций фундаментов ПС «Волна» должен соответствовать ВЗО, а для конструкций фундаментов ПС «Русская» - В20.

Анализ паспортов на железобетонные конструкции, выданных ООО «Артемовский завод ЖБИ» в период с 2010 года по 2012 год показал, что отпускная прочность бетона (прочность при отгрузке заказчику) поверхностных фундаментов составляла 175 кг/см2, что соответствует 70 % от прочности класса В20 и 44,5% от прочности класса В30 при коэффициенте вариации 13,5%. Следовательно, изготовитель поставлял конструкции поверхностных фундаментов заказчику с прочностью на 30% - 54,5% ниже проектной. При этом, в рабочих проектах 3717/1-047-АС1 и 3717/1-047-АС, на которые ссылается в паспортах изготовитель, требования по значению нормируемой отпускной прочности бетона (70 % - 44,5% от проектной) отсутствуют.

В соответствии с проектными требованиями изготовление поверхностных фундаментов регламентировано сводом правил СП 70.13330.2012, что подразумевает соблюдение всех требований СП при их изготовлении. В связи с чем, поставка поверхностных фундаментов заказчику с прочностью на 30% - 54,5% ниже проектной была не допустимой, поскольку в данном случае изготовителем не были выполнены требования п. 5.4 «Выдерживание и уход за бетоном» СП 70.13330.2012.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наличие на поверхности фундаментов большого количества трещин привело к интенсивному не контролируемому разрушению конструкций, а значительная глубина трещин привела к потере несущей способности конструкции фундамента до 50%.

В результате проведенного экспертом исследования было установлено, что поверхностные фундаменты ФМ-2 на ПС 220 «Волна» (

<

...>) и поверхностные фундаменты ФМ-2, ФМ-2а и ФМ-3 на ПС 220 кВ Русская, г.Владивосток, о. Русский, поселок Аякс, имеют неустранимые дефекты, связанные со множественным (сплошным) образованием трещин, распространяющихся за пределы защитного слоя, что привело к уменьшению рабочего сечения и снижению несущей способности конструкций фундаментов. Обнаруженные дефекты поверхностных фундаментов имеют существенный характер, а фундаменты подлежат полной замене.

На основании вышеизложенного, эксперт в своем заключении пришел к выводам о том, что все выявленные трещины по характерным признакам (ширине и глубине раскрытия), а также развитию в динамике, являются технологическими, вызванными нарушением технологии изготовления конструкций фундаментов и о том, что указанные дефекты имеют существенный характер, а фундаменты подлежат полной замене.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

ООО «Артемовский завод ЖБИ» в письменных возражениях  и доводах изложенных в судебных заседаниях и дополнительно представленным возражениям, в т.ч. рецензиям было заявлено о том, что в  имеющихся у завода документах истца не было указано, для каких целей осуществляется поставка изделий и на каком строительном объекте будут осуществляться их установка, и что ответчик не обладал полной проектной документацией. В заявках, которые направлялись истцом в адрес изготовителя спорных изделий, были указаны следующие требования к марке бетона: для ПС «Русская» - бетон марки В20, для ПС «Волна» - бетон марки В30. Таким образом, изготовитель вправе был руководствоваться указанными в ГОСТе нормативами прочности, предъявляемым к бетону соответствующей марки. Ответчиком был произведен бетон для ПС «Русская», имеющий отпускную прочность 175 кг/см. куб., что соответствует 70 % от прочности класса В20 и бетон для ПС «Волна», имеющий отпускную прочность 280 кг/см. куб., что соответствует 70 % от прочности класса В30, считает, что фундаменты перевозились истцом неправильно и были нагружены раньше срока набора прочности (28 дней), в связи с чем, полагает, что разрушение фундамента произошло не по вине ответчика, что им были соблюдены все условия и нормативы.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании совокупности исследованных доказательств, заключения эксперта и его пояснений (представлены экспертом в суд 02.07.2018), а также документов составленных сторонами в 2014 году (подписаны без замечаний и разногласий).

Так, в материалы дела представлены акт внеочередного технического осмотра оборудования, зданий и сооружений ПС 220кВ «Волна» от 04.07.2014, а также акт осмотра поверхностных фундаментов ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ «Русская» от 13.02.2014, которыми был установлен факт разрушения фундаментов и выявлены многочисленные трещины, по итогам обследования данных фундаментов ответчику было поручено установить причину разрушения поверхностных фундаментов ТТ 220 В ф. «А, В, С», ТТ 220 А ф. «А, В, С», ТТ 220 АТ-1 ф. «А, В, С», марки ФМ2 предоставить технологическую карту и план мероприятий по восстановлению данных фундаментов, также выявить и предоставить предварительные причины разрушения фундаментов на ПС 220 кВ «Русская», произвести независимую экспертизу ж/б поставляемых по договору поставки на ПС 220 кВ Русская и на основании экспертизы, разработать и предоставить на согласование мероприятия по устранению дефектов. Доводы ответчика о том, что данные акты составлены с нарушением инструкции П-7 несостоятельны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Спорные фундаменты получались представителями истца (водители кладовщик) по товарным накладным.

Вместе с тем, условие о порядке приемки товара по качеству по правилам Инструкции П-7 сторонами не согласовывалось. Обратного суду не представлено. 

Изучение содержание вышеуказанных актов 2014 года дает суду основания для вывода о том, что ответчику было известно о выявленных разрушениях фундаментов, данные акты не содержат информации о том, что ответчик не располагал сведениями о цели использования фундаментов и о том, что у ответчика не было необходимой проектной документации, факт наличия у ответчика документации также подтверждается тем, что в паспортах на изделия имеется ссылка на рабочую документацию. Кроме того, в письме от 16.05.2014 №59 ООО «Артемовский завод ЖБИ» указало на то, что ведутся работы по проведению комплексной независимой экспертизы поврежденных фундаментов с целью установления причины повреждения, после проведения которой, ответчик сможет принять меры по устранению дефектов, что еще раз подтверждает факт осведомленности ответчика, доказательств обратного суду не представлено, также как и результаты проведенной ответчиком экспертизы.

Представители ответчика не смогли пояснить суду о результатах данной  досудебной экспертизы и наличия ее заключения. Указали, что на предприятии сменилось руководство и данные документы не были переданы.

Доводы ответчика о том, что истцом бетонные изделия перевозились неправильно и были нагружены раньше срока набора прочности (28 дней) несостоятельны, поскольку опровергаются выводами заключения эксперта о причинах разрушения фундаментов и имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждены убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб)) в сумме 7 555 361 рубль 82 копейки (5 546 247 руб.80 коп. +2 009 114 руб. 02 коп.), установлена противоправность действий ответчика, причинно- следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца в названной сумме, что является основанием удовлетворением  иска  о  взыскании в пользу истца с ответчика убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» 7 555 361 рубль 82 копейки убытков, 750 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 60 777 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.