ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16064/2024

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024 онлайн;

от ответчиков:

1) от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 онлайн;

2) от акционерного общества «Альфабанк»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27080/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-16064/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Мегафон»

к 1) публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

2) акционерному обществу «Альфастрахование»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: 127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, 

<

...>, литера А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик-1) о взыскании убытков в размере 37 487 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (адрес: 115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр. Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>; далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик-2).

Решением суда от 24.07.2025 (в редакции определения от 17.10.2025) с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» солидарно взыскана сумма причиненного реального ущерба в размере 37 487 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 333 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.12.2025.

Определением от 16.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2022 работник производственного отделения «Вельские электрические сети» ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 во время движения с территории производственного отделения «Вельские электрические сети» (

<

...>) на автомобиле марки «Урал», оборудованном стрелой-гидроманипулятора, повредил стрелой волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «МегаФон».

Происшествие зафиксировано в ОМВД России по Вельскому району (КУСП-7376 от 03.10.2022). 05.10.2022 участковым уполномоченным было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, которое отменено 08.12.2022. По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 7376 от 03.10.2022 в отношении ФИО3 Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2022 № ОО-29/3/113.

Факт повреждения линии связи подтверждается Актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 03.10.2022, составленным в соответствии с п. 51 Правил (л.д.85-86).

Волоконно-оптический кабель (далее - ВОК) истца размещается на опорах ЛЭП на основании договора № ДОП М0435 временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи от 01.06.2015 и дополнительного соглашения № 4 от 12.04.2017.

03.10.2022 в 10 час. 27 мин. автоматической системой контроля истца выявлено отсутствие линка (соединения) между площадками Арх-Вельск-ПС, АрхВельск-СеверГаз, Арх-Вельск-Больница, заведена авария (заявка) с номером IM19516309. Указанная заявка была направлена в адрес исполнителя по электронной почте

В заявке, направленной исполнителю, указывается адрес, соответствующий одному из неработающих каналов связи. При формировании заявки в адрес исполнителя нет возможности указать фактический адрес места повреждения ВОЛС (далее - волоконно-оптической линии связи), так как оно еще не установлено. По результатам проведения аварийных работ были получены закрывающие документы с адресами, указанными в направленных заявках.

При прибытии на место аварии был выявлен обрыв ВОЛС, находящейся на опорах в 144 метрах от контейнера Арх-Вельск-ПС.

Для оперативного восстановления линии связи ПАО «Ростелеком» сделана временная кабельная вставка ВОК 8 ОВ. Затем был осуществлен возврат на постоянную схему включения - замена кабельной вставки ВОК 8 ОВ на ВОК 48 ОВ.

В целях восстановления работоспособности объекта связи в результате повреждения волоконно-оптического кабеля, ПАО «МегаФон» было привлечено ПАО «Ростелеком» (исполнитель) для выполнения аварийно-восстановительных работ на основании договора № 285-17-15 от 15.12.2017 (л.д.7-14).

Стоимость аварийно-восстановительных работ (далее - АВР) рассчитана на основании приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 31.03.2022 к договору № 285-17-15.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества ПАО «МегаФон» составила: 144 447 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается следующими актами:

- акт выполненных работ от 26.10.2022 на сумму 27 877,20 руб. с НДС;

- акт выполненных работ от 26.10.2022 на сумму 116 570,40 руб. с НДС (л.д.86 оборот – 91).

По акту на сумму 27 877,20 руб. с НДС была сделана временная кабельная вставка ВОК на 8 ОВ (далее - оптические волокна). Стоимость услуг по данному акту для Архангельской области установлена подпунктами 77, 83, 138 пункта 2.2 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7.

По акту на сумму 116 570,40 руб. с НДС был осуществлен возврат на постоянную схему включения - кабельная вставка ВОК 8 ОВ была заменена на ВОК 48 ОВ. Стоимость услуг по данному акту для Архангельской области установлена подпунктами 73, 85, 89, 138 пункта 2.2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7 и подпунктом 76 пункта 3.2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7.

29.11.2022 денежные суммы по актам выполненных работ были перечислены истцом в адрес ПАО «Ростелеком» платежными поручениями №931742, 931747 (л.д.91 оборот – 92) .

В адрес ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» 28.03.2023 направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако ответчик отклонил претензии по причине того, что представленные документы не подтверждают проведение работ в месте повреждения, а также отсутствуют документы о праве собственности на объект.

Определением от 14.01.2025 суд первой инстанции к участию в дело в качестве соответчика привлек АО «Альфастрахование». Ответчиком-2 истцу выплачена стоимость страхового возмещения в размере 109 960руб. 20 коп., установленную на основании заключения специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», что послужило истцу основанием для уточнения заявленного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований в заявленном размере с учетом уточнения, взыскал солидарно с ответчиков сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, которая составила 37 487руб. 40коп.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер понесенных убытков истцом документально подтвержден актами выполненных работ и платежными поручениями (л.д.86-91) и ответчиками не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку, на момент ДТП ответственность ответчика-1 была застрахована по страховому полису XXX № 0210178119 в АО «Альфа Страхование» (л.д.29), страховой случай произошёл 03.10.2022 при управлении автомобилем на прилегающей к дороге территории, когда действовал страховой полис серии ХХХ № 0210178119 (период действия с 00 ч 00 мин. 15.12.2021 по 24 ч. 00 мин. 14.12.2022), 04.10.2024 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате суммы ущерба, обязанность по возмещению ущерба, связанного с расходами по восстановлению работоспособности объекта связи лежит на АО «Альфа Страхование».

Солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом того, что ни договором, ни законом не установлена солидарность требований страховой компании и владельца транспортного средства (причинителя вреда), то решение в части взыскания в солидарном порядке суммы причиненного реального ущерба с ПАО «Россети Северо-Запад» (владельца ТС) подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ПАО «Россети Северо-Запад».

Поскольку апелляционная жалоба ответчика-1 признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, что государственная пошлина, оплаченная ПАО «Россети Северо-Запад» при подаче апелляционной жалобы в размере 30000руб., подлежит взысканию с истца в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2025 года по делу № А56-16064/2024 (в редакции определения от 17.10.2025) отменить в части взыскания в солидарном порядке суммы причиненного ущерба с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад».

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало