ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291519/19-145-675

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (192019, 

<

...>, литер А, помещение 18-Н офис 810, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (115304, 

<

...> дом 22К1, стр 5, ЭТ 5 П IX К 17А ОФ 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ПАО "Московский кредитный Банк", 2) ООО "Строительная компания 

"ТЕХИНЖСТРОЙ", 3) ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", 4) ООО "ТД "МОТУС"

о взыскании 450 000 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 13.11.2019г. б/н, паспорт); 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.11.2019г. б/н, паспорт, диплом); 

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: неявка (изв.); 

от третьего лица 3: неявка (изв.);

от третьего лица 4: ФИО4 (по дов. от 07.10.2019г. б/н, паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление недвижимостью" о взыскании 450 000 000 руб. по договору поручительства от 02.04.2019г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик не оспаривает факт заключения договора поручительства, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

От ПАО "Московский кредитный Банк" в материалы дела поступили письменные пояснения по делу. Третье лицо указало, что со стороны Банка отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих удовлетворению заявленных требований.

Третье лицо ООО "ТД "МОТУС" возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменной позиции. Общество указывает, что Истец не имеет самостоятельного коммерческого интереса в заключении договора уступки и не обладает такими значительными средствами для оплаты ООО «Стройпроект» уступаемого права. 

 В судебное заседание не явились представители ПАО "Московский кредитный Банк", ООО "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей истца и ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "БалтСетьСтрой" (Истец, Кредитор) и ООО "Управление недвижимостью" (ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства от 02.04.2019г.

Согласно Договору поручительства (п.1), указанный Договор был заключен в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 02 апреля 2019 г., заключенного между дочерним обществом Ответчика - ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и Истцом, по которым истец приобретает права (требования):

- по кредитному договору 

<

***> от 07 декабря 2017 г., заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Строительная компания «Техинжстрой» (далее - Должник 1), в размере 1 833 830 136,98 руб., а также проценты, неустойки (пени, штрафы);

- по кредитному договору 

<

***> от 07 апреля 2016 г., заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Транстрейдойл» (далее -Должник 2), в размере 13 891 434,03 долларов США, а также проценты, неустойки (пени, штрафы);

- по кредитному договору 

<

***> от 07 апреля 2016 г., заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и 000 «ТД «Мотус» (далее - Должник 3), в размере 34 335 342,43 долларов США, а также проценты, неустойки (пени, штрафы).

Оплата по договору уступки прав (требований) от 02 апреля 2019 г была Истцом полностью произведена в размере 450 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 1, представленному в материалы дела.

Согласно Договору поручительства (п. 2) Ответчик обязуется перед Истцом нести солидарную ответственность за исполнение Должником 1, Должником 2, Должником 3 своих обязательств по вышеуказанным договорам и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Должником 1, Должником 2, Должником 3 своих обязательств денежные средства. При этом, ответственность Поручителя ограничивается предельной суммой в общем размере 450 000 000,00 руб. по всем договорам, либо по одному договору отдельно.

Согласно п. 3 Договора поручительства Истец надлежаще известил Ответчика, что Должники совершили нарушение взятых на себя обязательств по обеспеченным поручительством обязательствам (Копия требования-претензии от 02 сентября 2019). Однако, в установленные Договором поручительства сроки Ответчик не удовлетворил требования Истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ обозначено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Согласно нормам ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Суд также учитывает, что истец предъявил требования к Должникам об оплате ими задолженности в пользу Истца по вышеуказанным кредитным договорам, заключенными между Должниками и ПАО «Московский Кредитный Банк», однако, Должники не удовлетворили заявленные требования, вследствие чего, Истец предъявил к указанным лицам иски в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы третьего лица, указавшего на то обстоятельство, что договоры уступки (прав) требований не имели реальной экономической цели, а были заключены только с целью причинения имущественного вреда третьему лицу, а также на то, что истец не обладает значительными средствами для оплаты ООО «Стройпроект» уступаемого права судом отклоняются как необоснованные.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, довод о том, что условия договоров уступки противоречат сложившейся практике  заключения договоров цессии, не может быть принят судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора поручительства, в материалы дела Истцом представлены договор уступки права требования от 02.04.2019г. и платежное поручение №1 от 03.04.2019г., свидетельствующее об оплате Истцом уступки прав требований по договору от 02.04.2019г., на сумму 450 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Управление недвижимостью" в пользу ООО "БалтСетьСтрой"  450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов) руб. по договору поручительства от 02.04.2019., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 200 000  (двести тысяч) руб.. 

      Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель