ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13015/2022

город Севастополь

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

В полном объёме постановление изготовлено 29.01.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на частное определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 года по делу № А83-13015/2022 (судья Куртлушаев М.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 2 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 333 333,33 рублей.

Исковые требования мотивированы не поставкой ответчиком товара - металлопластиковых конструкций, за который истцом был перечислен аванс в сумме 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств, которые он просил исключить из числа доказательств, а именно: путевой лист от 17.09.2021, доверенность от 13.09.2021, товарную накладную от 13.09.2021 товарно-транспортную накладную от 20.09.2021, книгу продаж ООО «Радуга» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, указанные документы не соответствуют действительности, так как на гр. ФИО4 доверенность не выдавалась, соответственно и накладная с его стороны также не подписывалась.

По результатам рассмотрения данного заявления, Арбитражным судом Республики Крым было отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной возможности разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему письменные доказательства, то есть исполнить требования пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку представитель ответчика отказался выступать от лица, которому суд обязан разъяснить уголовно-процессуальные последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, поскольку не является тем лицом, которым были представлены оспариваемые истцом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 направлено частное определение и копии материалов дела № А83-13015/2022 в Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю для организации доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>) сфальсифицированных доказательств: товарной накладной № 218 от 20.09.2021 и доверенности б/н от 13.09.2021 на имя ФИО4 за подписью руководителя ООО «ПСО Спецстрой-30» - ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, арбитражный управляющий ООО «Радуга» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении частного определения, не сделал каких-либо выводов о наличии конкретных нарушений                   ООО «Радуга» законодательства (признаков преступления).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает частное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021          № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судомделу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящеевещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрениезаявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемогодоказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правилапредставляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не егодостоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от22.03.2012 №560-О-О).

Как указывалось выше, заявление о фальсификации доказательств мотивировано наличием признаков подложности указанных доказательств: фальсификацией подписей ФИО4

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда  Республики Крым от 09.02.2023 по  настоящему делу  по ходатайству ООО «ПСО Спецстрой-30» была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представленоэкспертное заключение от 15.03.2023 № 36.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО4 в товарной накладной № 218 от 20.09.2021 в графе: «Груз принял и изображение подписи» в копии доверенности б/н от 13.09.2021 в графе «подпись лица получившего доверенность» выполнены иным лицом в сравнении с подписями в заявлениях, в том числе нотариально удостоверенном. Кроме того, оттиск печати ООО «Радуга» в товарной накладной № 218 от 20.09.2021 выполнен струйно-капельным способом печати (на струйном принтере).

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 15.03.2023 № 36 в порядке статьи 86 АПК РФ, признал заключение полным и обоснованным, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, доводы ответчика о допущенных судебным экспертом процедурных нарушениях не подтвердились, противоречия в исследовательской части и ее несоответствие сделанным экспертом выводам судом не установлены.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальной возможности разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему письменные доказательства, то есть исполнить требования пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.06.2023, представитель ответчика отказался выступать от лица, которому суд, в данном случае, обязан разъяснить уголовно-процессуальные последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, поскольку не является тем лицом, которым были представлены оспариваемые истцом документы.

При этом, обеспечить явку лиц, являющихся подписантами данных документов, отказался.

Из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, поскольку фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств, истец, заявив о фальсификации доказательства, должен не только указать в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, суд не имел процессуальной возможности рассмотреть заявление о фальсификации в виду неявки в судебное заседание лиц, предоставивших оспариваемые документы по вышеприведенным основаниям.

Следовательно, в нарушение установленной законом процедуры, суд не вправе был рассмотреть такое заявление по существу.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно пункту 39 Постановления № 46 при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

С учетом вышеуказанных разъяснений направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 является  законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу № А83-13015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов