АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5140/2023

г.Чита

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 24493 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2024 № 20-Д24;

от ответчика (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023 № НЮ-62Д.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – истец, ООО «Регионтранссервис») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с вышеуказанным иском.

Определением суда от 15.05.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Истец 29.05.2023 представил уточнение исковых требований о взыскании пени в размере 26493 руб.

Определением от 08.06.2023 уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец 02.06.2023 представил оригинал уточнения и дополнительные документы.

Ответчик 07.06.2023 представил возражения на исковое заявление.

Истец 26.06.2023 представил возражения на отзыв.

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 31.01.2024 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени в размере 11061 руб., которые протокольным определением от 06.04.2024 приняты в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Истец исковые требования в редакции уточнений поддержал.

Ответчик требования истца оспорил, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) 01.07.2015 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочныи ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая Компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (т. 1 л.д 13).

Согласно пункту 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с февраля по август года ответчиком проведен ТР-2 14-ти вагонов (сумма требований и наименование железных дорог в расчете к иску, т.1 л.д. 6) с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.5. договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 2026 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, Расчетно-дефектной ведомостью (далее – РДВ).

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного пунктом 3.5 договора, заказчик, в соответствии с пунктом 5.3 договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно подпункту 9.8.8, пункта 9.8. договора, закреплены в приложении №8 к договору.

Истец произвел расчет пени на основании Приложения №2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение №8 изложено в новой редакции в приложении №2 к дополнительному соглашению.

В пункте 3.5 договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 24493 руб.

Для урегулирования спора в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 19.01.2023 № РТС-П-234, которая ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения, что послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени в размере 11061 руб.) в отношении вагонов №№54856521, 92649623, 67804351, 96328893, 56331143, 56786965, 59267997 (расчет т. 2 л.д. 73).

В отношении неустойки за сверхнормативный простой вагона №54856521 ответчик полагает, что истец неверно определил ставку платы за простой на основании приложения №8 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016) - 208 руб.

В отношении вагона №59267997 начисление неустойки истцом произведено без учета освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов ввиду не принадлежности заказчику на праве собственности грузовых вагонов.

В отношении вагона №56331143 ответчик полагает, что неустойка заявлена необоснованно, поскольку подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования.

Ответчик, возражая на исковые требования, полагает, что истцом по вагонам №67804351 и №92649623 неверно определен расчет времени для начисления неустоек, ответчиком определено отсчетное время для проведения ТР-2 с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию ремонта в соответствии с положениями пункта 3.5 договора.

В отношении вагона №56786965 ответчик полагает, что неустойка начислена необоснованно, поскольку в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (пункта 5.3 договора), для ремонта вагонов, принадлежащих ООО «РегионТрансСервис», неисправные детали были направлены в ремонт в вагоноремонтные организации.

Истец, возражения ответчика, в том числе ходатайство о снижении размера неустойки полагал необоснованными, на исковых требованиях в редакции уточнений настаивал.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57.

Из содержания заключенного сторонами договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об ошибочности представленного истцом расчета подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе его изучения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит договорным отношениям сторон.

Расчет требований выполнен в соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому, расчет требований исчисляется в часах и за каждый час уплачивается пеня в размере 8,79 руб., а после 72 часов каждый час рассчитывается в размере 13,25 руб.

Довод ответчика о непринадлежности вагонов истцу подлежит отклонению.

По условиям пункта 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу.

Согласно отзыву, ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам, заказчиком ремонта которых выступает истец.

Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил истцу, в соответствии с пунктом 3.10 договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании. В ином случае, ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за простой в связи с тем, что им была направлена телеграмма о вызове представителя для проведения расследования причин отцепки, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона.

В случае неполучения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Таким образом, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона.

Указанные обстоятельства не являются, согласно регламенту, безусловным основанием для приостановления ремонта грузовых вагонов.

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен договором, вне зависимости от Регламента.

Исходя из изложенного, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и независимо от самого ремонта.

Довод ответчика о том, что вагоны переданы в ремонт в другие даты являются необоснованными и противоречат условиям договора, так как отчет времени выполнения ТР-2 начинается с момента прибытия вагона на станцию ремонта. В расчете исковых требований исключены сроки на передислокацию вагона и исключены 78 часов, установленные договор. Истцом предъявлены требования по взысканию пени за выполнение работ сверхнормативного времени, а именно свыше 78 часов.

Возражения ответчика о неначислении пени за просрочку ремонта, в связи с направлением деталей в ремонт, является необоснованной и противоречащей условиям договора. ОАО «РЖД» пренебрегает условиями договора в той части, что направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный ответчиком срок, изложенный в пункте 2.7.2 договора и приложении № 12 к договору.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражения на иск, контррасчет, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в оспариваемой ответчиком части.

Доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Учитывая изложенное, требования истца по спорным вагонам в размере 11061 руб. заявлены обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на исключительность случая, который заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, исключительным случаем является то, что в настоящее время пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку в доставке груза на 50% до суммы 5530,50 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5530,50 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные издержки истца распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям от цены иска, в том числе с учетом уточнения, составила 2000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 5530,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова