ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16779/2024

22 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31872/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-16779/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 791 313 руб. 48 коп. задолженности по договору водоотведения от 15.06.2023 № 14-171403-ПП-ВО за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, 471 187 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 15.01.2024, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2024 по дату его погашения.

Решением от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- ответчик не был извещен надлежащим образом, как того требует действующее законодательство и условия договора, заключенного между сторонами, о предстоящем отборе проб. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно исследовал обстоятельства дела, включая условия заключения между истцом и ответчиком договора;

- ответчик предоставил в материалы видеоматериал отбора проб, который приобщен судом к материалам дела № А56-6604/2024, подтверждающий факт грубых нарушений процедуры отбора проб и нарушения положений действующего законодательства, регламентирующих данную процедуру. Указанные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к необоснованным выводам суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полученные результаты исследования спорных проб не отражают действительное состояние сточных вод ответчика, результаты исследования получены в результате допущенных представителями истца грубых нарушений порядке отбора проб и их исследования;

- суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, принимая во внимание необходимость исследования вопросов, требующих специальных знаний для правильного рассмотрения спора с учетом предмета исковых требований и представленных по делу доказательств. Суд необоснованно проигнорировал результаты предоставленных в материалы дела заключений специалистов в качестве доказательств по делу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025. 

14.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просить оставить решение от 18.09.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, а также отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика ввиду несоблюдения требований пункта 2статьи 268 АПК РФ.

 В судебном заседании 29.01.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней мотивам. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью разрешения возникших между сторонами разногласий, связанных с порядком проведения процедуры отбора проб и методики их исследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, учитывая мнение представителя истца, возражавшего на экспертизу, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой ответчиком экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства позволяют разрешить спор без привлечения эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения № 14-171403-ПП-ВО (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в уелях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в Договоре. 

В подпункте «г» пункта 11 Договора предусмотрено право Предприятия взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпункт «д» пункта 13 Договора предоставляет абоненту право осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, принимать участие в отборе сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны согласовали контрольный канализационный колодец № 5.

В исковой период Предприятие осуществило отведение сточных вод от объектов Общества.

Представителями Предприятия 24.08.2023 отобраны пробы сточных вод ответчика в контрольном канализационном колодце № 5, о чем составлен акт от 24.08.2023 № 401705-180823-01 (далее – Акт), из которого следует, что по результатам анализа проб в сточных водах ответчика установлено грубое превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по показателям алюминий, взвешенные вещества, железо, жиры, марганец, медь, фосфор общий и цинк.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Предприятие выставило Обществу соответствующие счета на общую сумму 25 791 313 руб. 48 коп., которые Обществом не оплачены.

Также истец на основании пункта 6.2 статей 13, 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) произвел ответчику начисление пеней за просрочку оплаты за период с 22.12.2023 по 15.01.2024 в размере 471 187 руб.

Ссылаясь на то, что контроль качества сточных вод осуществлялся Предприятием с грубыми нарушениями действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил № 644, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью пунктом 6.2. статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.

Факт превышения требований к составу и свойствам сточных вод установлен по результатам отбора проб сточных вод, отобранных по акту от 24.08.2023 № 401705-180823-01.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении абонента о времени отбора проб сточных вод и об отсутствии со стороны Предприятия нарушений законодательства при отборе проб сточных вод в связи со следующим.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 в 13 час. 51 мин. в адрес Общества на электронный адрес: «rostran14@yandex.ru» представителями Предприятия направлено уведомление о предстоящем проведении отбора проб сточных вод на объекте Общества 24.08.2023 в 14 час. 15 мин.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения уведомления Общества о предстоящем проведении отбора проб сточных вод на объекте Общества.

Таким образом, Предприятие уведомило Общество о проведении отбора проб сточных вод без учета режима работы абонента и рабочего времени его сотрудников, уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Общества – управляющий ФИО3 присутствовал при отборах проб, которые производились сотрудниками Предприятия. Доказательств, свидетельствующих о фактах отказа абонента в допуске к месту отбора проб сточных вод, согласованному в Договоре, материалы дела не содержат.

Письмом от 25.08.2023 № 28 ответчик подтвердил полномочия ФИО3

Таким образом, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя ответчика – Управляющего ФИО3, явствовали из остановки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений методических указаний по отбору проб, порядка проведения соответствующих исследований, поскольку отбор проб, произведенный из лотка контрольного колодца № 5, соответствует требованиям Правил № 728 и условиям Договора. Исследования проведены в аккредитованной лаборатории; результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах результатов количественного химического анализа. При этом ссылка ответчика на ПНД Ф 12.15.1-08 (утв. ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015) несостоятельна, поскольку ПНД Ф 12.15.1-08 не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пробоотборник и емкости для хранения проб предоставляются истцу аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО». Каждая емкость и пробоотборник имеют свою маркировку в виде буквенно-цифрового кода, упакованы в чистый полиэтиленовый пакет, запечатанный для предохранения от несанкционированного вскрытия. При этом Правила № 728 не устанавливают требований по запрету на соприкосновение пробоотборного устройства с лотком контрольного колодца. Вопреки мнению ответчика ГОСТ Р 590024-2020 прямо указывает на возможность прямого соприкосновения пробоотборника с лотком канализационного колодца. Так к материалам (или внутренним покрытиям) пробоотборных устройств, из которых на месте отбора пробу переливают в емкость (емкости) для хранения, предъявляют менее жесткие требования, чем к емкостям для хранения и транспортировки проб. Требования к ополаскиванию пробоотборного устройств Правилами № 728 не установлены, при этом допускает промывка оборудования перед использованием в потоке воды, если из этого потока будет отбираться проба, при условии, что это не повлияет на результаты анализов, которые будут выполняться из отобрано пробы.

Таким образом, доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях носят предположительный характер и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, что заключения специалистов от 03.09.2024 и заключение экспертизы, выполненное ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы» не являются допустимыми доказательствами, поскольку эксперты не обладают необходимыми компетенциями для дачи пояснений по вопросам процедуры отбора проб и проведения испытаний проб сточных вод.

Апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы, ввиду нецелесообразности. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал, что в настоящем деле имеются неразрешенные вопросы и разногласия сторон, требующие специальных знаний для правильного рассмотрения спора с учетом предмета исковых требований и представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-16779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова