АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А13-14354/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А13-14354/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектдорпром», адрес: 160033, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 162602, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***> (далее – Компания) 1 575 000 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019                                    № 2019-29 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 15.03.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 750 000 руб., из них: 450 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 № 2019-29 (далее – договор), 300 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление).

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, первоначальный иск Общества удовлетворен полностью, а встречный иск Компании – частично. С учетом произведенного судами зачета с Компании в пользу Общества взыскано 1 372 500 руб. долга, а также 15 140 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании с Общества 450 000 руб. неосновательного обогащения и 97 500 руб. пеней судами отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 8 750 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.04.2021 и постановление от 08.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Общества и удовлетворить иск Компании.

По мнению подателя жалобы, его отказ от исполнения договора основан на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ; в нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работы по причине негодности исходных данных и не отказывался от исполнения договора, а следовательно он не вправе ссылаться на данные обстоятельства; суды в этой связи неправильно применили статью 404 ГК РФ, уменьшив начисленную Компанией неустойку, и не привели в обжалуемых судебных актах ссылки обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнить условия договора в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие в деле доказательств, позволяющих ответчику отказаться от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей суд округа удовлетворяет.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением и Компанией заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту: «Северная объездная дорога» от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 (далее – контракт).

Для исполнения обязательств по контракту Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили спорный договор на выполнение проектных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство на основании задания заказчика (приложение 1 к договору) разработать проектную и рабочую документацию на объект: «Северная объездная дорога», а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора и приложения 2 к договору сроки выполнения каждого этапа работ определялись в Календарном плане; проектные работы подлежали выполнению с даты получения авансового платежа в течение 65 рабочих дней со дня начала работ.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора в размере 3 000 000 руб., в том числе за разработку проектной документации: 1 500 000 руб.; за разработку рабочей документации – 1 500 000 руб.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 480 Компания перечислила Обществу 450 000 руб. аванса по договору.

В ходе выполнения работ Компания 23.04.2020 уведомила Общество о необходимости приостановить выполнение работ по договору в связи с намерением расторгнуть муниципальный контракт.

Общество 29.04.2020 сообщило Компании о том, что на момент приостановления проектных работ они выполнены подрядчиком объеме 95% по стадии проектной документации и в объеме 45% по стадии рабочей документации, в связи с чем направило заказчику отчет о выполненных работах.

Компания 15.05.2020 уведомила  Общество о расторжении договора в связи с нецелесообразностью его дальнейшего исполнения, указав на то, что оплата будет произведена пропорционально части работ, выполненных по договору, принятых и оплаченных генеральным заказчиком.

Общество 18.05.2020 передало Компании по накладной № 814 разработанную проектную и рабочую документацию и направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договору до момента его расторжения, составила 1 575 000 руб.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 450 000 руб. неосновательного обогащения, полагая перечисленный подрядчику аванс по договору неотработанным, и 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, применив положения статьи 404 ГК РФ, удовлетворил встречный иск Компании о взыскании договорной неустойки частично, в сумме 202 500 руб. 

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неотработанного аванса, суд исходил из того обстоятельства, что договор расторгнут заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, а поэтому последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В этой связи суд, принимая во внимание не опровергнутую  Компанией стоимость работ, выполненных Обществом до даты прекращения договора, признал аванс отработанным и удовлетворил его первоначальный иск.   

В результате произведенного зачета суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 372 500 руб. долга. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными и обоснованными

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 9.11 договора допускалось выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации одновременно с разработкой рабочей документации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В данном случае суды, установив, что в письме заказчика о приостановлении работ и в его уведомления о расторжении договора не указывалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а Компания исходила лишь  из нецелесообразности дальнейшего выполнения работ вследствие расторжения муниципального контракта, пришли к выводу о том, что Компания отказалась от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Ссылка заказчика в доводах жалобы на то, что договор подлежал расторжению на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ и это установлено судами, не может иметь правового значения.

Односторонне расторжение заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента получения извещения об отказе от договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, что также оговорено сторонами  пункте 13.6 договора.

Поскольку подрядчиком в связи с расторжением договора 18.05.2020 передана заказчику часть проектной и рабочей документации, соответствующая фактически выполненному объему работ, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и пунктов 13.7 и 13.8 договора  должен был комиссионно с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить переданную документацию в течение трех дней со дня ее получения, однако эту обязанность не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, подлежат применению к отношениям сторон по договору в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, применяются 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, только в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его  расторжения по инициативе заказчика. 

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что полученный от заказчика аванс в сумме 450 000 руб. подрядчиком полностью отработан, что исключает удовлетворение встречного иска Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Напротив, не оспоренная и не опровергнутая заказчиком стоимость переданных подрядчиком работ составила 2 025 000 руб., часть из которых                            на  сумму 1 575 000 руб. в нарушение пункта 13.8 договора и пункта 1 статьи 711 ГК РФ оставлена заказчиком без оплаты.

Из материалов дела судами установлено, что Компания, получив от  Общества разработанную документацию, не представила подрядчику замечаний по ее объему и качеству, а направила ее к приемке Управлению по муниципальному контракту. Ссылка ответчика на отказ Управления в приемке работ судами обоснованно отклонена ввиду различия объема работ по договору и контракту. 

Доказательства ненадлежащего составления подрядчиком технической документации, ее несоответствия условиям договора Компания не представила,  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявила, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали первоначальный иск Общества подлежащим  удовлетворению и отказали Компании в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Уменьшая размер ответственности Общества по встречному иску в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ с 300 000 руб. до 202 500 руб., суды обоснованно исходили из поведения обеих сторон договора в ходе его исполнения, включая приостановление работ по инициативе заказчика, и правомерно руководствовались положениями статьи 404 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Компании выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приведенные в жалобе доводы Компании, направленные  на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А13-14354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев