АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-403/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алестар» (ИНН 4101189247,                                  ОГРН 1194101003678)

к ответчику

акционерному обществу «Аметистовое»                (ИНН 8201004722, ОГРН 1038200840017)

о взыскании 991 650 рублей,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.2020 (сроком на два года), диплом,                              

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности                         от 21.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алестар» (683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Аметистовое» (683001, 

<

...>, этаж 9, позиция 13; 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Главпочтамт, а/я 95) о взыскании долга по договору морской перевозки грузов от 29.04.2020 № 1724/20 в размере 922 500 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с 27.05.2020 по 27.10.2020 в размере 69 150 рублей.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии долга по договору морской перевозки грузов от 29.04.2020 № 1724/20 в заявленном размере, в связи с его полной оплатой, также ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца устно заявил отказ от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 922 500 рублей в связи с его оплатой, а также увеличение размера пени до суммы 126 382 рубля 50 копеек и уточнение периода начисления с 27.05.2020 по 24.02.2021. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера пени до суммы 126 382 рубля 50 копеек и уточнение периода начисления с 27.05.2020 по 24.02.2021.

Представитель истца поддержал заявленный отказ от иска в части суммы основного долга, также поддержал исковые требования в части взыскания пени, возражал против снижения размера пени по заявлению ответчика, дал дополнительные устные пояснения суду.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы и ходатайство о снижении пени.

Представители сторон полагали возможным перейти к рассмотрению спора по существу.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции (вынесено протокольное определение). 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего отказ, удостоверившись, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) 29.04.2020 подписан договор морской перевозки грузов                      № 1724/20 (далее – договор), по условиям которого перевозчик берет на себя обязательства перед грузоотправителем по морской перевозке любых законных грузов (пункт 1.1 договора), а грузоотправитель берет на себя обязательства по оплате установленной стоимости перевозки груза (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон договора установлены в разделах 2 и 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки и иных услуг, предусмотренных договором, рассчитываются исходя из фактической номенклатуры перевезенного груза на основании коносаментов, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата в размере 100% от стоимости перевозки после подписания о принятии коносаментов и подписания договора обеими сторонами. При этом, расчет осуществляется не позднее 20 рабочих дней с даты прибытия судна на рейд п/п Тиличики.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата производится только при наличии у грузоотправителя оригинала договора, подписанного обеими сторонами.

За нарушение принятых на себя обязательств по договору на стороны возлагается соответствующая ответственность, установленная в пунктах 4.3-4.6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по морской перевозке на общую сумму 922 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами коносаментом от 03.04.2020 № 42 и актом выполненных работ, который был направлен в адрес грузоотправителя.

Поскольку встречные обязательства грузоотправителя по оплате услуг перевозчика в срок, установленный договором, исполнены не были, истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были, равно как и не направлен мотивированный отказ от исполнения обязательств по оплате долга, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленный в материалы дела договор морской перевозки грузов                      от 29.04.2020 № 1724/20 и коносамент от 03.04.2020 № 42, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по морской перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ и главой 8 КТМ РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Представленным в материалы дела коносаментом от 03.04.2020 № 42 подтверждается факт выполнения истцом услуг по перевозке полученного от ответчика груза и факт вручения перевозимого груза уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно расчету истца размер долга по оказанным ответчику услугам составляет 922 500 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт перевозки и приемки груза, после обращения истца в арбитражный суд оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части.

Согласно условиям договора оплата осуществляется не позднее 20 рабочих дней с даты прибытия судна на рейд п/п Тиличики в размере 100 % (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств оплата ответчиком за оказанные истцом услуги по договору произведена 24.02.2021, что является основанием для применения к ответчику соответствующих санкций.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.3 договора), требование о применении договорной ответственности за несвоевременную оплату по договору заявлено истцом правомерно. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки грузоотправителем оплаты по договору, перевозчик вправе выставить грузоотправителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует период начисления пени с 27.05.2020 по 24.02.2021, который признается судом верным, также как и арифметическая верность размера пени в сумме 126 382 рубля 50 копеек.

Ответчик не оспаривал период просрочки исполнения обязательств по оплате, однако заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд приходит к выводу о разумном и соразмерном размере неустойки, установленном в договоре – 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Объективных доказательств несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Судом также учитывается то обстоятельство, что АО «Аметистовое» добровольно приняло на себя обязательства по договору морской перевозки грузов от 29.04.2020 № 1724/20 и должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору. 

Ответчик как профессиональный участник гражданско-правовых отношений при должной степени заботливости и осмотрительности был обязан предусмотреть все необходимые меры для исполнения своих обязанностей по договору в надлежащий срок.

Заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. 

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 833 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд, недостающая сумма государственной пошлины в размере 656 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение истцом размера исковых требований в части пени до суммы 126 382 рубля 50 копеек и уточнение периода с 27.05.2020 по 24.02.2021. 

Принять отказ истца от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 922 500 рублей. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аметистовое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алестар» 126 382 рубля 50 копеек пени, 22 833 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 149 215 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Аметистовое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова