ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57056/2017

Дело № А40-123731/15

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Компании «Далматово Холдингс Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 

об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа»

по делу № А40-123731/15, принятое судьей Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа»

конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа» - ФИО2 лично (паспорт)

от Компании «Далматово Холдингс Лимитед» - ФИО3, по дов. от 04.04.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу №А40- 123731/15 ООО «Инвестиционно-Ипотечная Компания «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП «СРО ГАУ» (420095, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» ФИО2, члена МСО ПАУ, ИНН арбитражного управляющего – 502802405584, рег. номер – 15532, адрес для направления  корреспонденции: 143041, 

<

...>).

18.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Компании «Далматово Холдингс Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении жалобы Компании «Далматово Холдингс Лимитед» отказано.

Не согласившись с определением суда, Компании «Далматово Холдингс Лимитед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Также заявитель указывает, что судом не учтено, что конкурсный управляющий отказал кредитору в ознакомлении с документацией должника, а также, что конкурсным управляющим организованы незаконные торги по продаже имущества должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела установлено судом первой инстанции, на 09.06.2017 конкурсным управляющим, с целью отчета перед кредиторами о своей деятельности, назначено собрание кредиторов. Уведомление о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 25.05.2017 (сообщение № 1822838) и в тот же день направлено кредиторам по почте. В уведомлении о проведении собрания содержалось предложение кредиторам заблаговременно ознакомиться с документами должника в период времени с 01.06.2017 до даты проведения собрания кредиторов включительно.

21.06.2017 конкурсным управляющим направлено заявителю жалобы письмо, в соответствии с которым управляющий сообщал о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами, предлагал связаться с ним для уточнения времени ознакомления.

На 21.09.2017 конкурсным управляющим с целью отчета перед кредиторами о своей деятельности, назначено собрание кредиторов. Уведомление о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 05.09.2017 (сообщение № 2060028) и в тот же день направлено кредиторам по почте. В уведомлении о проведении собрания содержалось предложение кредиторам заблаговременно ознакомиться с документами должника в период времени с 06.09.2017 до даты проведения собрания кредиторов включительно.

Порядок подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в подпункте "Г" пункта 5 которых предусмотрен порядок оформления и представления заявок кредиторов о включении в повестку дня собрания определенных вопросов.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2017г. в адрес заявителя жалобы направлен ответ на запрос, в соответствии с которым кредитору предложено направить своего представителя для ознакомления с соответствующей документацией Должника. Одновременно кредитору разъяснено, где он может ознакомиться с частью интересующей его информации, и указано, что конкурсным управляющим принимаются все меры для выявления имущества должника. Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России», письмо, содержащее указанный ответ на запрос 25.07.2017 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя о непредставлении кредитору ответов на его запросы опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего, ФИО2 было выявлено имущество Должника и организованы торги по его продаже.

Судом установлено, что 01.06.2017 конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлено имущество должника: бизнес план по проекту создания транспортно-логистического центра в Городском округе Сургут. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и первичного экономического анализа; проект строительства газопоршневой когенерационной тепловой электростанции ГПТЭС электрической мощностью 25 МВт и тепловой мощностью 21.5 Гкал/час в Московской области.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на балансе Должника указанное имущество отражено, бизнес-план был передан конкурсному управляющему руководителем должника.

09.06.2017 на собрании кредиторов Должника принято решение о продаже указанного имущества по цене 7 850 000 рублей 00 копеек и 3 100 000 рублей 00 копеек, определена форма продажи имущества - открытые торги в форме аукциона, утверждено положение о проведении торгов.

Указанное решение собрания кредиторов от 09.06.2017 заявителем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В связи с принятым кредиторами решением 03.07.2017 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества Должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности торгов по продаже имущества должника судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, которым ООО «ТЭК Волга Терминал» отказано во включении в реестр требовании кредиторов должника, как на судебный акт, свидетельствующий об отсутствии у должника имущества в виде указанного бизнес-плана, также признается несостоятельной, поскольку в определении суда от 03.03.2016 указано, что ООО «ТЭК Волга Терминал» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств о наличии обязательств Должника перед ним.

В указанном определении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 суд пришел к выводу, что ООО «ТЭК Волга Терминал» не представлено достаточных доказательств для включения в реестр требований кредиторов Должника, а не о наличии или отсутствии у должника ООО «ИИК «ВеГа» имущества.

Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим было выявлено имущество Должника и исполнено решение собрания кредиторов о его продаже, нарушений закона при проведении инвентаризации и продаже имущества управляющим не установлено.

Требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств какими действиями (бездействием) конкурсный управляющий нарушил права заявителя, иных кредиторов или должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «ИИК «ВеГа» ФИО2, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

При этом, суд верно исходил из того, что интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд первой инстанции, учитывая, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим, пришел к правомерному выводу о том, что заявление Компании «Далматово Холдингс Лимитед» удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании «Далматово Холдингс Лимитед» об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-123731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Далматово Холдингс Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев