ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16679/2015

г. Вологда

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2017 года по делу № А66-16679/2015 (судья Лапина В.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  –  Банк)  07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 180 477 690 руб. 80 коп.

Определением от 03.06.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Решением суда от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 19.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Банка.

Определением суда от 08.02.2017 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  180 477 690 руб. 80 коп., в том числе 155 968 407 руб. 99 коп. основного долга, 18 450 202 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 6 059 080 руб. 25 коп. пени. Судом указано, что требование Банка в части 6 059 080 руб. 25 коп. пени учитываются отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда от 08.02.2017 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства заключен в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для должника, в связи с чем Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств поручителем за открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комбинат)), а искусственное создание задолженности привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли требований. Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об осведомленности Банка о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства, поскольку договор поручительства интересами должника не обусловлен.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Комбинатом (заемщик) заключен кредитный договор от 03.07.2014  № 09/07/1/003/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (лимит выдачи) 157 000 000 руб. для целей финансирования текущей деятельности (в том числе закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства) на срок по 03.07.2016.

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичной форме траншами по заявлениям заемщика на получение транша следующим образом: 03.07.2014 - транш в размере 53 000 000,00 руб.; 09.07.2014 - транш в размере                    45 000 000,00 руб.; 29.07.2014 - транш в размере 59 000 000,00 руб.

Факт выдачи заемщику кредита подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором закончился соответствующий процентный период, окончательно - в дату фактического погашения кредита (пункт 3.1.6). Также за нарушение обязательств по договору сторонами предусмотрена уплата неустойки. 

Согласно разделу 6 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества Комбината, общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», а также поручительством ФИО3

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 29.05.2015 № 3-1-2/02/031/15, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору          от 03.07.2014 № 09/07/1/003/2014, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору от 03.07.2014 № 09/07/1/003/2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 29.05.2015               № 3-1-2/02/031/15 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 № 09/07/1/003/2014 заемщик и поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> Банк направил поручителю (Обществу) требование о погашении просроченной задолженности, а 01.04.2016 – требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Так как задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителем не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества  процедуры наблюдения опубликованы 12.03.2016, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  07.04.2016, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору                                 от 03.07.2014 № 09/07/1/003/201 в размере 180 477 690 руб. 80 коп., Банк предъявил настоящее требование должнику – поручителю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42)  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 29.11.2016, вынесенным в рамках настоящего дела, установлено, что заемщик и поручитель входят в одну группу компаний. Комбинат является учредителем двух других своих поручителей – общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «Рай-Губа». Основным видом деятельности Комбината является производство муки из зерновых культур, а Общества – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Указанное свидетельствует о едином технологическом процессе, в который вовлечены Комбинат и Общество, поэтому, вопреки аргументам апеллянта, у должника имеется экономическое обоснование своих действий по принятию поручительства.

Доказательств отсутствия взаимных экономических интересов апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор поручительства для Общества связан с его обычной хозяйственной деятельностью.

Вопреки аргументам апеллянта, на момент заключения договора поручительства от 29.05.2015 № 3-1-2/02/031/15 поручитель вел обычную хозяйственную деятельность, его кредиторская задолженность носила текущий характер, неисполненных судебных актов не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Наличия злонамеренности сторон при заключении договора поручительства (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренная законом (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) презумпция добросовестности сторон сделки апеллянтом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля                   2017 года по делу № А66-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев