ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А20-2266/2014

13.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2024 по делу № А20-2266/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» (г. Нальчик), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (с. В. ФИО4), о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» (далее по тексту – должник,                   ОАО «ДРСУ №6») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о признании недействительным собрания кредиторов 02.08.2023 по вопросу о выборе саморегулиуемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего по настоящему делу.

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов. Апелляционная жалоба, мотивирована тем, что собрание кредиторов созвано с нарушением порядка, проведено в отсутствие кворума.

Определением суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2024 по делу                            № А20-2266/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2017 в отношении                   ОАО «ДРСУ №6» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту - ФИО5).

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 07.03.2023 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №6». 

Определением суда от 11.04.2023 конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ№6», утвержден ФИО6 (далее по тексту – ФИО6).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда от 07.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ№6»                    ФИО5 отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ№6» - ФИО6, отказано. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2023 суд предложил кредиторам представить кандидатуру саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу. 

В порядке исполнения определения суда, конкурсным кредитором                        ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) созвано собрание кредиторов. 

Собранием кредиторов от 02.08.2023 принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего ОАО «ДРСУ №6» из членов Ассоциация «Сибирская гильдия Антикризисных Управляющих» (ИНН 

<

***>). 

Посчитав, что решение собрание кредиторов от 02.08.2023 проведено с нарушением порядка его организации, с несоблюдением кворума, в отсутствие кредитора ФИО3 обладающим 62,2% голосов,  последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции установил, что процедура организации и проведения собрания не нарушена, решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ДРСУ№6».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общее число голосов, принявших участие в собрании, составило 62, 4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, в силу чего собрание кредиторов, на котором принято оспариваемое решение, признается правомочным. 

Решение об определении кандидатуры саморегуируемой организации принято большинством голосов.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО «ДРСУ№6» принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Доводы ФИО3  о том, что решение собрание кредиторов от 02.08.2023 проведено в отсутствие кредитора ФИО3 обладающим 62,2% голосов, в связи с чем решение принято в отсутствие кворума, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Как установлено судом, ФИО3 являлся руководителем должника с момента образования общества 17.08.2012 до назначения конкурсного управляющего ФИО5 - 06.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, ФИО3 в период с 31.07.2012 по 17.08.2012 являлся И.О. генерального директора правопредшественника должника, т.е. образование должника и правопреемство обязательств осуществлялось непосредственно под руководством ФИО3

Исходя из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО3 является лицом, аффилированным к должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 как бывший руководитель должника и лицо, контролировавшее деятельность должника, является аффилированным должнику лица, не мог голосовать на собрании кредиторов 02.08.2023 по вопросу об определении саморегулируемой организации и его голоса не учитываются по названному вопросу. 

Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя об отсутствии кворума на собрании кредиторов 02.08.2023 для разрешения вопросов повестки дня. 

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель не указал какие права и законные интересы заявителя нарушены принятым решением, учитывая, что возражений против предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организаций и представленной в последующем кандидатуре арбитражного управляющего                   ФИО3 не заявил. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка созыва собрания кредиторов, признаются несостоятельными, поскольку собрание кредиторов созвано ФИО1, в порядке исполнения определения суда от 12.07.2023, согласно которому суд предложил кредиторам представить кандидатуру саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2024 по делу № А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

           Д.А. Белов