ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1153/2022

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Дело № А76-16273/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-16273/2017. 

В заседании приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 21-08/000340 от 24.01.2022);

- арбитражного управляющего ФИО3  - ФИО4 (доверенность от 05.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго» (далее – ООО «Информэнерго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Информэнерго» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 103 057, 96 руб., в том числе: расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 362,43 руб.; вознаграждение в процедуре наблюдения с 17.01.2018 по 16.08.2018 в размере 156 938, 71 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 72 853, 60 руб.; вознаграждение в процедуре конкурсного производства с 16.08.2018 по 20.01.2021 в размере 872 903, 22 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022) с ФНС России в лице МИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 090 149, 80 руб., в том числе: вознаграждение в процедуре наблюдения в размере 156 442, 45 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 60 307, 87 руб.; вознаграждение в процедуре конкурсного производства в размере 872 903, 22 руб. 

С определением суда от 10.01.2022 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, установить сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 190 644 руб., в том числе в процедуре наблюдения 70 644 руб., в процедуре конкурсного производства в размере 120 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что объем проделанной временным управляющим работы, не является значительным, а сама работа не являлась сложной. Процедура наблюдения длилась с 10.01.2018 по 15.08.2018. За период с 21.05.2018 - даты проведения первого собрания кредиторов, до введения 16.08.2018 в отношении должника процедуры конкурсного производства временным управляющим ФИО3 никаких мероприятий в деле о банкротстве не проводилось. По вине временного управляющего ФИО3, который не являлся в судебные заседания и не обеспечил явку своего представителя, рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось (26.07.2018, 16.08.2018), что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 составляет 70 644 руб. За период процедуры конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего была неэффективна, уполномоченным органом определены периоды, когда ФИО3 фактически осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника. Согласно отчету арбитражного управляющего в конкурсную массу включено имущество, балансовой стоимостью 55 250 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 40 878 тыс. руб. Основным мероприятием процедуры конкурсного производства было взыскание дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим ФИО3 не проведен анализ имущественного состояния и финансово-хозяйственной деятельности дебитора ООО «Крымский зодчий», а также не направлено в арбитражный суд ходатайство о принятии судом временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя. Конкурсный управляющий, располагая данными об отсутствии имущества у должника, о невозможности взыскания задолженности с ООО «Крымский зодчий», учитывая отказ суда во взыскании задолженности с ООО «МПК Велес», отказы суда в удовлетворении исковых заявлений о признании сделок должника недействительными, так и не представил уполномоченному органу заключение о целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства, а также ожидаемого положительного эффекта от процедуры банкротства. Конкурсному управляющему ФИО3 при получении письма уполномоченного органа от 24.01.2019 стало известно о возможной недостаточности имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства, а 16.08.2019 после получения ходатайства о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов о прекращении процедуры в отношении должника ООО «Ииформэнрго» возникла обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу. Результатом деятельности арбитражного управляющего ФИО3 за 2,5 года конкурсного производства стало отсутствие сформированной конкурсной массы, следовательно, неэффективная деятельность и невозможность погашения даже расходов на процедуру.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.08.2018 в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением суда от 20.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Информэнерго» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично, суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением суда от 19.03.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был утвержден временным управляющим должника 17.01.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились 16.08.2018, конкурсным управляющим должника 16.08.2018 (дата резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились – 20.01.2021 (дата вынесения резолютивной части об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО3, с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 156 938, 71 руб. в процедуре наблюдения, в сумме 872 903, 22 за процедуру конкурсного производства; сумма понесенных расходов, составила 362, 43 руб. и 72 853, 60 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено. 

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил возражение на заявление арбитражного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, судом не установлены.

Судом учтен общий объем работ, проведенных временным и конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за весь период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, не имеется.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебным актом от 19.03.2021 производство по делу было прекращено, ФИО3 воспользовался своим правом для возложения заявленных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд указал, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры банкротства. 

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда от 19.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что уполномоченный орган после оплаты расходов арбитражному управляющему, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, вправе обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 должно быть произведено за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении процедуры банкротства 16.08.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на указанную дату еще проводились мероприятия связанные с процедурой банкротства должника, указывающие на пополнение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочия, после признания должника принимал меры по поиску и выявлению его имущества.

У суда отсутствуют основания полагать, что на дату открытия конкурсного производства ФИО3 располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего судом не установлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-16273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко