Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-500/2022

г. Рязань

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРНИП 310621922800031)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН 

<

***>)

акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.01.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 26.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее третьи лица).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: ФИО2 16.08.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310621922800031 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> близ дома №8.

На основании заявления правообладателя товарного знака акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В ходе данной проверки 22.10.2021 в 09 часов 15 минут в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> близ дома №8, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем автомобильных деталей, имеющей признаки незаконного использования товарного знака акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", а именно: амортизатор задней двери 1118 "Калина", с логотипом СААЗ, стоимостью 250 руб. за единицу товара, в количестве 2 шт. При проведении проверки производилась фотосъемка.

По результатам осмотра помещения и реализуемой продукции, проведенного 22.10.2021 составлен протокол изъятия вещей и документов.

Изъятая продукция находится на ответственном хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (

<

...>). 

22.10.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 получены объяснения, из которых следует, что предприниматель не знал о контрафактности товара.

22.10.2021 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании определения от 22.10.2021, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" изъятая продукция направлена на исследование правообладателю товарного знака - акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод". Правообладателю поставлены следующие вопросы:

- имеет ли представленная на исследование продукция с товарным знаком "СААЗ" признаки контрафактности представленной продукции, если да, то какие?

- кто является правообладателем товарного знака "СААЗ"?

Также определением от 22.10.2021 административный орган истребовал у акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" следующие сведения:

- заключался ли между правообладателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на предоставление права использования товарного знака "СААЗ", нанесенного на изъятую продукцию?

- выражал ли правообладатель каким-либо образом свое согласие/выдавал ли разрешение индивидуальному предпринимателю ФИО2 на использование указанных товарных знаков?

- обладает ли изъятая продукция признаками контрафактности?

- каков размер ущерба, нанесенного правообладателю незаконными действиями?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" №7 от 29.10.2021, представленные на исследование изделия не являются оригинальной продукцией общества с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод". Предоставленные на исследование изделия произведены без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий, предъявляемых правообладателем, обладают признаками контрафактной продукции. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя, то есть незаконного использования товарного знака (свидетельство №168572).

С результатами проведенного исследования индивидуальный предприниматель ФИО2 ознакомлен.

22.11.2021 административным органом, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №62 20 080 003610, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом предприниматель согласился, пояснил, что не знал о контрафактности закупленного у поставщиков товара.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> близ дома №8, товаров, имеющих признаки незаконного использования товарного знака общества с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции (заключение акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" №7 от 29.10.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака общества с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод". Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2021, фотосъемкой, объяснениями предпринимателя, предпринимателем не опровергнут. 

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, предприниматель, в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей либо их уполномоченных представителей, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод".

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено). Индивидуальный предприниматель ФИО2 01.08.2016 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств осуществления продажи иной контрафактной продукции до или после выявленного нарушения, а также факт принадлежности предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, учитывая, что совершенным правонарушением предприниматель не причинил вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии с части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 22.10.2021, подлежат изъятию и передаче на уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (391710, 

<

...>, ОГРНИП 310621922800031, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2010, дата рождения 22.05.1980, место рождения гор. Михайлов Рязанской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Изъять из оборота и направить на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 (391710, 

<

...>, ОГРНИП 310621922800031, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2010, дата рождения 22.05.1980, место рождения гор. Михайлов Рязанской области) на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.10.2021 и находящиеся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (

<

...>), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака общества с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", а именно:

- амортизатор задней двери 1118 "Калина", с логотипом СААЗ, стоимостью 250 руб. за единицу товара, в количестве 2 шт.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         О.В. Соломатина