АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14080/2022

г. Кострома

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каплан Д. С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 579 259 руб. 38 коп. стоимости работ выполненных по государственному контракту на выполнение работ № 155/22 от 27.05.2022, а также 28 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),  после перерыва 13.05.2024 не явилась,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), ФИО3 (доверенность от 27.04.2024), после перерыва 13.05.2024 ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),

от экспертов: ФИО4, ФИО5, после перерыва 13.05.2024 не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о взыскании 1 579 259 руб. 38 коп. стоимости работ выполненных по государственному контракту на выполнение работ № 155/22 от 27.05.2022, а также 28 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2024 до 11 час. 30 мин., до 13.05.2024 до 13 час. 00 мин.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

27.05.2022 между Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ударник» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 155/22. (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сооружений ОПФР по Костромской области по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Проектом сметы контракта (Приложение №2), Проектной документацией (Приложение №3), Сметной документацией (Приложение №4), которые являются неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 2 253 275 рубля 20 копеек.

В силу п. 3.2. контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

Оплата работ осуществляется ежемесячно за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, а также подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 3.3. контракта).

Окончательный платеж за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, а также подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 3.3. контракта)

Согласно п. 3.6. контракта оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Проектом сметы контракта (Приложение №2), Проектной документацией (Приложение №3), Сметной документацией (Приложение №4) (п. 4.1. контракта).

Пунктом 4.2 определен срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 22 августа 2022 года (включительно).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что после завершения выполненных работ, не позднее 22 Августа 2022 года Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет, а также формирует с использование единой информационной системы (далее ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления подписанного Подрядчиком документа о приемке, осуществляет приемку выполненных работ при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации и осуществляет одно из следующих действий (за исключением случая создания приемочно, комиссии):

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 6.4. Контракта)

Согласно пункту 15.3. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

23.08.2022 в связи с тем, что Подрядчиком не выполнены условия Контракта (часть работ на 22.08.2022 не выполнена), Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 15.3 Контракта и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02.09.2022 подрядчиком составлены акты выполненных работ по контракту №155/22 по форме №КС-2 на общую сумму 1 579 259 руб. 38 коп.:

- акт № 4 по смете №06-01-01 на сумму 177 066 руб. 84 коп.,

- акт № 5 по смете № 07-01-01 на сумму 884 288 руб. 91 коп.,

- акт №6 по смете № 07-01-02 на сумму 517 903 руб. 63 коп.,

а также справка по форме № КС-3 на общую сумму 1 579 259 руб. 38 коп.

02.09.2022 подрядчиком в ЕИС размещен Документ о приемке (Акт о приемке выполненных работ № 30 от 02.09.2022) на сумму 1 768 665 рублей 45 копеек с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.09.2022 отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, подрядчиком на момент расторжения контракта были выполнены обязательства на сумму 1 579 259 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 22.09.2022 № 109 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также приложил подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответным письмом от 12.10.2022, ответчик заявил, что у заказчика отсутствуют правовые основания для приемки и оплаты выполненных работ, указывая, что подписанный усиленной электронной подписью документ о приемке в ЕИС Подрядчиком не сформирован, при визуальном осмотре среза асфальта, уложенного ООО «Ударник», отделением выявлена недостаточная толщина его укладки; исходя из условий Контракта (Проектная документация - Приложение №3 к Контракту), толщина двух слоев асфальта должна составлять не менее 9 см; при фактических замерах в месте среза его толщина составляет от 5 до 7 см.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены истцом и предъявлены к приемке заказчику в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, является правомерным.

Вместе с тем прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема,  фактически выполненных подрядчиком работ по контракту.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как определено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 разъяснено, что на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объемов выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6, ФИО4, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме истцом выполнены работы по государственному контракту на выполнение работ от 27.05.2022 № 155/22?

2. Соответствуют ли выполненные истцом работы условиям контракта и нормативным требованиям по качеству, если нет, то какие недостатки в работе допущены, могут ли они быть устранены, препятствуют ли они использованию результата выполненной работы по назначению?

3. Какова стоимость работ по государственному контракту на выполнение работ от 27.05.2022 № 155/22 выполненных истцом с надлежащим качеством?

Определением суда от 31.08.2023 произведена замена эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6 на ФИО5.

Представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение № 01/2082/2023 в ответе на вопрос № 1 содержит отражение фактических объемов выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения государственного контракта № 155/22 от 27.05.2022 с разбивкой в соответствии с локальными сметами № 06-01-01 и № 07-01-01.

При ответе на вопрос № 2 экспертами отражено, что на дату 22.08.2022 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 462 043 руб. 46 коп. В установленный контрактом срок, т.е. на 22.08.2022 года, часть работ на сумму 1 791 200 руб. подрядчиком не была выполнена, а именно: 

1) не выполнена замена ограждения административного здания на сумму 517 900 рублей (смета №07-01-02 «Ограждение административного здания);

2) не восстановлено дорожное основание (п.1, п.2, п.9, п.10), дорожное покрытие (п. 3-п.8, п. 11-16) и бордюрный камень (п.17 и п.18) на сумму 1 073 700 руб. (смета №07-01-01 «Восстановление дорожного покрытия»).

Также не были выполнены нижеперечисленные работы на общую сумму 177 300 рублей.

1) не полностью выполнены работы по монтажу сборных железобетонных колодцев (выполнены работы по четырем колодцам, вместо пяти);

2) не выполнены работы по гидроизоляции колодцев;

3) не выполнены работы по п. 21 Сметы 06-01-01. Лестницы в колодцы, а также их окраска п. 22 Сметы 06-01-01;

4) не выполнена установка горловин колодцев п. 23 Сметы 06-01-01;

5) не выполнена установка чугунного люка п. 24 Сметы 06-01-01.

Сроки по выполнению данных работ подрядчиком были нарушены, что не соответствует условиям контракта.

При выполнении работ подрядчиком также были нарушены нормативные требования:

1 - при уплотнении насыпей грунта полив водой не производился (п. 8 Сметы 06-01-01);

2 - недостаточное уплотнение слоев дорожной одежды: укладка асфальтобетонной смеси производилась без применения уплотняющей техники, которая входит в расценку Сметы 07-01-01, вследствие чего поверхность асфальта является неровной, неоднородной, имеет место выкрашивание (нарушение верхнего слоя из-за выпадения материала). Тем самым были нарушены требования п. 6.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

В процессе обследования выполненных работ, таких как укладка асфальтобетонной смеси, были обнаружены недостатки в виде недостаточной толщины общего слоя асфальта. Согласно локально сметному расчету № 07-01-01 п. 11-14, 15, 16 толщина покрытия двух слоев асфальтобетонной смеси должна составлять 8 см, по факту общая толщина составляет 6,5 см. Выявленный дефект носит производственный характер, является значительным, устранимым и не препятствует использованию результата выполненной работы по назначению.

При устройстве сборных железобетонных колодцев и смотровых люков Подрядчик пренебрег применением геодезических промеров и смонтировал их таким образом, что поверхность люка колодца возвышается над уровнем асфальта * на 4 см, что является нарушением требований пункта 6.3.7 СНиП 35-01 «Канализация, наружные сети и сооружения». Выявленный дефект носит производственный характер, является значительным, устранимым и не препятствует использованию результата выполненной работы по назначению.

Согласно заключению экспертов № 01/2082/2023 с учетом представленных к нему пояснений от 08.05.2024, общая сумма к оплате по контракту № 155/22 от 27 мая 2022 года, составляет 1 317 415 руб. 49 коп.

Заключение эксперта, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. 

Сторонами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Проанализировав заключение экспертов с учетом дополнительных пояснений, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчиком выполненные по контракту работы приняты и оплачены  на общую сумму 462 043 руб. 46 коп., с учетом результатов экспертизы неоплаченная часть составляет 855 372 руб. 03 коп. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит стоимость выполненных работ в размере 855 372 руб. 03 коп. (1 317 415 руб. 49 коп. - 462 043 руб. 46 коп.), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 317 415 руб. 49 коп. задолженности, а также 24 019 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                    Н. Г. Хомяк