АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.12.2018 Дело № А41-43199/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018  Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

В составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,  судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),  от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2018),  от ООО «Оптимастрой» - ФИО4 (_доверенность от 23.11.2018),  рассмотрев 26.11.2018 кассационную жалобу ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,  вынесенное судьей А.В. Терешиным,  

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Московской области от 22.01.2018 о включении требования ООО  «Оптимастрой» в размере 17 882 207 руб. 80 коп. – основной долг, 7 003 925 руб.  98 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат  железобетонных и силикатных изделий»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по  делу № А41-43199/17 ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и  силикатных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.  

ООО «Оптимастрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере  

38 680 031 руб. 04 коп. 

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил  требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в  размере 17 882 207 рублей 80 копеек – основной долг, 7 003 925 руб. 98 коп.  неустойки. В остальной части ходатайствовал об отказе от требований.  

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Московской области  включил требование ООО «Оптимастрой» в размере 17 882 207 руб. 80 коп. –  основной долг, 7 003 925 руб. 98 коп. неустойка, в третью очередь реестра  требований кредиторов. В остальной части производство по заявлению  прекращено.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  апелляционная жалоба ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по  существу.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального  права, указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не  

учтены положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и  пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).  Кроме того, ссылается на судебную практику, по его мнению,  свидетельствующую о необходимости восстановления срока.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель 

ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель  ООО «Оптимастрой» возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 определения, обжалование  которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения  о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Круг лиц,  участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к  числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования  принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие  требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.  

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что при применении  положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований  кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве  лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

ФИО1 05.09.2018 обратился в суд с апелляционной жалобой на  определение суда от 22.01.2018.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО1  обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока,  

мотивировав его тем, что является кредитором должника и определением  Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-43199/17  принято к производству требование Тимошина А.В. о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока исходя из того, что  ФИО1 подал апелляционную жалобу за пределами пресекательного  шестимесячного срока.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  действующего законодательства.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может  быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в  части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в  судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  

обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению  судом.  

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 даны  более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором  своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до  рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является  достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2  статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).  

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами  любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных  судом до включения в реестр требования данного кредитора.  

То обстоятельство, что заявление ФИО1 о включении в реестр  требований должника принято к производству после принятия обжалуемого  определения, само по себе не может являться основанием для восстановления  срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по  делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя  отсутствовал.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы  заявителю.  

Ссылка заявителя жалоба на судебные акты по делам № А41-43199/17 и   № А41-51938/17, в рамках которых были отменены определения о возвращении  апелляционных жалобы, не может принята во внимание судом кассационной  инстанции, поскольку данные акты были вынесены при иных фактических  обстоятельствах.  

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу   № А41-43199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Л.В. Михайлова