АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3683/2019

г. Тюмень

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019.  

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

участника ООО «СтройТрест» ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (625033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора поручительства от 22.12.2015 № 104-4 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

 надлежащим образом,  

от ответчиков:

от ПАО «Сбербанк России»  - ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 № ЗСБ/172-Д,  

от ООО «СтройТрест» - представитель не явился, извещен,

от  третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.12.2017.

установил:

Участник ООО «СтройТрест» ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик-1, Банк),  обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ответчик-2, Общество), о признании договора поручительства от 22.12.2015 № 104-4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление со ссылкой на ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.45,46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивировано тем, что между Банком и ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 104, и к указанному договору между Банком и Обществом был подписан договор поручительства от 22.12.2015 № 104-4. Вместе с тем, договор поручительства для Общества является крупной сделкой, которая совершена в отсутствие ее одобрения Общим собранием участников Общества, общее собрание участников общества по одобрению сделки не проводилось, в связи с чем данная сделка является недействительной как совершенная с нарушением порядка ее одобрения.  

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о возражении рассмотрения по существу исковых требований непосредственно после предварительного судебного разбирательства.

Определением от 03.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Также суд Определением от 03.04.2019 признал явку истца в судебное заседание обязательной для дачи пояснений (показаний) суду под подписку об уголовной ответственности в связи с тем, что Банком в материалы дела было предоставлено нотариальное свидетельство от 08.02.2016 о заверении общего собрания участников общества по одобрению сорной сделки.

Участник ООО «СтройТрест» ФИО2 в суд для дачи пояснений не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что в настоящее время ФИО2 находиться на амбулаторном лечении по состоянию здоровья, в обоснование чего представлен больничный лист за период с 17.04.2019 по 22.04.2019.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

К приложенному к ходатайству листку временной нетрудоспособности суд относится критически, поскольку в нем указано, что лист выдан по коду «01» - заболевание, но не указан конкретный диагноз лица, на основании которого выдан лист. 

 Таким образом, суд признает причины неявки истца в судебное заседание не уважительными.

При этом также суд отмечает, что у истца имелось достаточно времени, чтобы подготовить свою позицию письменно, поскольку ее представить по доверенности ФИО6 (подписанной от имени ООО «Строй Трест» в лице ФИО2)  ознакомилась с материалами дела 11.04.2019 (л.д. 83).  

Кроме того, истец не сообщил суду, какими он располагает документами и или доказательствами, которые могут повлиять на рассмотрение спора по существу. 

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судом как не обоснованное.

Представитель Банка в судебном заседании возражал по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора поручительства порядок одобрения сделки общим собранием участников Общества был соблюден, а именно участники Общества выразили волеизъявление на одобрение сделки путем ее нотариального удостоверения (в материалы дела предоставлено нотариально заверенное решение общего собрания от 08.02.2016). Кроме того, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с изложенным, Банк считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «СтройТрест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу исковых требований не представлено.

Третье лиц - ФИО3 возражает по иску по доводам отзыва,  считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен по итогам Общего собрания участников Общества, оформленного решением от 08.02.2016, удостоверенным в нотариальном порядке. Ввиду того, что одобрение сделки совершено Общим собранием участников Общества в присутствии нотариуса, следовательно основания для признания сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения отсутствует. Также третье лицо указало на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем требования по рассматриваемому иску удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 участники ФИО3 и ФИО7 (в настоящее время ФИО2) Лариса Владимировна приняли решение о создании ООО «СтройТрест», что подтверждается протоколом собрания участников Общества № 1 от указанной даты (л.д.2-3).

ООО «СтройТрест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области 24.10.2011 с присвоением ОГРН  

<

***>.

На момент создания Общества участниками Общества являлись ФИО3 (доля 50% в уставном капитале Общества) и ФИО7 (в настоящее время ФИО2) Лариса Владимировна (доля 50% в уставном капитале Общества), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся ФИО3

В связи с заявлением ФИО3 о выходе из Общества, его доля распределена Обществом в пользу ФИО2, что подтверждается решением единственного участника Общества от 27.06.2018 № 1.

Таким образом, единственным участником Общества с июня 2018 является ФИО2 (доля 100% в уставном капитале Общества), но на момент заключения спорного договора – на 2015 год – участниками общества были ФИО2 и ФИО3 с долями по 50 % каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.02.2019, генеральным директором Общества является ФИО2, о чем 09.07.2018 внесена запись регистрации 2187232443550 (л.д.51-62). 

В исковом заявлении участник Общества ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

22.12.2015 между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 104 (л.д.9-16).

Указанный договор был заключен в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2015 № 1, от 11.02.2016 № 2, от 01.03.2016 № 3, от 25.04.2016 № 4, от 24.05.20165, от 07.06.2016 № 6, от 20.01.2017 № 7, от 20.03.2017 № 8, от 17.05.2017 № 9, от 28.09.2017 № 10, от 04.10.2017 № 11. 

В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости  на срок по 27.12.2019 с лимитом в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в установленные договором сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по обозначенному договору от 22.12.2015 № 104, между Банком и Обществом (Поручитель) был заключен договор поручительства от 22.12.2015 № 104-4, в соответствии с которым Общество поручилось по обязательствам ООО «Инвест-силикат-стройсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 104 (л.д.18-22).

По утверждению истца, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год стоимость активов Общества составила 115 635 000 руб. (л.д.23-24), размер поручительства по договору от 22.12.2015 № 104-4 составила 200 000 000 руб. (без учета процентов и санкций). 

С учетом изложенного, по мнению истца, сделка по заключению оспариваемого договора поручительства являлась для Общества крупной, вместе с тем собрания участников Общества по одобрению указанной сделки не проводилось.

Кроме того, как указал в иске истец, в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора поручительства от 22.12.2015 № 104-4, участник ООО «СтройТрест» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст.11 ГК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как было указано ранее, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что поскольку договор поручительства от 22.12.2015 № 104-4 являлся для Общества крупной сделкой, то соответственно для заключения данного договора требовалось одобрение общего собрания участников Общества на его заключение.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Основанием недействительности сделки заявлены положения ст.45, 46 Закона об ООО.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст.45, п.5 ст.46 Закона об ООО.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом, прямо либо косвенно, имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.3 ст.46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение об исключительном праве общего собрания участников Общества на одобрение крупной сделки предусмотрено в п.8.2.14 Устава Общества (л.д.34).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.46 Закона об ООО).

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) (далее – Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об ООО, ст.ст.78, 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абзац пятый п.5 ст.45 и абзац пятый п.5 ст.46 Закона об ООО, абзац пятый п.6 ст.79 и абзац пятый п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом суд учитывает, что в настоящее время в отношении оспаривания крупных сделок с заинтересованностью действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Однако, редакция данного Постановления, не распространяется на сделки, совершенные до 01.01.2017.

Возражая, Банк указал, что оспариваемая сделка была одобрена Общим собранием участников Общества.

Более того, такое одобрение было совершено в нотариальном порядке, о чем в материалы дела представлено нотариально заверенное свидетельство от 08.02.2016 серия 72 АА № 0857832 (л.д.68-70), из содержания которого следует, что 08.02.2016 в присутствии нотариуса нотариального округа Тюменский район Тюменской области два участника общества – ФИО2 (50 % доли) и ФИО3 (50 % доли) провели общее собрание по вопросу повестки дня – одобрение сделки поручительства между ООО «СтройТерст» и ПАЛ «Сбербанк России» в совершении которого имеется заинтересованность ФИО3 (не участвовал в голосовании)

По итогам голосования «за» проголосовал голос ФИО2, установлен кворум в 100% голосов (большинство голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на собрании). 

 Таким образом, по предоставленным в материалы дела нотариально удостоверенным документам судом установлено, что в настоящем случае имеет место одобрение оспариваемой сделки поручительства от 22.12.2015 № 104-4 большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на собрании, и истец - ФИО2 вполне определённо и точно выразила свое волеизъявление и одобрила оспариваемую сделку в 2016 году.

При этом о фальсификации нотариального свидетельства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление участников Общества на совершение оспариваемой сделки документально подтверждено, более того, такое согласие засвидетельствовано в присутствии нотариуса, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что при совершении оспариваемой сделки соблюдена необходимая корпоративная процедура по ее одобрению, суд считает, что недействительность оспариваемого договора поручительства от 22.12.2015 № 104-4, как заключенного в отсутствие одобрения Общим собранием участников Общества, истцом не доказана (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что истец определение суда от 03.04.2019 не исполнила, в судебное заседание для дачи суду пояснений об обстоятельствах оспариваемой сделки не явилась, в связи с чем несет соответствующий риск не совершения процессуальных действий (ст.ст. 9, 65  АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку по обстоятельствам настоящего дела имело место одобрение оспариваемой сделки поручительства от 22.12.2015 № 104-4 большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на собрании, и истец - ФИО2 вполне определённо и точно выразила свое волеизъявление и одобрила оспариваемую сделку 08.02.2016 г. в присутствии нотариуса, правовых оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по причине несоблюдения процедуры его одобрения общим собранием участников общества не имеется.

Кроме того, Банком (ответчиком) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, участник ООО «СтройТрест» ФИО2 лично принимала участие в одобрении решения по совершению оспариваемой сделки 08.02.2016, что подтверждается нотариальным свидетельством от 08.02.2016.

Таким образом, уже 08.02.2016 истец мог и должен был узнать о нарушении своего права. 

Между тем, с иском в суд истец обратилась спустя более чем три года, а именно 12.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В п.1 ст.200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что предметом исковых требований является оспаривание договора поручительства, принимая во внимание специальный годичный срок исковой давности для обращения с таким требованием в суд (п.2 ст.181 ГК РФ), а также заявление ответчика об истечении срока давности, и то, что с настоящим иском истец обратился за пределами срока - 12.03.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования об оспаривании договора поручительства от 22.12.2015 № 104-4 истцом пропущен.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обоснованность заявления Банка о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.