ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2020

Дело № А40-80262/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от финансового управляющего ФИО1-ФИО2- дов.  от 06.08.2020 на 1 год,

от  должника ФИО3-ФИО4-дов. от 21.07.2020  р № 77/28-н/77-2020-2-891 сроком на 1 год

от ФИО5-ФИО6-дов. от  25.02.2019 № 77/433-н/77-2019-4-259 сроком на 3 года

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании  кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО1 и должника ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 № 168.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по не включению в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО1 по не включению в конкурсную массу следующего имущества:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 59.2 км.в., с кадастровым номером № 50:20:0050211:1833, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский р-он, пос.ДСК «РАНИС», 2-й Поперечный просек, д. 4а;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 537 кв.м., с кадастровым  номером №50:20:0050211:681, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, пос. ДСК «РАНИС», 2-й Поперечный просек, д. 4;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 264 кв.м., с кадастровым номером № 50:20:0050330:3242, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский р-он, пос. ДСК «РАНИС», 2-й Поперечный просек, д. 4.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1, а также должник ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просили обжалуемое постановление отменить, финансовый управляющий ФИО1 просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, должник ФИО3 – оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор сослался на бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу должника указанного ранее спорного  имущества:

Названное имущество было принято должником в качестве наследства в связи со смертью матери должника ФИО7

Заявитель, ссылаясь на отказ финансового управляющего включать указанные доли в праве собственности на жилой дом и два земельных участка в связи с тем, что указанный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции установил на основании имеющихся в  деле доказательств, что 06.04.2016 умерла мать ФИО3. После ее смерти нотариусом г. Москвы ФИО8 по заявлению одного из наследников ФИО9 было заведено наследственное дело №19/2016.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что единственным из наследников, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является - ФИО9.

Другие наследники с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Наследство состоит из жилого дома и двух земельных участков. В августе 2019 года должник ФИО3 принял в наследство 1/3 долю указанного имущества и зарегистрировался в жилом доме вместе с несовершеннолетней дочерью.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства в соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина.

В данном случае днем открытия наследства, как верно указано судом апелляционной инстанции, является 06.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно отметил, что в соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ВРИО нотариусом города Москвы ФИО10 должнику было выдано свидетельство на 1/3 долю жилого дома, площадью 59.2 км.в., с кадастровым № 50:20:0050211:1833. расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, пос. ДСК «РАНИС», 2-й Поперечный просек, д. 4а.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8 от 03.02.2020 года исх.№ 45-01-23/2020 указанные земельные участки входят в состав наследуемого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и п. 4 статьи 1152 ГК РФ указанные земельные участки должны быть внесены финансовым управляющим в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа считает необходимым также отметить, что суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что данное имущество является единственно пригодным для проживания должника, а также доказательства того, что должник его несовершеннолетний ребенок реально проживают в данном доме, в материалы дела не было представлено.

Между тем, уклонение финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в части включения имущества должника, полученного по наследству, в конкурсную массу, не соответствует норма Закона о банкротстве и нарушает законные права ФИО5 как конкурсного кредитора на удовлетворении своих требований, установленных судом в деле о банкротстве.

Вместе с тем, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-80262/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова