Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1954/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-160/2023 

на решение от 22.11.2022 

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-1954/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании заключить соглашение на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды №3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 14.01.2013, на 2019 год и соглашение на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды №1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 16.03.2020, на 2020 год,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление) об обязании заключить:

 - соглашение на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды № 3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 14.01.2013 (далее также – договор от 14.01.2013), на 2019 год; 

- соглашение на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды №1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 16.03.2020 (далее также – договор от 16.03.2020), на 2020 год.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 на Управление возложена обязанность заключить соглашение на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору от 16.03.2020, на 2020 год, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт возражает против заключения соглашения, указывая, что согласно условиям договора от 16.03.2020 плата за пользование земельным участком включена в арендную плату по договору, которая своевременно вносится Управлением. 

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения требований об обязании заключить соглашение к договору от 16.03.2020 на 2020 год.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании апелляционного суда представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос апелляционного суда представитель Управления пояснила, что между сторонами не имеется спора по условиям соглашения, к заключению которого Управление обязано обжалуемым решением, поскольку текст соглашения Управлением получен и изучен, и условия соглашения ответчику понятны; позиция Управления заключается в принципиальном несогласии с выводом суда о том, что у Управления имеется обязанность по заключению соглашения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В отношении доводов Управления, касающихся отсутствия у него обязанности по заключению соглашения, представитель ДВО РАН подчеркнула, что между сторонами, в частности, заключены соглашение № 3 от 14.10.2020 и соглашение № 4 от 01.01.2022 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по договору от 16.03.2020 на 2021 и 2022 годы соответственно, что указывает на признание ответчиком подлежащим исполнению пункта 5.3 договора от 16.03.2020 в части заключения соглашения, а уклонение ответчика от заключения соглашения на 2020 год, по мнению ДВО РАН, мотивировано исключительно отсутствием финансирования, которое обстоятельством, освобождающим от заключения соглашения, не является. 

По пояснениям сторон затраты по соглашениям № 3 от 14.10.2020 и № 4 от 01.01.2022 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по договору от 16.03.2020 ответчиком возмещаются и, кроме того, между сторонами в настоящее время ведутся переговоры по вопросу подписания соглашения на возмещение затрат на 2023 год. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.01.2013 между ДВО РАН (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды №3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения (далее – имущество) общей площадью 392,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>: 

1. 250,50 кв.м., нежилые помещения, расположенные на 10 этаже в здании по адресу: 

<

...>, Лит. А, № помещений, согласно паспорту БТИ: № 4 – 11,4 кв.м.; № 5 – 14,8 кв.м.; № 6 – 0,9 кв.м.; № 7 - 16,6 кв.м.; № 8 – 0,9 кв.м.; № 9 – 16,7 кв.м.; № 10 – 0,9 кв.м.; № 11 – 0,9 кв.м.; № 12 – 0,9 кв.м.; № 14 – 17,4 кв.м.; № 15 – 7,3 кв.м.; № 24 – 6,5 кв.м.; № 25 – 3,0 кв.м.; № 26 – 18,7 кв.м.; № 27 – 28,6 кв.м.; № 28 – 47,1 кв.м.; № 29 – 7,0 кв.м.; № 30 – 50,9 кв.м., реестровый номер (РНФИ) П13880000057, для размещения отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю; 

2. 141,60 кв.м., нежилые помещения, расположенные на 8 этаже в здании по адресу: 

<

...>, № помещений, согласно паспорту БТИ: № 4 - 11,4 кв.м.; № 5 - 14,9 кв.м.; № 6 - 0,8 кв.м.; № 7 - 16,4 кв.м.; №8 - 0,8 кв.м.; № 9 - 5,1 кв.м.; № 10 - 25,1 кв.м.; №11-15,1 кв.м.; № 12 - 0,8 кв.м.; № 13 - 0,8 кв.м.; № 14 - 27,2 кв.м.; № 15 - 4,0 кв.м.; 17 - 11,9 кв.м.; № 18 - 7,3 кв.м., реестровый номер (РНФИ) Ш3880000057, для размещения отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.01.2013 передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем (номер государственной регистрации 25-25-01/041/2009- 323 от 22.07.2009 свидетельство о регистрации права серия 25-АБ № 192360).

Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2013 срок действия договора - с 14.01.2013 по 31.12.2018.

Из пункта 5.3 договора от 14.01.2013 следует, что арендатор оплачивает арендодателю коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному соглашению с арендодателем. 

По акту приема-передачи от 14.01.2013 нежилые помещения переданы Управлению. 

23.12.2019 между ДВО РАН (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 14.01.2013 (далее – соглашение), которым стороны подтвердили, что условия договора аренды, который был заключен на новый срок, об арендной плате, подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения первоначального договора аренды и до момента заключения договора арены на новый срок (пункт 3 дополнительного соглашения). 

16.03.2020 между ДВО РАН (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. 

Предметом договора от 16.03.2020 является передача арендодателем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» арендатору за плату во временное пользование нежилых помещений общей площадью 274,50 кв.м, расположенных на 10 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит.А, №№ помещений на поэтажном плане: № 4 - 11,4 кв.м; № 5 - 14,8 кв.м; № 6 - 0,9 кв.м; № 7 - 16,6 кв.м; № 8 - 0,9 кв.м; № 9 - 16,7 кв.м; № 10 - 0,9 кв.м; № 11 - 0,9 кв.м; № 12 - 0,9 кв.м; № 13 - 0,9 кв.м; № 14 - 17,4 кв.м; № 15 - 7,3 кв.м; № 24 - 6,5 кв.м; № 25 - 3,0 кв.м; № 26 - 18,7 кв.м; № 27 - 28,6 кв.м; № 28 - 47,1 кв.м; № 29 – 7,0 кв.м; № 30 - 50,9 кв.м; № 31 - 23,1 кв.м, являющихся частью сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: нежилые помещения в здании общей площадью 1197,2 кв.м, расположенные на 1, 8, 9, 10 этажах, в здании по адресу: 

<

...>, право федеральной собственности и право оперативного управления Арендодателя на который зарегистрировано в ЕГРН (запись о государственной регистрации права федеральной собственности № 25-25-01/237/2011-107 от 16.01.2012, запись о государственной регистрации права оперативного управления № 25-25-01/041/2009-323 от 22.07.2009) (далее - имущество). 

В силу пункта 2.1 договора от 16.03.2020 срок действия договора - с 01.01.2020 по 31.12.2022. 

Пунктом 5.3 договора от 16.03.2020 предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, в том числе расходы по налогу на недвижимое имущество, предусмотренные действующим законодательством, по отдельным соглашениям (договорам), заключаемым арендатором с управляющей компанией и/или с арендодателем в течение 10 дней с момента заключения договора. 

Договор от 16.03.2020 зарегистрирован в установленном порядке. 

По акту приема-передачи от 01.01.2020 нежилые помещения переданы Управлению. 

ДВО РАН неоднократно направляло в адрес Управления соглашения на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по договору от 14.01.2013 на 2019 год и по договору от 16.03.2020 на 2020 год, которые возвращались Управлением без подписания со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом от 21.08.2020                             № 16032-885  (т. 1 л.д. 76, 77) в очередной раз обратился к ответчику с просьбой подписать вышеуказанные соглашения на возмещение затрат, приложив к письму экземпляры соглашений, подписанные со свой стороны (т. 1 л.д. 79-81, т.1 л.д. 86-89).

Управление, получив указанное письмо, оставил содержащиеся в нем требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Управления заключить соглашение на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору от 16.03.2020 на 2020 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных норм понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ)

По смыслу приведенных норм и разъяснений понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Обращение ДВО РАН в суд с требованием об обязании Управления заключить дополнительное соглашение к договору от 16.03.2020 на 2020 год основано на положениях пункта 5.3 названного договора, предусматривающего обязанность арендатора возмещать арендодателю коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, в том числе расходы по налогу на недвижимое имущество, предусмотренные действующим законодательством, по отдельным соглашениям (договорам), заключаемым арендатором с управляющей компанией и/или с арендодателем в течение 10 дней с момента заключения договора.

Исходя из изложенного, установив факт уклонения ответчика от заключения соглашения к договору от 16.03.2020 на 2020 год, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания Управления заключить такое соглашение.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Учитывая пояснения представителя Управления об отсутствии между сторонами спора по условиям соглашения, данные в заседании апелляционного суда, коллегия отмечает, что указанный спор не является преддоговорным (статья 446 ГК РФ), в связи с чем решение по нему не требует указания в резолютивной части выводов арбитражного суда по каждому спорному условию договора применительно к статье 173 АПК РФ. В связи с тем, что Управлению известно, на каких условиях ДВО РАН предлагает заключить соглашение к договору от 16.03.2020 на 2020 год (поскольку в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1, 2) оно подтверждает факт получения от истца экземпляра названного соглашения, и не заявляет о его нетождественности экземпляру соглашения, представленному истцом в числе приложений к иску (т. 1 л.д. 86-89), апелляционный суд также не усматривает необходимости в приведении условий, на которых стороны обязаны заключить спорное соглашение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022  по делу №А51-1954/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына