﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1801/2021-ГК

г. Пермь

24 марта 2021года

Дело № А60-69307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца: Пчелякова Е.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019, диплом;

от ответчика: Кожевникова Л.Д., паспорт, по доверенности от 20.11.2020, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 22 декабря 2020 года 

по делу № А60-69307/2019

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34103» (ОГРН 1036600364063, ИНН 6607006389), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), 1231 Центр боевого управления -

Войсковая часть 20003 (ОГРН 1069617010935, ИНН 6617012367),

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "«Войсковая часть 34103», к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФКУ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны РФ,   1 879 426, 63 руб. долга по оплате потребленной в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года электрической энергии.

Определением суда от 10.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и АО "Оборонэнерго".

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 1231 Центр боевого управления - Войсковая часть 20003.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020, судья Е.В. Селивёрстова) производство в части требования к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34103» прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 1 879 426, 63 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии, а также 31 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Прекращая производство в отношении ФКУ, суд первой инстанции пришел к неверному, по мнению заявителя жалобы, выводу в отношении указанного ответчика; утверждает, что ответчиками по настоящему делу и по делу № А60-18444/2018 являются разные юридические лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и материалами дела № А60-18444/2018; ссылается также на то, что материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих факт технологического присоединения или факт выражения намерения о технологическом присоединении со стороны ФКУ «Войсковая часть 34103», т.е. факт потребления электроэнергии. Судом неправильно трактована статья 68 АПК РФ, что привело к необоснованному выводу о допустимости представленных доказательств. Обращает внимание суда, что основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, вследствие невозможности исполнения судебного акта, которым это денежное обязательство установлено. В данном споре, в исковых требований в отношении основного должника производство прекращено, в связи с чем удовлетворение исковых требований за счет субсидиарного ответчика невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, отклоняя доводы жалобы, указал на то, что независимо от установления судом факта владения объектами основным ответчиком, требования к субсидиарному ответчику, как собственнику всех объектов комплекса в любом случае подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец согласился с позицией заявителя жалобы относительно того, что производство по делу в отношении основного должника прекращено ошибочно, поскольку ответчиком является иное юридическое лицо (с другим ИНН), просил решение суда изменить в части прекращения производства по делу в отношении основного должника – ФКУ «Войсковая часть 34103», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования истца к ФКУ «Войсковая часть 34103» и Минобороны РФ.

Третье лицо - акционерное общество «Оборонэнерго» представил отзыв, согласно которого считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно достоверности представленных по делу доказательств, полагает, что факт потребления электрической энергии материалами дела доказан, а требования истца об оплате поставленного ресурса являются обоснованными, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как указал истец, ранее между истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии ввиду подключения указанного лица к сетям АО «Оборонэнерго», в подтверждение чего истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 02.08.2016. АО «Оборонэнерго» фиксировало объём потребления АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" в период декабрь2015- сентябрь 2016 года, данные об объёмах потребления передавались в адрес АО «Энергосбыт Плюс» в виде ведомостей объёмов передачи электроэнергии.

Поскольку возникла просрочка оплаты стоимости потреблённой электроэнергии, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" о взыскании стоимости поставленной электроэнергии. Арбитражным судом Свердловской области в ходе рассмотрения дела А60-51144/2016 установлено, что потребителем части электрической энергии является войсковая часть 20003. Требования АО «Энергосбыт Плюс» к АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» удовлетворены частично, из общего объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, исключён объем электрической энергии, отпущенной в отношении объектов войсковой части 20003.

Войсковая часть 20003, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пос. Кытлым является филиалом ФКУ «Войсковая часть 34103» согласно выписке ЕГРЮЛ.

Как указал истец, в период декабрь2015 – сентябрь 2016 войсковой части 20003 отпущена электрическая энергия на сумму 1 879 426, 63 руб. 

Отсутствие оплаты отпущенного ресурса послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции производство по делу в части требований взыскания к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34103» прекратил. В остальной части суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, указанные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из следующего.

В рамках настоящего дела заявлены требования ФКУ «Войсковая часть 34103» (ИНН 6607006389), филиалом которого является войсковая часть 20003.

Предъявление требований по делу А60-18444/2018 к 1231 Центру боевого управления – Войсковая часть 20003 (ИНН 6617012367) вызвано схожестью наименований двух лиц, а также отсутствием ИНН на документах, которые подписаны со стороны войсковой части.

Однако акт разграничения балансовой принадлежности и иные документы, в точности письма о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства скреплены печатью ФКУ «Войсковая часть 34103», из чего следует, что фактическим потребителем является войсковая часть 20003 - филиал ФКУ «Войсковая часть 34103» (ИНН 6607006389).

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части прекращения производство по делу в части требований взыскания к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34103».

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Министерство обороны обязано оплачивать электроэнергию в качестве субсидиарного ответчика, а также как собственник объектов оборонного комплекса.

Несмотря на представленные истцом доказательства потребления электрической энергии, указанный ответчик с требованиями не согласен, ссылается на отсутствие надлежащих  доказательств об объектах потребления, а также о балансовой принадлежности этих объектов (т.е. доказательства, которые в силу статуса военных засекреченных объектов не могут быть предоставлены истцом).

Вместе с тем, как обоснованно указал истец и третье лицо – АО «Оборонэнерго», в материалах дела содержится достаточно надлежащих доказательств в подтверждение того, что потребление электроэнергии объектами, находящимися на территории воинской части, осуществлялось, что зафиксировано и сетевой организацией и воинской частью и ответчиками не опровергнуто (ст.71,65,9 АПК РФ).

Доводы относительно оспаривания факта поставки электроэнергии на спорный объект судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт технологического присоединения объектов ответчика подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Подписание акта разграничения балансовой принадлежности завершает процедуру технологического присоединения и предполагает полное выполнение сторонами комплекса мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем предоставления дополнительных доказательств в материалы настоящего дела, как то заявки на технологическое присоединение, договора на технологическое присоединение, не требуется.

Согласно п. 19 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период (Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").

Акт РПБ является документом, подтверждающим выполнение в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, не состоятелен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт технологического присоединения, т.к. именно указанный акт является единственным документом, подтверждающим присоединение к электрическим, выполненным в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акт контрольного снятия показаний №УРЛ/Кыт/3 от 22.06.2017, акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета № УРЛ/Кыт/5-3 от 18.08.2020 г., акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 № 300-1335-ЦКБ ТМ-БП в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Также в материалы дела сетевой организацией представлены письма командира в/ч 20003 за подписью полковника И.Кошеля, подполковника Д. Беганова. 

При этом ответчиком, Минобороны РФ, заявлены лишь сомнения, связанные с нечеткостью печати и отсутствием входящего номера на одном из писем. Также следует отметить, что у истца имеется аналогичная копия письма от 24.01.2017 за подписью полковника И.Кошеля, адресованная начальнику 799 отдела эксплуатации и контроля оказанных услуг. Также в материалы дела представлен протокол совместного совещания, в котором участники согласовали порядок действий по заключению договора и оплате электроэнергии основного сооружения объекта 1335 войсковой части 20003. Указанными документами подтверждается, что полковник И.Кошель принимал решения в отношении войсковой части 20003 и использовал печать Федерального бюджетного учреждения, свидетельствую факт потребления электроэнергии и обязанность по её оплате. Кроме того, полковник И. Кошель подписывал  ряд других документов от имени войсковой части 20003. В таком случае содержание и факт подписи спорных документов не может быть подтверждён или опровергнут свидетельскими показаниями (ст.71,65,54 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод, основанный на указанных документах (ст.71,67,68 АПК РФ). Из материалов дела следует, что в отпуск электрической энергии основному должнику зафиксирован приборами учета электрической энергии. Факт отпуска электрической энергии также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51144/2016.

Основное содержание спорных документов заключается в том, что объекты электропотребления находятся на балансе войсковой части 20003 и обязанность по оплате спорного объёма электроэнергии лежит на ответчике – ФКУ, субсидиарно - на Минобороны РФ.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов и пояснений истца и третьего лица, правомерно не усмотрел оснований для признания представленных в дело документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также правомерно указал на наличие преюдициальных судебных актов (ст.71,69 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе субсидиарного ответчика по существу заявленного иска, являются необоснованными,  требования истца к ответчикам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении в отношении ответчика - ФКУ обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины по иску относятся на ответчиков согласно ст.102, 110 АПК РФ, излишне уплаченная  истцом госпошлина по иску в сумме 7 594 руб. по платежному поручению №113472 от 20.09.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-69307/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34103» (ИНН 6607006389, ОГРН 1036600364063), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) 1 879 426 руб.63 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии, а также 31 794 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский