СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                 Дело № А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года    

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (№07АП-4512/14 (36)) на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22602/2013 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Каменский элеватор» ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Каменский мелькомбинат» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник – открытое акционерное общество «Каменский элеватор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

23.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

10.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Каменский элеватор», ФИО2.

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Каменский мелькомбинат» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Каменский мелькомбинат» (далее – заявитель, апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что после утверждения конкурсным управляющим Петлица Д.С. должен был  принять незамедлительные меры для получения юридически значимой корреспонденции надлежащими лицами.  Петлица Д.С. этого не сделан. В результате  этого исполнительный лист был получен ненадлежащим лицом и фактически утрачен. На получение дубликата исполнительного листа ушло три месяца.  Ранее Петлица Д.С. в этом же деле о банкротстве представлял интересы бывшего конкурсного управляющего ФИО4 Петлица Д.С. затягивает процесс возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Петлица Д.С. указывает, что неполучение одного письма само по себе не доказывает ненадлежащую организацию получения почтовой корреспонденции. Меры по получению дубликата исполнительного листа были приняты оперативно. О том, что исполнительный лист был выдан,                       Петлица Д.С. узнал только 21.09.2017. ООО «Каменский мелькомбинат» получило и предъявило исполнительный лист к исполнению. В деле о банкротстве Петлица Д.С. представлял не интересы лично ФИО4, а являлся привлеченным специалистом в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Каменский мелькомбинат» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что конкурсный управляющий Петлица Д.С. затягивает процедуру  взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 В настоящее время исполнительное производство 19.03.2018 возбуждено. Дубликат исполнительного листа выдан 08.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как предусмотрено  пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, исходя из сложившихся обстоятельств и имеющихся сведений, предпринимал все необходимые меры для исполнения своих обязанностей, в связи с чем, жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в поданной жалобе ООО «Каменский мелькомбинат» просил:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ОАО «Каменский элеватор» - ФИО2, связанное с непринятием полных и достаточных мер для своевременного приведения к принудительному исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 года о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 11 556 723 рублей в пользу ОАО «Каменский элеватор» по делу А45-22602/2013;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ОАО «Каменский элеватор» - ФИО2, связанное неисполнением обязанностей по организации получения почтовой корреспонденции по адресу должника ОАО «Каменский элеватор»; 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ОАО «Каменский элеватор» - ФИО2 связанное с непринятием полных и достаточных мер для своевременного погашения за счет страховых выплат ответственных страховщиков, у которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период нанесения им конкурсному должнику убытков, взысканных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 года по делу А45-22602/2013; 

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ОАО «Каменский элеватор» - ФИО2 связанное с неисполнением требований Арбитражного суда Московской области изложенных в его определении от 20 октября 2017 года по делу № А40-185836/17-43-1668, возбужденному по исковому заявлению ОАО "Каменский элеватор" к ООО СК "Селекта" о взыскании 5 897 070 рублей; 

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ОАО «Каменский элеватор» - ФИО2 связанное с неисполнением требований Арбитражного суда Московской области изложенных в его определении от 20 октября 2017 года по делу № А40-185805/17-113-1659, возбужденному по исковому заявлению ОАО «Каменский Элеватор» к ответчику ООО «СК «Арсеналь» о взыскании 3 000 000 рублей.

Таким образом, на конкурсного кредитора возлагается процессуальная обязанность доказывания незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего                        ФИО2, а также факта нарушения прав ООО «Каменский мелькомбинат» данными действиями (бездействием).

ООО «Каменский мелькомбинат» просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ОАО «Каменский элеватор» - ФИО2, связанное неисполнением обязанностей по организации получения почтовой корреспонденции по адресу должника ОАО «Каменский элеватор».

Оценивая доводы кредитора в данной части, а также в части бездействия конкурсного управляющего ОАО «Каменский элеватор»  ФИО2 по  непринятию полных и достаточных мер для своевременного приведения к принудительному исполнению определения арбитражного суда о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 11 556 723 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменский мелькомбинат» 28.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего элеватором ФИО4 в конкурсную массу должника  11 556 723 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 19.12.2016 судебные акты первой  и апелляционной инстанций отменены; обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением суда от 07.03.2017 (в редакции определения от 10.03.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, заявление мелькомбината удовлетворено.

В дальнейшем арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Исполнительный листа был получен ООО «Каменский мелькомбинат» и предъявлен в службу судебных приставов.

В дальнейшем службой судебных приставов исполнительный лист направлен в адрес должника ОАО «Каменский элеватор».

Как установил суд первой инстанции на основании отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с исполнительным листом, прибыло в почтовое отделение (место вручения) 27.08.2017г. в 10:42 и было получено в 16:43 в этот же день, который являлся выходным днем (воскресенье).   Суд учитывал довод о том, что конкурсный управляющий объективно не мог получить это письмо, так как почтовое отделение в воскресенье не работает, причины и основания для получения письма неизвестным лицом в выходной день также неизвестны. Таким образом, конкурсный управляющий организовал получение почтовой корреспонденции Должника, а неполучение конкретного письма от ФССП РФ, не зависело от его воли.

Апелляционный суд учитывает также, что Петлица Д.С. утвержден конкурсным управляющим ОАО  «Каменский элеватор» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 (резолютивная часть вынесена 23.08.2017). При этом в определении суда был указан адрес для направления корреспонденции  656058, г.Барнаул, а/я 5850.   

Таким образом, с момента своего утверждения в деле о банкротстве конкурсный управляющий мог полагать, что юридически значимая почтовая корреспонденция в его адрес будет направляться по указанному судом адресу. 

Кроме того, 28.08.2017 Петлицей Д.С. было направлено заявление  о переадресации почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего 656058, г.Барнаул, а/я 5850.   

В этот же день выдана доверенность  ФИО5 на получение почтовой корреспонденции  по всех почтовых отделениях г.Новосибирска.

В ответе Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 указано, что исполнительный лист серии ФС №016799320 был выдан 13.06.2017 представителю  ООО «Каменский мелькомбинат» ФИО3 

Доказательств невозможности передачи ООО «Каменский мелькомбинат»  исполнительного листа вновь назначенному конкурсному управляющему должника не представлено.

Таким образом, доказательств того, что неполучение письма с исполнительным листом произошло по вине конкурсного управляющего ФИО6 не представлено. 

Апелляционный суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве.

Уже в день изготовления полного текста определения суда об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника в арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

25.09.2017 Петлица Д.С. направил запрос о судьбе исполнительного листа в адрес ООО «Каменский мелькомбинат».

Конкурсный управляющий направил запрос в ОСП Центрального района г.Новосибирска с просьбой выслать исполнительный лист, предоставить сведения об адресе, на который он был направлен и копию уведомления о его вручении. 

ОСП Центрального района г.Новосибирска не предоставило ответ на запрос.

Конкурсный управляющий Петлица Д.С.  19.10.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании указанных сведений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 было отказано в истребовании сведений у ОСП  Центрального района г.Новосибирска. 

Конкурсный управляющий 24.11.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ходатайство конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено определением  15.12.2017.

В связи с обжалованием определения суда исполнительный лист не выдавался.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) определение арбитражного суда оставлено в силе.

Апеллянт не оспаривает факт возбуждения исполнительного производства по взысканию с ФИО4 убытков по исполнительному листу. 

Таким образом,  конкурсным управляющим Петлицей Д.С. предпринимались разумные и оперативные меры по получению дубликата исполнительного листа.

Доводы апеллянта о том, что затягивается процедуры взыскания с ФИО4 убытков несостоятельны.

ООО «Каменский мелькомбинат» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ОАО «Каменский элеватор» - ФИО2 связанное с непринятием полных и достаточных мер для своевременного погашения за счет страховых выплат ответственных страховщиков, у которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период нанесения им конкурсному должнику убытков, взысканных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу А45-22602/2013.

Также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ОАО «Каменский элеватор» - ФИО2 связанное с неисполнением требований Арбитражного суда Московской области изложенных в его определении от 20.10.2017 по делу № А40-185836/17-43-1668, возбужденному по исковому заявлению                   ОАО «Каменский элеватор» к ООО СК «Селекта» о взыскании   5 897 070 рублей. 

ООО «Каменский мелькомбинат» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ОАО «Каменский элеватор» - ФИО2 связанное с неисполнением требований Арбитражного суда Московской области, изложенных в его определении от 20.10.2017 по делу № А40-185805/17-113-1659, возбужденному по исковому заявлению ОАО «Каменский Элеватор» к ответчику ООО «СК «Арсеналь» о взыскании 3 000 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Указанные иски ОАО «Каменский Элеватор» были направлены на взыскание убытков со страховых организаций, с которыми арбитражный управляющий ФИО4 заключал договоры страхования ответственности.

В рамках указанных споров необходимым явилось выяснение факта наличия договоров страхования с теми или иными страховыми организациями на момент причинения убытков конкурсным управляющим ФИО4, размера возможного страхового возмещения. 

Доказательств того, что на даты, указанные апеллянтом как период ненадлежащих действий ФИО2, у конкурсного управляющего имелась доставочная информация для представления в арбитражный суд, не представлено.

Кроме того, 25.10.2017г. конкурсный управляющий Петлица Д.С. направил требования (претензии) об осуществлении страховых выплат в адрес выявленных страховщиков.  ООО «СО «Помощь» 22.11.2017 выплатило часть  страхового возмещения в размере                   891 614,41 руб. 

Поскольку  размер страховой выплаты, который должен был быть произведен ООО СО «Помощь» составлял 2 675 359,21 руб., 19.12.2017г. в адрес ООО «СО «Помощь» направлена повторная претензия с требованием об осуществлении выплаты оставшейся части страхового возмещения. 

19.12.2017 были направлены повторные претензии и в адрес ОАО «ВСК», и ПАО СК «Росгосстрах». 

Направление претензий с требованием об осуществлении страховых выплат, а затем повторных претензий в связи с неосуществлением таких выплат являелось обязательным досудебным порядком урегулирования разногласий.

Направление первой претензии фактически являлось уведомлением о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения (т.е. не являлась досудебным способом урегулирования спора), а повторная претензия и представляет собой средство обязательного досудебного урегулирования спора по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

22.01.2018 с учетом истечения месячного срока с момента направления претензий от 19.12.2017 конкурсным управляющий было подано исковое заявление к соответчикам ООО «СО «Помощь», ОАО «ВСК», и ПАО СК «Россгосстрах» с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц ООО СК «Арсеналъ» и ООО СК «Селекта». 

Исковое заявление принято к производству.  

Доказательств и расчетов возможности более раннего надлежащего обращения конкурсного управляющего ФИО2 с соответствующими требованиями не представлено.

Не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ФИО2 повлекли утрату возможности взыскания денежных сумм.

Апеллянтом не обосновано нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, неразумность или недобросовестность его действий.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «Каменский мелькомбинат» в данной части необоснованна.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22602/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменский элеватор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

О.А. Иванов

Судьи                        

Е.В.Кудряшева

ФИО1