ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7796/2017

г. Киров

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент С»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу № А29-7796/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Прокуратуры Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент С» (далее – заявитель, Общество, ООО «Континент С») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 03.05.2017 № 27-01/099965 в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки на земельном участке под кадастровым номером 11:05:01060113:2190 площадью 3 731 кв.м. по адресу: 

<

...> (район жилого дома № 10 «а»); об обязании ответчика выдать заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешение на строительство подземной автостоянки на земельном участке под кадастровым номером 11:05:01060113:2190 площадью 3 731 кв.м. по адресу: 

<

...> (район жилого дома № 10 «а»).

Определением от 02.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Республики Коми.

29.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 04.06.2018 от Администрации поступило уточнение ходатайства о назначении экспертизы в части формулирования вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: является ли объект, спроектированный в соответствии с проектной документацией №882-17 «Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: 

<

...> район жилого дома №10а», «подземным сооружением (автостоянкой)» с учетом действующих норм СП и СНиП; соответствует ли проектная документация №882-17 «Подземная автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: 

<

...> район жилого дома №10а» требованиям СП 59.13330.2012 и иным действующим СП и СНиП, в части обеспечения доступа малоподвижных групп населения на эксплуатируемую кровлю, в зону отдыха.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, для назначения экспертизы не имеется достаточных оснований, поскольку специальные познания для рассмотрения спора не требуются, ввиду наличия в деле других доказательств и необходимости ответа на иные правовые вопросы, что не входит в компетенцию эксперта. Общество полагает, что вопрос Б пункта 6 резолютивной части определения сформулирован некорректно, вопрос А пункта 6 резолютивной части определения носит правовой характер. Также заявитель указывает, что в платежном поручении от 06.02.2018 на оплату экспертизы в назначении платежа указано «Оплата услуг эксперта ФИО3 согласно ходатайству АМОГО «Сыктывкар» от 05.02.2018. Соответственно, Ответчик не обеспечил представление доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в целях обеспечения оплаты работы эксперта ИП ФИО2, что влечет за собой невозможность исполнения данного определения. Кроме того, представителем заявителя были озвучены возражения в части выбранной кандидатуры эксперта, а также было запрошено дополнительное время для подготовки сведений о кандидатурах экспертных учреждений, однако судом первой инстанции они оставлены без внимания.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований и требует специальных познаний, поскольку, подлежит исследованию вопрос о соответствии технических характеристик спроектированного объекта, на строительство которого Обществом испрашивается разрешение, требованиям, предъявляемым к подземным сооружениям. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Довод Общества о неправильном указании назначения платежа фамилии эксперта в платежном поручении, подтверждающем перечисление денежных средств на депозитный счет суда, не свидетельствует о невыполнении соответствующих требований и не является основанием для отмены судебного акта.

Следует также отметить, что не влияет на законность оспариваемого судебного акта тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы заявитель был не готов предложить свой вариант экспертного учреждения. Ходатайство Администрацией заявлено в ноябре 2017 года, а оспариваемое определение принято в июне 2018 года, в связи с чем у Общества имелось достаточно времени для представления своей позиции и соответствующих документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу № А29-7796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

П.И. Кононов

 

Т.А. Щелокаева