2315/2019-100998(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15408/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-14116/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2019 (до перерыва);  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Континент-Авто»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу № А53-15408/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Авто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, принятое в составе судьи Пипник Т. Д., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (далее  – истец, ООО «Торговый дом ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент - Авто»  (далее – ответчик, ООО «Континент - Авто») о взыскании задолженности в размере  1 008 000 руб., штрафа в размере 364 896 руб., процентов по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 с общества с  ограниченной ответственностью «Континент-Авто» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом ФИО4» взыскана задолженность в размере  1 008 000 руб., штраф в размере 360 864 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  

инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель указывает, что согласно товарной накладной товар  был получен Манковым Б.В., однако, в материалы дела не представлены  доказательства наличия у Манкова Б.В. соответствующих полномочий. Кроме того,  истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного  лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 14.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2019 до  17 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ТД ФИО4» (поставщик) и ООО «Континент-Авто» (покупатель) заключен  договор поставки N 448/18-И от 16.07.2018, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять п оплатить мясо птицы (индейки), либо  мясопродукты из птицы (индейки) в порядке и па условиях, установленных настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 6.1. оплата товара по настоящему договору  осуществляется покупателем, следующим образом: безналичный расчет путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится  покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада  поставщика.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

ООО «Торговый Дом Иидолина» поставило в адрес ООО «Континент-Авто»  товар на сумму 1 008 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 46674/2  от 13.09.2018.  

Ответчик полученный товар не оплатил. 

ООО «Торговый Дом ФИО4» направляло в адрес ООО «Континент-Авто»  претензии об оплате задолженности.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы  дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

Доводы ответчика со ссылкой на принятие товара, лицом, полномочия которого  не подтверждены материалами дела, судебной коллегией отклоняются.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции  не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также  новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик указанный довод вопреки положениям статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой  инстанции не заявлял, постольку суд апелляционной инстанции с учетом положений  части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения  мирового соглашения, согласно которому ответчик признает наличие задолженности  (л.д. 76). Тем самым, ООО «Континент-Авто» подтвердил факт получения товара.  

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 364 896 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, неустойку.  

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору установлена пунктом 6.5 договора, в соответствии с которым за просрочку  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.  

Расчет проверен судом, признан неверным. Так, по расчету суда первой  инстанции штраф за период с 16.10.2018 по 12.04.2019 составляет 360 864 руб.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами судом первой инстанции отказано.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Истцом  решение суда не обжалуется.  

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка рассмотрения спора.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного  урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.  

Ответчик о рассматриваемом споре знал, что подтверждается представленным в  материалы дела отзывом на исковое заявление (л.д. 50-51).  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных  органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом  возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу   № А53-15408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Авто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Глазунова 

 Т.Р. Фахретдинов