Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9660/2022

«17» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (место нахождения: 119435, 

<

...>, эт.1, пом.IV, ком.1-33, 35-53; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183025, 

<

...>, эт.4, оф.409)

к открытому акционерному обществу «Оптика» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Север» (место нахождения: 183032, 

<

...>, пом.IVБ; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО1 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

о взыскании 235435 руб.53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность

от ответчика – ФИО1 – генерального директора

от третьих лиц: ФИО1 – лично, паспорт

АО «Север» – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.89), к открытому акционерному обществу «Оптика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 235.435,53 руб.

В обоснование данного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.87).

Ответчик, согласно письменным отзывам на исковое заявление (л.д.34, 35, 100-102), и его представитель в судебном заседании считают, что в удовлетворении иска следует отказать, так как Обществом неверно определены нормативы накопления указанных отходов, завысив их размер и, как следствие, стоимость услуг по транспортировке таких отходов, которая (стоимость) должна составлять 7.309,51 руб., добровольно оплаченная ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 24.11.2022 (л.д.75) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, в результате деятельности ответчика в которых образовывались спорные отходы, – акционерное общество «Север» (далее – АО «Север», третье лицо) и ФИО1 (далее – ФИО1, третьи лицо).

ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.81, 82) и судебном заседании поддержала позицию ответчика по настоящему делу.

АО «Север» в судебное заседание не явилось, в соответствии с ранее представленным письменным отзывом на исковое заявление разрешение спора оставило на усмотрение суда; одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2023 по 13.02.2023.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых с потребителями.

Таким региональным оператором на территории Мурманской области в соответствии с соглашением б/н от 10.01.2018, заключённым с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, является истец.

Акционерным обществом «Управление отходов», в последующем переименованным в истца по настоящему делу (Региональный оператор), в адрес ответчика (Потребитель) направлен для подписания договор №70/312/0003709/099 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Договор; л.д.7-11, 36, 37), а именно, о приёме первым за плату по месту нахождения двух арендуемых последним в многоквартирных домах магазинов: «Оптика № 1» площадью 154 кв.м по адресу: 

<

...> Оптика № 4» площадью 205,7 кв.м по адресу: 

<

...> указанных отходов в общем объёме 374,088 м3 в год (160,16 куб.м и 213,928 куб.м соответственно), а также их (отходов) транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (пункты 1, 2 Договора; приложение к Договору).

В порядке пунктов 4 и 26 Договора срок его действия до 31.12.2021, а датой начала оказания услуг признаётся 01.01.2019.

Стоимость (цена) услуг рассчитана в пункте 5 Договора и формируется в периоды: с 01.01.2019 по 31.03.2019 из расчёта 742,02 руб. за куб.м; с 01.04.2019 по 31.12.2019 из расчёта 722,46 руб. за куб.м; с 01.01.2020 по 31.12.2020 из расчёта 856,97 руб. за куб.м; с 01.01.2021 по 30.06.2021 из расчёта 856,97 руб. за куб.м; с 01.07.2021 по 31.12.2021 из расчёта 922,93 руб. за куб.м.

Оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, о чём указано в пункте 6 Договора.

Истец, полагая, что в период с января 2019 года по декабрь 2021 года выполнил свои обязательства по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 980.013,15 руб. (л.д.17-19), предъявил их к оплате в претензии б/н от 23.05.2022 (л.д.20-22), которые (обязательства) были оплачены ответчиком только в сумме 7.309,51 руб. (л.д.72).

В связи с неоплатой названной стоимости услуг истец обратился в суд за взысканием данного долга.

В ходе судебного разбирательства истец пересчитал сумму долга, применив «смешанный» подход определения нормативов накопления отходов, откорректировал взыскиваемый период вследствие указанной частичной оплаты, а потому предъявленная к взысканию задолженность составила 235.435,53 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года (л.д.94-99).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящим спорным правоотношениям, как правильно отмечено истцом, из пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как установлено судом выше, такое соглашение у истца имеется, а соответствующие тарифы были утверждены в 2019-2021 годах постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2018 №49/9 и от 16.12.2019 № 53/1.

Тем самым, ответственным на территории Мурманской области за сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, то есть за их обращение (абзац четвёртый статьи 1 Закона № 89-ФЗ), является истец, а потому наличие между ним и ответчиком Договора, а равно требование по его оплате основано на законе, то есть доказано по праву.

При этом не меняет обстоятельств дела факт неподписания ответчиком Договора, поскольку в порядке пунктов 8(4), 8(12) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В данном случае впервые предложение заключить с Региональным оператором (Обществом) договор – публичная оферта была опубликована в газете «Мурманский вестник» и размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Регионального оператора ещё 08.02.2018, следовательно, по состоянию на 2019 год ответчик считается заключившим с Обществом Договор.

Вместе с тем, суд также считает, что рассматриваемое исковое требование не обоснованно по размеру, а равно истец не доказал объём оказанных услуг, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, подпунктом «а» пункта 5 и пунктом 6 которых предусмотрено, что коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется расчётным путём исходя из, в частности, нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма. При этом в целях осуществления расчётов с собственниками твёрдых коммунальных отходов коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется именно в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанных Правил.

Установление нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов в порядке абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 6 Закона № 89-ФЗ отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В развитие данной отсылочной нормы Постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4 утверждены Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Мурманской области (далее – Нормативы), где истец ссылается на необходимость применения по настоящему спору «смешанного» норматива по пунктам 4, 19 раздела «Объекты общественного назначения» в размере 1,04 м3 на кв.м и 0,31 м3 на сотрудника в год, установленного соответственно для объектов торговли (с торговым залом) и размещённых в нежилых помещениях многоквартирных домов офисных помещений, тогда как, по мнению ответчика, следует применять только пункт 19 указанного раздела о нормативе мастерских по ремонту очков, также расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, то есть только 0,31 м3.

При этом истец, применяя «смешанный» подход, исходил из того, что магазины ответчика имеют как офисные помещения, так и торговый зал.

Между тем, истцом не учтено и на что справедливо ссылается ответчик, что в соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации – муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами – физических и юридических лиц;

в) категорий объектов, на которых образуются отходы;

г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Тем самым, вопреки применённому Обществом «смешанному» подходу, отходы не нормируются совокупностью обстоятельств, придавая объекту несколько значений, поскольку это влечёт искусственное увеличение стоимости услуги, напротив, является верным утверждение ответчика о нормировании отходов по категории объектов на основании подпункта «в» пункта 4 Правил №269 либо в соответствии с подпунктом «б» этих же Правил – по категории потребителей услуги по обращению с отходами.

В данном же случае основным видом деятельности ответчика в соответствии с кодом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности является сборка и ремонт очков в специализированных магазинах, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.104-110). При этом спора, что ответчик занимался именно этой деятельностью в течение всего спорного периода, не имеется.

Сведений и документов о том, что истцом во взыскиваемый период осуществлялся вывоз спорных отходов в заявленных объёмах – 92,660 куб.м в год (л.д.94-99) – в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчик имеет залы для обслуживания потребителей, не меняет обстоятельств настоящего дела, поскольку по своему назначению такие залы являются выставочными, а не торговыми, так как предназначены лишь для размещения образцов очков и оправ к ним в целях последующего их изготовления на заказ, что также никем не отрицается.

Тем самым, учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование по размеру.

Поскольку стоимость рассматриваемых услуг за взыскиваемый период по пункту 19 Нормативов составила 7.184,71 руб., которая оплачена ответчиком в составе платёжного поручения от 22.11.2022 № 1528 на сумму 7.309,51 руб. (л.д.72), необоснованно отнесённая истцом в счёт оплаты услуг за январь 2019 года, то правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, нашли своё подтверждение доводы ответчика о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, как приведено судом выше, согласно пункту 6 Договора оплата рассматриваемых услуг должна производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя, официальных разъяснений и условий договора, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 16.06.2022 (л.д.21, 22), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 16.07.2022.

Однако с настоящим иском в суд Общество обратилось 27.10.2022 (л.д.3), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 27.09.2022 (27.10.2022 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с сентября 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 10.10.2019 (плюс три года = 10.10.2022), а требования, приходящиеся до 27.09.2022 – 3 года = 27.09.2019 (в частности, оплата за август 2019 года должна была быть не позднее 10.09.2019), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – с 01.02.2019 по 31.08.2019, что в суммовом выражении составит 46.791,09 руб. (л.д.94, 95) и, напротив, исковые требования за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 на сумму 188.644,44 руб. заявлены в пределах этого срока.

В то же время, поскольку выше суд пришёл к выводу о том, что стоимость взыскиваемых услуг не основана на законе и фактических обстоятельствах, то в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, одновременно необходимо указать на недопустимость сформулированных ответчиком и ФИО1 в своих отзывах на иск требований об обязании Общества подписать Договор в редакции протокола разногласий ответчика, так как данные лица не являются истцами по настоящему делу, а потому не могут заявлять своих требований, поскольку в силу части 2 статьи 44 АПК РФ под истцами понимаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, к каковым ни ответчик по настоящему делу, ни ФИО1 не относятся.

Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, не уплатил государственную пошлину.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 7.709 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, а в порядке подпункта 1 пункта 2 этой же статьи эти лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку Обществом, как упоминалось выше, за рассмотрение настоящего дела в суде не внесена госпошлина в сумме 7.709 руб., а его требование не удовлетворено, то она подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7709 руб. (семь тысяч семьсот девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев