АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-19744/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

Полный текст решения изготовлен 25.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-С», с. Цемдолина, г. Новороссийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности №23, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 59-19, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БСТ-Модуль», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Выбор-С», с. Цемдолина, г. Новороссийск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 762 165,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 737,87 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном разбирательстве 29.07.2019 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05.08.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

В соответствии с электронной заявкой ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (заказчик) продукцию.

Платежным поручением от 26.11.2018 № 278 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 100 264,84 рублей в счет оплаты товара по сч. А-А002265 от 23.11.2018.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 29.11.2018, от 01.12.2018, от 06.12.2018 ответчиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 338 099,68 рублей.

Поскольку поставка товара на оставшуюся сумму ответчиком не была осуществлена, истец 06.03.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.03.2019 № 24  о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 12.03.2019.

05.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №2 с требованием погасить задолженность в срок до 30 апреля 2019, которая была получена ответчиком 09.04.2019 г. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что фактически между сторонами заключен устный договор поставки, в соответствии с которым согласно статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, определяющие правоотношения по договору купли-продажи, применяются к договору поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-1945/2015 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N 15АП-11898/2019 по делу N А32-3312/2019).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 3 100 264,84 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N278 от 26.11.2018.

Вместе с тем ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара, доказательств поставки товара ответчиком на сумму 2 762 165,16 руб. в материалы дела не представлено.

Письмом от 06.03.2019 № 24 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставленный товар. Данное требование получено ответчиком 12.03.2019, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств поставки товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 762 165,16 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 516 ГК РФ. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 23.04.2019 в размере 28 737,87 рублей.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан составленным неверно ввиду следующего. 

Поскольку ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 12.03.2019, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 13.03.2019.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов с 13.03.2019 по 23.04.2019 (42 дн.), что составило 24 632,46 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 24 632,46  рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С», с. Цемдолина, г. Новороссийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 762 165,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 632,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 899,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко