3779/2023-461856(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132970/2022

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 26 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель – Акционерное общество "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" 

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 23 по Санкт-Петербургу  

об оспаривании решения от 15.11.2021 № 03/9676 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения  

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.12.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023; ФИО4,  по доверенности от 25.01.2023;  

установил:

Акционерное общество "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>,  далее – заявитель, Общество, АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное  лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2021 № 03/9676 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования.  

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.  Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 11.10.2019   № 03/5 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 13.06.2019, страховых  взносов за период с 01.01.2017 по 13.06.2019.  

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 03/3237 от  30.10.2020, Дополнение к Акту налоговой проверки № 03/8 от 09.06.2021.  

Не согласившись с Актом налоговой проверки и Дополнением к Акту налоговой  проверки № 03/8 от 09.06.2021, Общество предоставило в Инспекцию возражения № 2  от 05.04.2021 (вх. 054479 от 05.04.2021) на Акт налоговой проверки с приложениями,  возражения от 11.11.2021 (вх. 171010 от 11.11.2021) на Дополнение к Акту налоговой  проверки с приложениями.  

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, материалов выездной  налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля, вышеуказанных возражений, Инспекцией было вынесено Решение № 03/9676  от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее – Решение, оспариваемое Решение).  

Согласно Решению АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» начислены: суммы  неуплаченных налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль  организаций) в размере 83 593 654 руб.; пени на общую сумму 39 697 080,16 руб.;  штраф в общей сумме 2 664 407 руб.  

Общество не согласилось с Решением от 15.11.2021, и обжаловало его в  досудебном порядке.  

Решением УФНС по Санкт-Петербургу № 16-15/52730@ от 11.10.2022 жалоба  (апелляционная жалоба) АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с Решением налогового органа АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании недействительным Решения Инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 03/9676 от 15.11.2021.  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на  положения ст. 54.1, ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), и  указывает: на вынесение оспариваемого Решения с нарушением срока и наступление  последствий бездействия, имеющих юридическое значение; что налоговым органом не  определен действительный размер налоговой обязанности по налогу на прибыль; что  налоговый орган использует доказательства, с которыми налогоплательщик не был  ознакомлен (предоставляя некорректные и неполные данные налоговый орган лишает  проверяемого налогоплательщика быть ознакомленным с материалами проверки); что  согласно данным налогоплательщика субподрядчики ООО «Спецреммонтаж», ООО  «Перспективас», ООО «РЕСУРС», ООО «Идеальное Решение», ООО «Строительная  компания - ПАМИР», ООО «Строй Эксперт», ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ», ООО  «Павлин», ООО «ГРАНИТ» и ООО «ТОРОНТО» в проверяемом периоде не  соответствовали критериям, позволяющим квалифицировать операции с ними в  качестве операций, повлекших возникновение у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  необоснованной налоговой выгоды (налогоплательщик не несет ответственность за  действия контрагентов, налогоплательщик проявил должную осмотрительность);  сведения о заключенных контрактах с участием ООО «Строй Эксперт» в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц»; что участие и победа в конкурсах и аукционах  свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о наличии у ООО «Строй Эксперт» не  только материальных ресурсов, но и опыта работы, а также деловой репутации,  специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; что ООО  «Строй Эксперт» постоянно выступает в качестве ответчика или истца в суде; что, по  мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказана нереальность  хозяйственных операций со спорными контрагентами; взаимозависимость,  аффилированность, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства,  свидетельствующие о том, что Общество каким-либо образом контролировало  

деятельность своих контрагентов, определяло их поведение или иным способом влияло  на их деятельность, налоговым органом не установлены; что, по мнению  налогоплательщика, Инспекция не учла, что исполнительная документация  подтверждает выполнение работ качественно в соответствии с нормативной и  проектно-сметной документацией, работы, выполнены качественно с отклонением от  проектно-сметной документации, согласованы в установленном порядке с заказчиком и  проектной организацией, используемые материалы имели все документы,  подтверждающие их происхождение и качество, работы приняты заказчиком,  эксплуатирующей организацией и другими заинтересованными лицами; на  неправомерное привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и др.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.  

Основными Заказчиками для АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» являлись  государственные бюджетные учреждения: СПБ ГБСУСО «ДДИ № 4», СПБ ГБСУСО  «ДДИ № 3», СПБ ГБСУСО «СПЕЦИНТЕРНАТ», СПБ ГБУ «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ  СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 15», СПБ ГБУ «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ  СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 6», СПБ ГБУ СО ЦСА и другие.  

В рамках исполнения государственных контрактов с указанными учреждениями,  а также договоров с иными Заказчиками, АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  привлекало контрагентов, в отношении которых проверкой установлены  обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав  налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль стоимости работ,  указанных в актах выполненных работ и счетах-фактурах.  

В проверяемый период между ООО «Спецреммонтаж» (Субподрядчик) и АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) были заключены договоры на  выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ по договорам: № 07/02 от  27.06.2018, № 05/01 от 28.05.2018, № 27/06 от 27.06.2017, № 26/05 от 26.05.2017,   № 10/01 от 10.01.2017, № 07/08 от 07.08.2017, № 11 от 13.06.2016, № 17 от 20.07.2016,   № 19 от 31.07.2016, № 26 от 11.09.2016, № 28 от 24.09.2016, № 34 от 05.10.2016, № 06  от 10.05.2016, № 07 от 11.05.2016, № 09 от 11.05.2016.  

Как следует из обжалуемого Решения, в соответствии со ст. 93 НК РФ у АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» истребованы документы (информация) по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Спецреммонтаж».  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом. Остальные  документы не представлены без пояснений, в том числе, по повторному требованию.  

Учредителем, руководителем ООО «Спецреммонтаж» являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>), которая также являлась учредителем ООО  "АГРОФИРМА" (ИНН 

<

***>, ликвидировано 27.09.2019). В 2016-2017 гг.  получала доход в ООО "ДВИНА" (ИНН 

<

***>). Инспекцией была направлена  повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля руководителю ООО  «Спецреммонтаж» ФИО5 № 16/6758 от 24.11.2017.  Свидетель на допрос не явился.  

В ЕГРЮЛ 03.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом  лице ООО «Спецреммонтаж». Запись внесена в связи с недостоверностью сведений о  лице, имеющем право без доверенности от имени ЮЛ – руководителе, а также  учредителе организации ФИО5. Согласно заявлению,  внесённому в ЕГРЮЛ, налоговым органом по месту регистрации ООО  «Спецреммонтаж» МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, проведены  мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено:  

- не явка руководителя в налоговый орган (неоднократно направлялись  уведомления, повестки руководителю);  

- по адресу общество отсутствует, деятельность не осуществляет; 

- общество не обладает трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения ФХД,  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам;  

- отсутствуют основные средства, производственные активы, складские  помещения, транспортные средства;  

- отсутствуют действующие расчетные счета; - высокий удельный вес налоговых вычетов. 

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации  имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было  зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных  участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств  не имело.  

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2019 года, нулевая. Налоги уплачены в минимальных размерах. 

Согласно представленным ООО "Спецреммонтаж" справкам по форме 2-НДФЛ,  получателями дохода в 2016-2018 гг. являлись следующие физические лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11.  

ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8 получали  доход во множестве фирм в минимальном размере, в том числе, у прямых контрагентов  АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», а именно: ООО "СК - ПАМИР" и ООО  "Спецреммонтаж".  

По данным, размещенным на сайте Ассоциации «Национальное Объединение  Строителей» (ИНН 

<

***>), www.reestr.nostroy.ru (далее - НОСТРОЙ) ООО  «Спецреммонтаж» являлось: в период с 29.04.2016 по 19.10.2016 членом Союза  строителей саморегулируемой организации региональном объединении работодателей  «СпецСтройСтандарт» (СРО-С- 276-21102014), сведения о котором исключены из  государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с приказом  Ростехнадзора от 25.04.2018 № СП-49; с 22.09.2016 членом Союза «Региональное  объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО-С-263-20032013), сведения о  котором были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций  в соответствии с приказом Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-74. Организация была  ликвидирована по решению суда 29.04.2019.  

Таким образом, СРО, членом которых являлось ООО «Спецреммонтаж»,  исключены из единого реестра членов СРО, и не исполнили свои обязательства по  передаче дел своих членов в адрес НОСТРОЙ.  

Соответственно, членство в данных СРО не подтверждает наличие у спорного  контрагента квалифицированных специалистов и материальных ресурсов, и факта того,  что допуск к выполнению работ получен на основании достоверных данных.  

Анализ сведений, представленных оператором связи ООО "АРГОС", показал, что  руководитель ООО "Спецреммонтаж" выдавал доверенность от 01.06.2016 № б/н на  получение ключа электронной подписи ФИО11. Это  физическое лицо было уполномочено получать ключ электронной подписи ООО "СК  Памир" (контрагент 1-го звена АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ») у оператора ПФ  СКБ Контур.  

Установлены многочисленные совпадения IP-адресов 94.25.229.109,  94.25.229.131, 94.25.229.171, 94.25.229.21, 94.25.229.23, 94.25.229.35, 94.25.229.73 при  доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «ТД «Акропович», проверяемым  налогоплательщиком АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», взаимозависимым лицом  ООО «ЛИККОР», «сомнительными» контрагентами 1, 2, 3-го звена АО  

«СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «Идеальное Решение», ООО  «Спецреммонтаж», ООО «Ресурс» и др. (Приложение № 13 к Акту проверки).  

При анализе исполнительной документации установлено: 

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный  контрагент ООО «Спецреммонтаж» (ИНН 

<

***>), в качестве «лица/другого  лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ  инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список  персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале  работ записаны как работы, выполненные АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  собственными силами;  

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены  в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые  «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов  освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,  осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию, подписаны ФИО12 – прорабом АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В актах освидетельствования скрытых работ  имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего  строительство – АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;  

- все документы о качестве строительных материалов заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем ФИО13  Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;  

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,  представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники  (представители) ООО «Спецреммонтаж» (ИНН 

<

***>) не поименованы. Спорные  контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица  указаны, как сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  Документы в отношении сомнительных контрагентов\Спецреммонтаж,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\Спецреммонтаж.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 3 № 9147, № 3828, № 11641,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 4 № 9141,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\Специнтернат № 9150, № 3843,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ЦСА № 25837, № 8883,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 15 № 9713, № 3847,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 12 № 11407, № 22\83\Untitled.FR17.pdf.  

В проверяемый период между ООО «Перспективас» (Субподрядчик) и АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) были заключены договоры на  выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ № 15, № 21 от 26.10.2016.  

Заказчиком работ являлось СПБ ГБСУСО "ДДИ № 3" (ИНН  7843004788).Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 39 780  148 руб. с НДС.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО "Перспективас".  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом. Остальные  документы не представлены без пояснений, в том числе, по повторному требованию.  

Договоры № 15 от 26.10.2016, № 21 от 26.10.2016, КС-2, КС-3 к ним со стороны  АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» подписаны генеральным директором  ФИО13, со стороны ООО "Перспективас" - генеральным директором  ФИО14  

Счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Перспективас"  ФИО14  

В Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.11.2016, № 2 от  10.11.2016, № 3 от 11.11.2016, № 3/1 от 11.11.2016, № 4 от 12.11.2016, № 5 от 13.11.2016,   № 6 от 14.11.2016, № 7 от 15.11.2016, № 8 от 16.11.2016, № 9 от 17.11.2016, № 10 от  18.11.2016, № 11 от 19.11.2016, № 12 от 20.11.2016, № 16 от 01.12.2016, № 17 от  02.12.2016, № 17/1 от 02.12.2016, № 19 от 03.12.2016, № 19/1 от 03.12.2016, № 21 от  05.12.2016, № 22 от 06.12.2016, № 23 от 07.12.2016, № 24 от 08.12.2016, № 24/1 от  08.12.2016, № 25 от 09.12.2016, № 25/1 от 09.12.2016, № 26 от 10.12.2016, № 27 от  11.12.2016, № 28 от 13.12.2016 отсутствуют подписи и печати сторон.  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ",  утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для  приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Подписи  и печати сторон на Актах о приемке выполненных работ являются обязательными  реквизитами.  

Вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ заполнены с нарушением,  отсутствие подписей и печатей в них ставит под сомнение сам факт приемки  заказчиком выполненных подрядных работ.  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. не представлены. 

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации  имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было  зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных  участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств  не имело. Среднесписочная численность ООО "Перспективас" за 2016 г. составила 1  чел., за 2017 г. – 1 чел., за 2018 г. – 1 чел.  

Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2017 г., налоги уплачены в  минимальном размере.  

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте  НОСТРОЙ ООО "Перспективас" не является членом СРО.  

В проверяемом периоде у ООО "Перспективас" открыты 2 расчетных счета в  банках МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК" и ПАО «Сбербанк».  

В проверяемый период АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не перечисляло на  расчетные счета ООО "Перспективас" денежные средства.  

Вместе с тем, согласно представленным АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  оборотно-сальдовым ведомостям 60 счета задолженность перед ООО "Перспективас"  по договорам № 15 от 26.10.2016, № 21 от 26.10.2016 отсутствует.  

Однако согласно оборотно-сальдовым ведомостям 67 счета за 2016-2018 гг. АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» имеет кредиторскую задолженность перед ООО  "Перспективас" по договорам С/П № 15 от 26.10.2016, С/П № 21 от 26.10.2016 на общую  сумму 39 780 148,20 руб. На конец 2018 года указанная задолженность не погашена.  

Из данных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что задолженность по  договорам подряда перед ООО "Перспективас" переведена на договоры займов, оплата  по которым также не осуществилась.  

При анализе исполнительной документации установлено:  

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный  контрагент ООО "Перспективас", в качестве «лица/другого лица» осуществляющего  строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический  персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего  строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы,  выполненные АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» собственными силами;  

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены  в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые  «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов  освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,  осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию, подписаны ФИО12 – прорабом АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В актах освидетельствования скрытых работы  имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего  строительство – АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;  

- все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем ФИО13  Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;  

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,  представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники  (представители) ООО "Перспективас" не поименованы. Спорные контрагенты не  подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как  сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  Документы в отношении сомнительных контрагентов\Перспективас,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\Перспективас.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 3 № 9147, № 3828, № 11641.  

В проверяемый период между ООО «РЕСУРС» (Субподрядчик) и АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) были заключены договоры на  выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ № 22 от 11.05.2016, № 4/2 от  28.03.2016, № 23 от 11.05.2016, № 25 от 19.05.2016.  

Заказчик работ являлись СПБ ГБСУСО "ДДИ № 4" (ИНН 

<

***>), СПБ  ГБСУСО "ДДИ № 3" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБУ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ  СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 6" (ИНН 

<

***>).  

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 25 830 876 руб.  с НДС.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО "РЕСУРС".  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом. Остальные  документы не представлены без пояснений, в том числе, по повторному требованию.  

Договоры № 25 от 19.05.2016, № 28 от 19.05.2016, № 23 от 11.05.2016, № 22 от  11.05.2016, КС-2, КС-3 к ним со стороны АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  подписаны генеральным директором ФИО13, со стороны ООО "РЕСУРС" –  генеральным директором ФИО15 Счет-фактура подписана ФИО15  

Договор № 4/2 от 28.03.2016 со стороны АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  подписан генеральным директором ФИО13, со стороны ООО "РЕСУРС" –  генеральным директором ФИО15 В справке о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) № 1 от 28.03.2016 к указанному договору отсутствует подпись ФИО15 В справке о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.03.2016 отсутствуют  подписи сторон. Счет-фактура № 280302 от 28.03.2016 подписана ФИО15  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ",  утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется  для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ.  Подписи сторон на Актах о приемке выполненных работ являются обязательными  реквизитами.  

Вышеуказанный Акт о приемке выполненных работ заполнен с нарушением,  отсутствие подписей в нем ставит под сомнение сам факт приемки заказчиком  выполненных подрядных работ.  

Первичные документы со стороны ООО "РЕСУРС" подписаны от имени  руководителя ФИО15, отсутствуют подписи иных сотрудников организации (в  том числе, технических специалистов, материально-ответственных лиц и иных  сотрудников).  

В отношении ООО "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) установлено следующее: 

Дата регистрации – 07.10.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2018 на основании  недостоверности сведений о фактическом адресе, внесенных в ЕГРЮЛ.  

Согласно протоколу осмотра № 08-06/01536 от 18.01.2017, по адресу ООО  "РЕСУРС" находится жилой 12 этажный дом. Помещение 4-Н располагается на  цокольной этаже. В данном помещении находятся организации ООО «Аналитприбор»  и ООО «МЭПК».  

Таким образом, ООО "РЕСУРС" по адресу регистрации не находится. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. представлены на 5 чел., за 2017 г. не  представлены. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о  регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не  было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных  участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств  не имело. Среднесписочная численность ООО "РЕСУРС" минимальна, налоги  уплачены в минимальном размере.  

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте  НОСТРОЙ ООО "РЕСУРС" не является членом СРО.  

Установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между  ООО "РЕСУРС" и проверяемым налогоплательщиком АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», а также взаимозависимым лицом ООО "ЛИККОР" и  контрагентами 1-го звена АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» - ООО  "Спецреммонтаж", ООО "Идеальное Решение", ООО "Торонто". А также  

контрагентами последующих звеньев ООО "ТД "Акропович", ООО "СК-Элина", ООО  "Городское Такси", ИП Шарухо Д.В.  

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС,  предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами по цепочке  предъявления налоговых вычетов.  

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «РЕСУРС» при поступлении  денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день  перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций»;  движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный  характер.  

В отношении организаций 2, 3, 4 звеньев, которым перечислялись денежные  средства от ООО «РЕСУРС», установлены следующие обстоятельства: отсутствие  персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной  регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие  финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере; вид  деятельности организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ  (зоотовары).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4  звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям,  которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в  отношении организаций 1-го звена, не могли оказывать услуги для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ввиду отсутствия необходимых материальных и  трудовых ресурсов.  

Денежные средства, направленные на счета ООО «РЕСУРС» через разветвленную  цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности»,  перечисляются в адрес: на счета организаций, вид деятельности которых не связан с  выполнением строительно-монтажных работ (зоотовары), на банковские карты  физических лиц.  

При анализе исполнительной документации установлено: 

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный  контрагент ООО "РЕСУРС", в качестве «лица/другого лица» осуществляющего  строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический  персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего  строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы,  выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами;  

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены  в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые  «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов  освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,  осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию, подписаны ФИО12 – прорабом АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В актах освидетельствования скрытых работы  имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего  строительство – АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;  

- все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем ФИО13  Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;  

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,  представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники  (представители) ООО "РЕСУРС" не поименованы. Спорные контрагенты не подавали  

справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники  организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  Документы в отношении сомнительных контрагентов\Ресурс,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\Ресурс.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 3 № 9147, № 3828, № 11641,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 4 № 9141,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 6 № 9714, № 3849.  

В проверяемый период между ООО «Идеальное Решение» (Субподрядчик) и АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) были заключены следующие  договоры подряда: № 29/09 от 29.09.2017, № 18/09 от 18.09.2017, № 01/06 от  01.06.2017, № 12/09 от 12.09.2017, № 14 от 06.06.2017, № 10/10 от 10.10.2017, № 20/09  от 20.09.2017, № 17/10 от 17.10.2017.  

Заказчик работ являлись: СПБ ГБУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ  ИНВАЛИДОВ" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО "СПЕЦИНТЕРНАТ" (ИНН  

<

***>), СПБ ГБУ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 15"  (ИНН 

<

***>), СПБ ГБУ СО ЦСА (ИНН 7816040353), СПБ ГБСУСО "ДДИ № 4"  (ИНН 

<

***>).  

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 24 321 038 руб.  с НДС.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО "Идеальное Решение".  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом. Остальные  документы не представлены без пояснений, в том числе, по повторному требованию.  

Договоры № 29/09 от 29.09.2017, № 20/09 от 20.09.2017, № 21/08 от 21.08.2017,   № 14 от 06.06.2017, № 10/10 от 10.10.2017, № 02/06 от 30.06.2017, № 17/10 от 17.10.2017,   № 01/06 от 01.06.2017, № 12/09 от 12.09.2017, а также КС-2, КС-3 к ним подписаны со  стороны АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» генеральным директором ФИО13, со стороны ООО "Идеальное Решение" - генеральным директором ФИО17  

Счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Идеальное Решение"  ФИО17  

В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.07.2017 отсутствует  подпись генерального директора АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО13  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ",  утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется  для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ.  Подписи сторон на Актах о приемке выполненных работ являются обязательными  реквизитами.  

Вышеуказанный Акт о приемке выполненных работ заполнен с нарушением,  отсутствие подписи в нем ставит под сомнение сам факт приемки заказчиком  выполненных подрядных работ.  

Все первичные документы со стороны ООО "Идеальное Решение" подписаны от  имени руководителя ФИО17, отсутствуют подписи иных сотрудников  организации (в том числе, технических специалистов, материально-ответственных лиц  и иных сотрудников).  

В отношении ООО "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>) установлено  следующее.  

Дата регистрации – 02.11.2016, регистрирующим органом принято решение   № 36577 от 06.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности о юридическом адресе).  

Согласно Протоколу осмотра № б/н от 17.09.2019, нахождение ООО "Идеальное  Решение" по юридическому адресу не установлено, возможность вручения  корреспонденции отсутствует, на момент осмотра помещение было закрыто,  представители ЮЛ не располагаются, признаков нахождения и ведения деятельности  не выявлено, сведения об адресе организации, внесенные в ЕГРЮЛ, не подтверждены.  

В адрес учредителя и руководителя ООО "Идеальное Решение" направлена  повестка на допрос № 636 от 25.10.2019.  

ФИО17 явился в налоговый орган 26.11.2019. 

Согласно протоколу допроса № 03/10 от 26.11.2019, ФИО17 подтвердил, что  с 2016 года по настоящее время является руководителем и учредителем ООО  "Идеальное Решение"; открывал счета в АО «Альфа Банк», получал ключи ЭЦП,  среднесписочная численность примерно 5 человек, подписывал и составлял отчетность,  занимается поиском заказчиков, отвечает за подготовку договоров к подписанию,  подписывал договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие  первичные документы с контрагентами лично; работы для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» сами не выполняли, отдавали на субсубподряд.  Объекты не помнит. Организации ООО "СК-Элина", ООО "СтройЭкспресс2017", ООО  "КЛИНХАУС", ООО "Нинивея 21 век", ООО" РЕСУРС", ООО "Цезарь" не знает.  

Допрошенные свидетели ФИО18 и ФИО19 не подтвердили факт  выполнения именно строительно-монтажных работ для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (протокол допроса № 03/17 от 26.11.2019, протокол  допроса № 03/13 от 22.11.2019).  

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации  имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было  зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных  участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств  не имело. Среднесписочная численность ООО "Идеальное Решение" минимальна.  

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте  НОСТРОЙ ООО "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>) не является членом СРО.  

Налоги ООО "Идеальное Решение" уплачивались в минимальном размере. 

Установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между  ООО "Идеальное Решение", проверяемым налогоплательщиком АО  "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ", взаимозависимым лицом ООО "ЛИККОР",  «сомнительными» контрагентами 1-го звена АО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" ООО  "Спецреммонтаж", ООО "РЕСУРС".  

Полученные от ООО "Идеальное Решение" денежные средства контрагентами  последующих уровней в течение одного-двух банковских дней обналичивались в  банкомате контрагентами по цепочке поставщиков или оплата произведена за услуги,  не связанные с проведением строительно-монтажных работ. Контрагенты 2 уровня не  

находились по адресам государственной регистрации, не имели материальных средств  для выполнения строительно-монтажных работ, представляли нулевую налоговую  отчетность или налоговую отчетность с минимальными показателями.  

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Идеальное Решение» при  поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на  следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических  организаций», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит  транзитный характер.  

В отношении организаций 2, 3, 4 звеньев, которым перечислялись денежные  средства от ООО «Идеальное Решение» установлены следующие обстоятельства:  отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу  государственной регистрации; ряд организаций исключен из ЕГРЮЛ, как не  осуществляющие финансово - хозяйственную деятельность, налоги уплачены в  минимальном размере; вид деятельности организаций не связан с выполнением  строительно-монтажных работ (услуги связи).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4  звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям,  которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в  отношении организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ввиду отсутствия необходимых материальных и  трудовых ресурсов.  

Денежные средства, направленные на счета ООО «Идеальное Решение», через  разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной  деятельности», перечисляются в адрес: на счета организаций, вид деятельности  которых не связан с выполнением строительно-монтажных работ (услуги связи); на  банковские карты физических лиц.  

При анализе исполнительной документации установлено: 

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный  контрагент ООО "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>), в качестве «лица/другого  лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ  инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список  персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале  работ записаны как работы, выполненные АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  собственными силами;  

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены  в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые  «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов  освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,  осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию, подписаны ФИО12 – прорабом АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В актах освидетельствования скрытых работы  имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего  строительство – АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;  

- все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем ФИО13  Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;  

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,  представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники  (представители) ООО "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>), не поименованы.  

Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические  лица указаны, как сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  Документы в отношении сомнительных контрагентов\Идеальное решение,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\Идеальное решение.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 3 № 9147, № 3828, № 11641,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 4 № 9141,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\Специнтернат № 9150, № 3843,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 15 № 9713, № 3847,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 11  Свод видов, объемов работ\СО ЦСА.xlsx.  

В проверяемый период между ООО «Строительная компания - ПАМИР» (ООО  «СК – ПАМИР», Субподрядчик) и АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  (Генподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение субподрядных  ремонтно-строительных работ: № 22/04 от 22.05.2018, № 32/05 от 28.05.2018, № 25/01  от 25.05.2018, № 72 от 05.07.2018, № 57/2 от 06.09.2018, № 62 от 03.10.2018.  

Заказчик работ являлись СПБ ГБУ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ  ВОСПИТАНИЮ № 11" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО "ДДИ № 3" (ИНН  

<

***>), СПБ ГБСУСО "ДДИ № 4" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО  "СПЕЦИНТЕРНАТ" (ИНН 

<

***>).  

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 22 440 145 руб.  с НДС.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО "СК - ПАМИР".  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом. Остальные  документы не представлены без пояснений, в том числе, по повторному требованию.  

Согласно протоколу осмотра № 81 от 22.01.2020 по адресу регистрации данного  контрагента находится нежилое здание – офисный центр. Собственником помещений  является ОАО «Унита» (ИНН 

<

***>). Вывесок и постоянно действующего  исполнительного органа ООО "СК - ПАМИР" не обнаружено. Площадь офисного  помещения 5,1 м2. Возможность получения корреспонденции отсутствует.  

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации  имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было  зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных  участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств  не имело. Среднесписочная численность ООО "СК - ПАМИР" минимальна.  

Сотрудники ООО "СК - ПАМИР" ФИО7, ФИО20, ФИО21,  ФИО6, ФИО10, ФИО11 получали доход во множестве фирм в  минимальном размере, в том числе, в ООО "Спецреммонтаж".  

Налоги уплачены в минимальном размере. 

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте  НОСТРОЙ (Союз Строителей "ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА") ООО "СК  - ПАМИР" является членом СРО.  

Союз Строителей "ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА" представлены  документы об образовании и повышении квалификации на физических лиц,  заявленных как инженерно-технический персонал ООО "СК - ПАМИР". Информация  представлена на 2-х физических лиц, ни один из которых не получал доход в ООО "СК  - ПАМИР" с даты образования по дату ликвидации фирмы: ФИО22, ФИО23 (ИНН 

<

***>).  

Направлена повестка на допрос сотруднику ФИО22 № 852 от 06.08.2020.  Свидетель не смогла явиться на допрос в связи с болезнью, со слов свидетеля она  является пенсионеркой и давно не осуществляет трудовую деятельность.  

Инспекцией направлена повестка на допрос сотруднику ФИО23 № 740 от  23.07.2020. Свидетель показал (протокол допроса от 06.08.2020): что в ООО «СК -  ПАМИР» не состоял в трудовых отношениях, на вопрос оканчивали ли Вы курсы  краткосрочного повешения квалификации в АНО ДПО «Профобразование» в период с  29.08.2017 по 12.09.2017 по программе: "Строительство, реконструкция и капитальный  ремонт объектов капитального строительства. Общестроительные работы", получали  ли Вы удостоверение о краткосрочном повешении квалификации с регистрационным  номером № 58509 – сообщил, что документ мне не знаком. Повышение квалификации в  АНО ДПО «Профобразование» не проходил.  

Анализ сведений, представленных оператором связи ООО "Компания ПФ СКБ  Контур показал, что руководитель ООО "СК - ПАМИР" выдавал доверенность от  29.01.2018 № б/н на получение ключа электронной подписи ФИО11. Это физическое лицо было уполномочено получать ключ электронной  подписи ООО "Спецреммонтаж" (контрагент 1-го звена АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ») у оператора ООО "АРГОС".  

ООО "СК - ПАМИР" не располагает материальными активами – отсутствуют  объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности. Также у  налогоплательщика отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности. ЮЛ не имеет действующих филиалов,  обособленных подразделений, сведения о счетах отсутствуют.  

ООО "СК - ПАМИР" исчисляет налоги в минимальных размерах, при этом  согласно ПК АСК НДС-2 имеет средний уровень налогового риска при высоком  удельном весе налоговых вычетов (96 %), что свидетельствует об отсутствии условий и  реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Полученные от ООО "СК - ПАМИР" денежные средства контрагентами  последующих звеньев в течение одного-двух банковских дней:  

- обналичивались в банкомате в общей сумме 136 600 руб.,  

- возврат займа в пользу ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30,  

- перечислялись на счета ИП в общей сумме 595 800 руб. (ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33,  ИП ФИО34, в адрес которых также переводило денежные  средства ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", ООО "СОБИЗТОРГ", ООО "БЬЮТИСЭЙЛ",  ООО «Сервис-Трейд», ООО "Союз про" (прямые контрагенты ООО "СК - ПАМИР").  

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК -  ПАМИР", Инспекцией установлено, что полученные от АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» денежные средства в течение одного или  следующего банковского дня перечислялись на счета организаций «технического»  звена, а также индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, поступившие  от АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», были частично обналичены.  

В отношении организаций 2, 3 звеньев, которым перечислялись денежные  средства от ООО «СК – ПАМИР», установлены следующие обстоятельства: отсутствие  персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной  регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие  финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере;  анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3 звеньев по  цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу  тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении  организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ввиду отсутствия необходимых материальных и  трудовых ресурсов.  

Денежные средства, направленные на счета ООО «СК – ПАМИР» через  разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной  деятельности», перечисляются в адрес:  

- на банковские карты физических лиц, 

- одних и тех же ИП: ИП ФИО35, ИП ФИО36,  ИП ФИО31, ИП ФИО37, ИП ФИО32, ИП ФИО38, ИП ФИО34, ИП ФИО33.  

При анализе исполнительной документации установлено: 

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный  контрагент ООО "СК - ПАМИР" (ИНН 

<

***>), в качестве «лица/другого лица»,  осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ  инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список  персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале  работ записаны как работы, выполненные АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  собственными силами;  

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены  в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые  «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов  освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,  осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию, подписаны ФИО12 – прорабом АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В актах освидетельствования скрытых работы  имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего  строительство – АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля,  

- все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем ФИО13  Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют,  

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,  представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники  (представители) ООО "СК - ПАМИР" (ИНН 

<

***>), не поименованы. Спорные  контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица  указаны, как сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». Согласно  выпискам по банковским счетам ООО «СК – ПАМИР» при поступлении денежных  средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в  адрес организаций с признаками «технических организаций»; движение денежных  средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер.  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  

Документы в отношении сомнительных контрагентов\Строй Эксперт, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  

Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  

Банковские выписки\Строй эксперт.xlsx, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  

Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 4 № 9141, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  

Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 15 № 9713, № 3847 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  

Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 6 № 9714, № 3849 Приложение № 13 СТЭ Анализ сведений банковских досье и операторов ТКС. 

В проверяемый период между ООО «Строй Эксперт» (Субподрядчик) и АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) были заключены следующие  договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 06/1/17 от  05.06.2017, № 26 от 20.09.2016, № 15 от 07.09.2016, № 05/17 от 05.05.2017.  

Заказчиками работ являлись СПБ ГБСУСО "ДДИ № 4" (ИНН 

<

***>), СПБ  ГБУ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 15" (ИНН  

<

***>), СПБ ГБУ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 6"  (ИНН 

<

***>).  

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 17 223 816 руб.  с НДС.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО "Строй Эксперт".  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом. Остальные  документы не представлены без пояснений, в том числе, по повторному требованию.  

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу направлено поручение  о проведении осмотра от 08.11.2019 № 03-08/26292 и от 16.01.2020 № 03-14/00766.  Ответ получен 20.01.2020 (вх. 004069). ООО "Строй Эксперт" по адресу регистрации не  находятся (протокол осмотра № б/н от 21.10.2019).  

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации  имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было  зарегистрировано недвижимого имущества, земельных участков. Согласно данных  бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная  численность минимальна. Налоги уплачены в минимальном размере.  

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте  НОСТРОЙ (Союз СОРОР "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ") ООО "Строй Эксперт" является  членом СРО.  

Заявление о приеме в члены СРО датировано 31.01.2017, свидетельство о допуске  выдано 07.02.2017.  

Следовательно, при выполнении работ в 2016 году по договорам с АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» № 15 от 07.09.2016, № 26 от 20.09.2016 ООО "Строй  Эксперт" не являлось членом СРО и не имело допуска к выполнению работ.  

Представлены документы об образовании и повышении квалификации на  физических лиц, заявленных как инженерно-технический персонал ООО "Строй  Эксперт". Информация представлена на физических лиц, ни один из которых не  получал доход в ООО "Строй Эксперт" с даты образования по дату ликвидации фирмы:  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45  

Таким образом, для получения свидетельства о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО  "Строй Эксперт" предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения.  

Инспекцией установлены совпадения IP-адресов 188.162.64.10, 188.162.65.234,  188.170.83.247, 217.118.78.100, 217.118.78.101, 217.118.78.102, 217.118.78.110,  217.118.78.114, 217.118.78.117, 217.118.78.122, 217.118.78.125, 217.118.78.97,  94.25.228.8 при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО "Строй Эксперт" и ООО  "Спецреммонтаж", ООО "РЕСУРС", ООО "Идеальное Решение", ООО «Гранит», ООО  "Торонто" (прямые контрагенты АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»), а также с  контрагентами последующих уровней - ООО "Центр Дизайна", ООО "Городское  Такси", ООО "Нинивея 21 век", ООО "СК-Элина", ООО «Смарт».  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Эксперт",  Инспекцией показал, что у контрагента отсутствовали расходы, характерные для  хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате  коммунальных услуг, и т.д.  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» включило в книгу покупок за 3 квартал  2017 года налоговый вычет с ООО "Строй Эксперт" на сумму 842 983 руб.  

ООО "Строй Эксперт" не полностью включило счет-фактуры в книгу продаж за 3  квартал 2017 года.  

В реализации по книге продаж ООО "Строй Эксперт" доля АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» составила 40,2 %. Доля вычетов 94,6 %. НДС за 3  квартал 2017 года исчислен и уплачен в минимальном размере 26 897 руб.  

Расхождение составляет 642 256 руб. При анализе исполнительной документации установлено: 

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный  контрагент ООО «Строй Эксперт», в качестве «лица/другого лица», осуществляющего  строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический  персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего  строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы,  выполненные АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» собственными силами;  

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены  в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые  «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов  освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,  осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию, подписаны ФИО12 – прорабом АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В актах освидетельствования скрытых работы  имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего  строительство – АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;  

- все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем ФИО13  Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;  

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,  представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники  (представители) ООО "Строй Эксперт", не поименованы. Спорные контрагенты не  подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как  сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». Согласно выпискам по  банковским счетам ООО «Строй Эксперт» при поступлении денежных средств на счета  предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес  организаций с признаками «технических организаций»; движение денежных средств на  расчетном счете предприятия носит транзитный характер.  

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о  необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости  оказанных услуг, указанных в актах и счетах-фактурах ООО «Строй Эксперт».  

В отношении сделок ООО «Строй Эксперт» установлено следующее: 

- большинство ФИО72 ООО «Строй Эксперт» не представили документы  (исполнительную документацию, сведения о сотрудниках), которые могли бы  подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ силами ООО «Строй  Эксперт»;  

- работники, указанные как сотрудники ООО «Строй Эксперт», в документах,  представленных Заказчиками (АОСР, общие журналы работ), никогда не получали  доход в ООО «Строй Эксперт», например:  

- в журнале работ, представленном ЦЭВИОД, МБУ ДО (ИНН 

<

***>),  уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «Строй  Эксперт») указан ФИО46 – никогда, не получал доход в ООО  «Строй Эксперт», не заявлен как сотрудник при получении допуска СРО;  

 - в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ВИР (ИНН  

<

***>), представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «Строй  Эксперт») указан ФИО47 – никогда, не получал доход в ООО  «Строй Эксперт», не заявлен как сотрудник при получении допуска СРО.  

Следовательно, работы для Заказчика были выполнены неустановленными  физическими лицами, а не силами ООО «Строй Эксперт».  

В рамках закупок, в которых участвовали спорные контрагенты, победитель  определялся путем проведения электронного аукциона. Пакет документов, которые  участники предоставляют о себе, минимален: выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение об  одобрении сделки.  

Сам по себе факт представления первичных документов (КС-2, КС-3, счета- фактуры) от заказчика не означает, что заявленные в них работы были выполнены  именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные  первичные документы, а не иными третьими лицами.  

Факт заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов  контрагентами в спорный период взаимоотношений с налогоплательщиком не  подтверждает того, что именно в рассматриваемых сделках работы были выполнены,  товары поставлены данными контрагентами. Участие контрагентов в торгах  (конкурсах, аукционах) носит заявительный характер и не являются доказательством,  подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и  контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим  ведение контрагентами реальной предпринимательской деятельности с учетом  конкретных установленных обстоятельств в отношении таких контрагентов.  

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными  лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.  Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок  без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность  хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и  реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

Установленные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ  силами спорного контрагента.  

Заявитель 21.09.2023 в обоснование своей позиции о том, что ООО «Строй  Эксперт» является добросовестным контрагентом и налогоплательщиком, представило  в материалы судебного дела (дополнения к исковому заявлению от 20.02.23):  

1. Копию налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 с квитанцией о  приеме;  

2. Копию платежного поручения № 178 от 26.03.2018 об оплате Обществом  транспортного налога за 2017 г.;  

3. Копию договора лизинга № 01548-СПБ-16-Л от 13.12.2016; 

4. Копию договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ИП  ФИО48 и ООО «Строй Эксперт», акты приема передачи помещения;  

5. Копию платежного поручения № 1029 от 15.09.2022 об оплате аренды; 

6. Список инструментов, состоящих на учете, имеющихся у Общества для  производства строительных работ;  

7. Копию платежного поручения № 226 от 13.04.2018 об оплате за фургон; 

8. Копию договора купли-продажи автотранспортных средств, заключенного  между ООО «Строительная компания» и ООО «Строй Эксперт»;  

9. Копию платежного поручения № 1809 от 29.12.2022 об оплате Обществом за  автомобиль ГАЗ А23R32.  

Указанные документы, по мнению заявителя, являются доказательствами того,  что ООО «Строй Эксперт» находится по своему адресу местонахождения, вело как в  период налоговой проверки, так и в настоящее время финансово-хозяйственную  деятельность, имеет в наличии значительные запасы, финансовые и оборотные активы,  в том числе и коммерческий транспорт.  

Налоговый орган возражает на данный довод Общества в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Инспекцией на основании решения от 11.10.2019 № 03/5 в отношении заявителя  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с  01.01.2016 по 13.06.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 13.06.2019.  

Предметом проверки налогового органа являлась полнота формирования  налоговой базы и уплаты налогов по финансово-хозяйственным операциям  налогоплательщика, в том числе, в связи с заключенными договорами на выполнение  субподрядных ремонтно-строительных работ: № 06/1/17 от 05.06.2017, № 26 от  20.09.2016, № 15 от 07.09.2016, № 05/17 от 05.05.2017, заключенных между ООО  «Строй Эксперт» (Субподрядчик) и АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  (Генподрядчик).  

1. Общество ссылается на налоговую декларацию по транспортному налогу за  2017 г. с квитанцией о приеме и платежное поручение № 178 от 26.03.2018 об оплате  Обществом транспортного налога за 2017 г., договор лизинга № 01548-СПБ-16-Л от  13.12.2016.  

Сумма налога, заявленная к уплате в данной декларации, составляет 10 200 руб.,  объектом налогообложения – автомобиль LEXUS LX450D.  

Факт наличия у спорного контрагента указанного транспортного средства в  проверяемом периоде налоговым органом и не оспаривался. В ходе проверки  

установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с указанным  контрагентом.  

Данный автомобиль не предназначен для использования в строительстве, а факт  регистрации на юридическое лицо дорогостоящего автомобиля никак не подтверждает  факт реального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности.  

Общество не указывает, какое отношение данные факты имеют к спорным  ремонтно-строительным работам.  

Налоговый орган считает, что данные документы не отвечают критериям  относимости и допустимости доказательств, поскольку никак не подтверждают  реальность выполнения именно строительно-монтажных работ ООО «Строй Эксперт»  на объектах заявителя.  

2. Общество ссылается на договоры аренды нежилого помещения, заключенных  между ИП ФИО48 и ООО «Строй Эксперт» за период с 2015-2022 гг., акты  приема передачи помещения, платежное поручение № 1029 от 15.09.2022 об оплате  аренды.  

Юридический адрес ООО «Строй Эксперт» согласно данным ЕГРЮЛ – 191036,  

<

...>, литера А, помещение 9Н.  

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу Инспекцией были  направлены поручения о проведении осмотра.  

Согласно полученному ответу от 20.01.2020 вх. № 004069 нахождение ООО  «Строй Эксперт» по адресу регистрации не установлено, как и наличие почтового  ящика.  

Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос от 10.02.2020 в УФС  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о  предоставлении сведений о собственниках помещений по указанному адресу.  

Согласно полученному ответу от 12.02.2020 № 78/001/046/2020-48438 по данному  адресу расположено нежилое помещение площадью 36,9 кв.м. на 1 этаже.  Правообладателем является ФИО48 (ИНН 

<

***>). Государственная  регистрация права собственности № 78-78-88/008/2014-138 от 08.04.2014. В адрес  ФИО48 направлена повестка на допрос в качестве свидетеля № 03/397 от  11.03.2020. Свидетель на допрос не явился.  

В ходе судебного заседания проведен допрос директора ООО «Строй Эксперт»  ФИО49 (ИНН 

<

***>, в ЕГРЮЛ с 04.07.2017 по  настоящее время).  

ФИО49 сообщил, что по адресу местонахождения организации: г.Санкт- Петербург, улица 8-я Советская, дом 23, Литера А, помещение 9Н, находится почтовый  ящик.  

Вместе с тем, если бы Общество действительно находилось по адресу  регистрации, то при осмотре помещения площадью 36,9 кв.м. было бы установлено, к  примеру, наличие работников организации, офисная техника, охрана помещения,  информационные таблички и так далее.  

Факт отсутствия ООО «Строй Эксперт» по адресу места регистрации в  соответствии со ст. 64 АПК РФ подтвержден представленным в материалы дела  протоколом осмотра № б/н от 21.10.2019, в то время как фактическое нахождение  организации по указанному адресу Обществом не доказано в нарушение главы 7 АПК  РФ.  

Согласно представленным договорам арендная плата составляет 500 рублей в  месяц, коммунальные услуги оплачиваются дополнительно к цене договора.  

Вместе с тем, в ходе анализа операций по выписке из расчетного счета ООО  «Строй Эксперт» за период 2016-2018 гг. (период проверки) не установлено оплаты ни  арендных платежей в адрес ФИО48, ни коммунальных платежей.  

Имеются перечисления в адрес Беляева С.В. только в 2018 году с назначением  платежа «возврат средств по счету…», «оплата за юридические услуги…», «оплата по  договору от 02.11.2018…», «аванс за строительные материалы…».  

При этом установлено не сопоставление перечисленных сумм с суммами  арендных платежей (перечисляются суммы 250 000 (возврат средств), 1 000 000  (юр.услуги), 2 300 000 руб. (оплата по договору)), а также не сопоставление дат  договоров с датами договоров аренды.  

Следовательно, операциями по расчетному счету ООО «Строй Эксперт» за  период 2016-2018 гг. не подтверждается факт оплаты аренды и коммунальных  платежей во исполнение представленных в материалы дела договоров.  

Таким образом, адрес офиса используется ООО «Строй Эксперт» только как  необходимое условие для регистрации организации, и никоим образом данное  обстоятельство не доказывает, что ООО «Строй Эксперт» занимается реальной  финансово-хозяйственной деятельностью, и тем более, могло и выполняло работы для  Общества в проверяемом периоде.  

3. Представлен в суд список инструментов, имеющихся у Общества для  производства строительных работ (без дат и периодов его составления, приобретения  инструмента, принятия к учету, прочее).  

Данный список является ненадлежащим документом, документ не подтверждает  наличие средств производства.  

Материалы учитывают на счете 10 бухгалтерского учета «Материалы». При  принятии к учету материалы в общем случае оценивают исходя из всех фактических  затрат, связанных с их приобретением. Материалы списывают со счета 10 при  использовании в производстве и в других случаях.  

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об  утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по его применению» на субсчете 10-9  «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» учитывается наличие и движение  инвентаря, инструментов, хозяйственных принадлежностей и других средств труда,  которые включаются в состав средств в обороте.  

То есть, подтверждением наличия рабочего инвентаря является предоставление  счета 10 бухгалтерского учета с соответствующими субсчетами. Подобные документы  в материалы дела в нарушение главы 7 АПК РФ не представлены.  

Таким образом, данный документ не отвечает критериям относимости и  допустимости доказательств, поскольку не подтверждает использование указанного  инвентаря в проверяемый период и реальность выполнения строительно-монтажных  работ ООО «Строй Эксперт» на объектах заявителя.  

4. Обществом в материалы дела представлен Договор № ЛВБ ЗРА 18 0003857 от  12.04.2018 о приобретении автомобиля LADA LARGUS. Договор № СК0052801 от  28.12.2022 о приобретении автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT. Данные сделки не  относятся к проверяемому периоду.  

Позиция Общества о том, что наличие основных средств и (или) транспортных  средств у организации подтверждает факт осуществления ею реальных финансово-хозяйственных операций, является необоснованной.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств ООО  «Строй Эксперт» не имело.  

Подтверждением реальных финансово-хозяйственных операций являются  первичные документы, содержащие достоверные и не противоречивые сведения, а факт  отсутствия у налогоплательщика документов, которые должны были быть составлены  исходя из характера исполнения сделки, является признаком формального  документооборота.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в ходе  проверки были истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО «Строй Эксперт».  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом. Остальные  документы не представлены без пояснений, в том числе по повторному требованию.  

Учитывая установленные в отношении спорного контрагента факты и  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности им выполнения работ с учетом  места и времени их выполнения, а также отсутствия трудовых и материальных  ресурсов, реальность исполнения сделок не подтверждена в ходе проверки.  

Таким образом, данные документы не отвечают критериям относимости и  допустимости доказательств, поскольку никак не относятся к проверяемому периоду и  не подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО «Строй  Эксперт» на объектах Общества.  

5. Заявителем представлено в суд вместе с дополнением к исковому заявлению  письмо АО «Электронные Торговые Системы» от 06.03.2020 № ЭТС/448 о  подтверждении участия ООО «Строй Эксперт» в государственных закупках и  предоставлении налоговому органу контактных данных Общества, письмо Комитета по  социальной политике Санкт-Петербурга от 14.05.2021 № 332 об участии ООО «Строй  Эксперт» в закупках и о полном выполнении работ, сведения о государственном  контракте, заключенном между СПБ СРОУСПО – Техникум для инвалидов  «Профессионально-реабилитационный центр» и ООО «Строй Эксперт» и контракт,  содержащий полные реквизиты, номер телефона и адрес электронной почты  контрагента (ООО «Строй Эксперт»), письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по  Санкт-Петербургу от 13.05.2021 № 03-14/21463@ об отсутствии у ООО «Строй  Эксперт» налоговых нарушений.  

Вышеуказанные документы не имеют отношения к настоящему делу, не имеют  отношения к спорным ремонтно-строительным работам и не опровергают основные  аргументы налогового органа:  

- исполнительной документацией не подтверждается фактическое привлечение  спорного субподрядчика и совершение спорных хозяйственных операций;  

- Заказчики АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не подтвердили факт привлечения и  нахождения на объектах строительства каких-либо иных организаций, кроме Общества;  - у ООО «Строй Эксперт» в проверяемый период отсутствуют трудовые ресурсы,  необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по заключенным  договорам;  

- списками прохода на объекты не подтверждается нахождение работников спорного  контрагента на строительных площадках;  

- у ООО «Строй Эксперт» в проверяемый период отсутствуют оборудование, складские  помещения, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы,  необходимые для выполнения заявленных строительных работ;  

- для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, ООО «Строй Эксперт»  предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения;  

- анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС, предъявленные  к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами 2 звена ООО «Строй Эксперт», то  есть источник для вычетов по НДС в бюджете не сформирован;  

- согласно анализу банковских выписок отсутствуют перечисления в адрес  действующих организаций, которые обладали необходимыми материальными и  трудовыми ресурсами для выполнения заявленных работ;  

- установлены совпадения IP-адресов 188.162.64.10, 188.162.65.234, 188.170.83.247,  217.118.78.100, 217.118.78.101, 217.118.78.102, 217.118.78.110, 217.118.78.114,  217.118.78.117, 217.118.78.122, 217.118.78.125, 217.118.78.97, 94.25.228.8 при доступе к  

системе «Клиент-Банк» между ООО «Строй Эксперт» и ООО «Спецреммонтаж», ООО  «РЕСУРС», ООО «Идеальное Решение», ООО «Гранит», ООО «Торонто» (прямые  контрагенты АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»), а также с контрагентами  последующих звеньев - ООО «Центр Дизайна», ООО «Городское Такси», ООО  «Нинивея 21 век», ООО «СК-Элина», ООО «Смарт».  

Данный факт свидетельствует о том, что управление указанными организациями,  в том числе, формирующими показатели отчетности друг друга, было осуществлено  одной группой лиц в целях, не связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  Документы в отношении сомнительных контрагентов\Строй Эксперт,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\Строй эксперт.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 4 № 9141,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 15 № 9713, № 3847,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 6 № 9714, № 3849,  

Приложение № 13 СТЭ Анализ сведений банковских досье и операторов ТКС. 

В проверяемый период между ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ» (Субподрядчик) и  АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) были заключены следующие  договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 43/06 от  19.06.2017, № 71/08 от 07.08.2017, № 76/09 от 04.09.2017, № 25/07 от 15.06.2016,   № 29/07 от 01.08.2015.  

Заказчиками работ являлись: СПБ ГБУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ  РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ", СПБ ГБУ СО ЦСА, СПБ ГБСУСО  "СПЕЦИНТЕРНАТ", СПБ ГБСУСО "ДДИ № 3".  

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 20 719 768 руб.  с НДС.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ".  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом. Остальные  документы не представлены без пояснений, в том числе, по повторному требованию.  

Договоры № 29/07 от 01.08.2015, № 43/06 от 19.06.2017, № 25/07 от 15.06.2016, КС- 2, КС-3 к ним со стороны АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» подписаны  генеральным директором ФИО13, со стороны ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" -  генеральным директором ФИО50  

Договоры № 71/08 от 07.08.2017, № 76/09 от 04.09.2017, КС-2, КС-3 к ним со  стороны АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» подписаны генеральным директором  ФИО13, со стороны ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" - генеральным директором  ФИО50  

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1 от 14.11.2017 отсутствует  подпись со стороны генерального директора АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  ФИО13  

В ЕГРЮЛ 24.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе  регистрации ЮЛ. Согласно Протоколу осмотра № 10-20/125 от 13.03.2020 по адресу  регистрации ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" отсутствует, возможность получения  корреспонденции отсутствует. Установить местонахождение организации не  представляется возможным.  

Учредителем и руководителем является ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ"  ФИО50 (ИНН 

<

***>), который также являлся  учредителем и руководителем ООО "АВТОХЭЛПСТРОЙ", ООО "АТЛАНТИДА",  ООО "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА", ООО "ВРЕМЯ", ООО "МОНОЛИФГРУПП", ООО  "МОНТАЖСТРОЙГРУПП", ООО "ПРОФИСТРОЙ", ООО "СПБСТРОЙМОНТАЖ".  

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации  имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было  зарегистрировано недвижимого имущества, земельных участков. Согласно данных  бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная  численность минимальна. Налоги уплачены в минимальном размере.  

Сотрудники ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" получали доход во множестве  организаций последующих уровней:  

- ФИО51 (ООО "ПАВЛИН"), 

- ФИО52 (ООО "ВРЕМЯ" (ИНН 

<

***>), ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН  

<

***>), ООО "СПБМОНТАЖГРУПП" (ИНН 

<

***>), ООО "ГЛАДИАТОР"  (ИНН 

<

***>), ООО "ГРУТ" (ИНН 

<

***>), ООО "АЗИМУТ" (ИНН  

<

***>), ООО "ТЭКО" (ИНН 

<

***>), ООО "АТЛАНТИДА" (ИНН  

<

***>), ООО "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>),  

- ФИО53 (ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>), ООО  "СПБМОНТАЖГРУПП" (ИНН 

<

***>), ООО "ГРУТ" (ИНН 

<

***>)),  

- ФИО50 (ООО "МОНОЛИФГРУПП" (ИНН 

<

***>), ООО  "МОНТАЖСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>), ООО "СПБМОНТАЖГРУПП" (ИНН  

<

***>), ООО "ПАРИС" (ИНН 

<

***>), ООО "ВРЕМЯ" (ИНН 

<

***>),  ООО "АТЛАНТИДА" (ИНН 

<

***>), ООО "БДБ" (ИНН 

<

***>), ООО  "ГЛАДИАТОР" (ИНН 

<

***>)).  

Установлены совпадения IP-адресов 109.236.111.213, 109.236.111.80,  149.126.21.230, 178.238.23.6, при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО  "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" и контрагентом 1-го звена АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ООО «Павлин», а также ООО "АМОН" (контрагент  3-го звена ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ"), ООО "ВЕСТА" (контрагент 2-го звена ООО  «Павлин»), ООО "ПРОФИЛАЙН", ООО "Время", ООО "Кипа", ООО "Сезан", ООО  "СПБМонтажГрупп" (прямые контрагенты ООО "Павлин"), ИП ФИО54, ИП  ФИО55, ИП ФИО56 (контрагенты 2-го звена ООО Павлин).  

Установлено совпадение IP-адресов 109.236.111.213, 178.162.91.110, с которого  организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи между  ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ", ООО "Павлин", ООО "Дом Батиата", ООО  "ЛенинградГрупп", ООО "СПБСТРОЙМОНТАЖ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АРО",  ООО "ГЛАДИАТОР", ООО "НОРТИЯ", ООО "ПАРИС", ООО "ФЕНИКС".  

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте  НОСТРОЙ ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) не является членом СРО.  

Полученные от АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» денежные средства в  течение одного или следующего банковского дня перечислялись на счета, в том числе:  ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП  ФИО59, ИП ФИО56, ИП ФИО60, в адрес которых также перечислялись денежные средства ООО  "СПбМонтажГрупп", ООО "Дом Батиата".  

Денежные средства, направленные на счета ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ» через  разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной  

деятельности», перечисляются в адрес: на банковские карты физических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ» при  поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на  следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических  организаций», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит  транзитный характер.  

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о  необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости  оказанных услуг, указанных в актах и счетах-фактурах ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ».  

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС,  предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами 3, 4, 5 звеньев.  

В отношении организаций 2, 3, 4, 5 звеньев, которым перечислялись денежные  средства от ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ» установлены следующие обстоятельства:  отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу  государственной регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не  осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в  минимальном размере.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4, 5  звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям,  которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в  отношении организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ввиду отсутствия необходимых материальных и  трудовых ресурсов.  

При анализе исполнительной документации установлено:  

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный  контрагент ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в качестве «лица/другого  лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ  инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список  персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале  работ записаны как работы, выполненные АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  собственными силами;  

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены  в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые  «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов  освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,  осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию, подписаны ФИО12 – прорабом АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В актах освидетельствования скрытых работы  имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего  строительство – АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;  

- все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем ФИО13  Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;  

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,  представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники  (представители) ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" не поименованы. Спорные контрагенты  не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как  сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  

Документы в отношении сомнительных контрагентов\Ленинградстрой, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  

Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  

Банковские выписки\Ленинградстрой.xlsx, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  

Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 3 № 9147, № 3828, № 11641, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  

Документы, представленные Заказчиками\Специнтернат № 9150, № 3843, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  

Документы, представленные Заказчиками\ЦСА № 25837, № 8883. 

В проверяемый период между ООО «Павлин» (Субподрядчик) и АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) были заключены следующие  договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 114 от  20.06.2017, № 156 от 25.08.2017, № 131 от 27.07.2017.  

Заказчиками работ являлись: СПБ ГБСУСО "ДДИ № 3" (ИНН 

<

***>), СПБ  ГБУ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 9" (ИНН 

<

***>),  СПБ ГБУ СО ЦСА (ИНН 7816040353).  

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 18 208 549 руб.  с НДС.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО "Павлин".  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом. Остальные  документы не представлены без пояснений.  

Согласно Протоколам осмотра № б/н от 07.10.2019 и № 340 от 30.07.2020,  признаков нахождения и ведения деятельности ООО "Павлин" по вышеуказанному  адресу не выявлено, сведения об адресе организации, внесенные в ЕГРЮЛ, не  подтверждены.  

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации  имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было  зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных  участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств  не имело. Среднесписочная численность ООО "Павлин" минимальна. Налоги плачены  в минимальном размере.  

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте  НОСТРОЙ ООО "Павлин" не является членом СРО.  

Анализ регистрационного дела электронного архива ООО "Павлин" показал  следующее:  

- руководитель ООО "Павлин" ФИО61 выдавала доверенность от  12.04.2019 № б/н на представление интересов во всех государственных,  административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга на имя  ФИО53  

На ФИО53 также была выписана доверенность руководителем ООО "Сезан"  (2-е звено АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»).  

Установлено совпадение IP-адресов 109.236.111.213, 178.162.91.110, с которых  организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи между  ООО "ЛенинградГрупп", ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ", ООО "Дом Батиата", ООО  "СПБСТРОЙМОНТАЖ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АРО", ООО "ГЛАДИАТОР", ООО  "НОРТИЯ", ООО "ПАРИС", ООО "ФЕНИКС".  

Установлены совпадения IP-адресов 109.236.111.213, 176.32.178.150, 178.238.23.6,  при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО "Павлин", ООО  "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ", ООО «Сезан», а также ООО "АМОН" (контрагент 3-го звена  ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ"), ООО "ВЕСТА" (контрагент 2-го звена ООО «Павлин»),  ООО "ПРОФИЛАЙН", ООО "Время", ООО "Кипа", ООО, ООО "СПБМонтажГрупп"  (прямые контрагенты ООО "Павлин"), ИП Кравцова О.В., ИП Синяков Д.П., ИП  Судаков А.С. (контрагенты 2-го звена ООО Павлин).  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Павлин" показал,  что у контрагента отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной  деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате коммунальных услуг,  услуг связи, выплата заработной платы и т.д.  

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Павлин» при поступлении  денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день  перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций»,  движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный  характер.  

В отношении организаций 2 звена, которым перечислялись денежные средства от  ООО «Павлин» установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала;  отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд  организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере; вид  деятельности организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ  (полиграфические услуги) взаимозависимые организации (учредитель и руководитель  одно и то же лицо).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по  цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу  тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении  организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ввиду отсутствия необходимых материальных и  трудовых ресурсов.  

Денежные средства, направленные на счета ООО «Павлин» через цепочку  взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности»  перечисляются в адрес: на банковские карты физических лиц и индивидуальных  предпринимателей, в том числе: ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО55, ИП ФИО50, в  адрес которых также перечислялись денежные средства ООО «СПбМонтажГрупп»  (прямой контрагент ООО «Павлин» и ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ»).  

Денежные средства, направленные на счета ООО «Павлин», обналичиваются в  банкоматах у контрагента 2 уровня.  

Инспекцией установлены факты, которые свидетельствуют о координации  действий сомнительных контрагентов АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», а именно:  ООО «Павлин» - совпадения IP-адресов: 109.236.111.213, 178.162.91.110, с которых  организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи между  ООО «Павлин», ООО «ЛенинградГрупп», ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ», ООО «Дом  Батиата», ООО «СПБСТРОЙМОНТАЖ», ООО «АЗИМУТ», ООО «АРО», ООО  «ГЛАДИАТОР», ООО «НОРТИЯ», ООО «ПАРИС», ООО «ФЕНИКС»;  109.236.111.213, 176.32.178.150, 178.238.23.6, при доступе к системе «Клиент-Банк»  между «Павлин», ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ», ООО «Сезан», а также ООО «АМОН»  (контрагент 3-го звена ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ»), ООО «ВЕСТА» (контрагент 2-го  звена ООО «Павлин»), ООО «ПРОФИЛАЙН», ООО «Время», ООО «Кипа», ООО  «СПБМонтажГрупп» (прямые контрагенты ООО «Павлин»), ИП ФИО54, ИП  ФИО55, ИП ФИО56 (контрагенты 2-го звена ООО Павлин).  

При анализе исполнительной документации установлено: 

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный  контрагент ООО "Павлин" (ИНН 7814590231) в качестве «лица/другого лица»,  осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ  инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список  персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале  работ записаны как работы, выполненные АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  собственными силами;  

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены  в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые  «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов  освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,  осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию, подписаны ФИО12 – прорабом АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В актах освидетельствования скрытых работы  имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего  строительство – АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;  

- все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем ФИО13  Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;  

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,  представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники  (представители) ООО "Павлин" не поименованы. Спорные контрагенты не подавали  справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники  организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  Документы в отношении сомнительных контрагентов\Павлин,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки\Павлин.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 3 № 9147, № 3828, № 11641,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 15 № 9713, № 3847,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 11  Свод видов, объемов работ\СО ЦСА.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 9 № 9716, № 3852.  

В проверяемый период между ООО «ГРАНИТ» (Субподрядчик) и АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) был заключен договор на  выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 15 от 05.06.2017.  

Заказчик работ: СПБ ГБСУСО "ДДИ № 4". 

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности  включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости оказанных услуг, указанных  в актах и счетах-фактурах ООО «ГРАНИТ»:  

Договор № 15 от 05.06.2017, КС-3 № 1 от 03.07.2017, КС-2 № 1 от 03.07.2017, КС- 3 № 2 от 04.07.2017, КС-2 № 2 от 04.07.2017 со стороны АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» подписаны генеральным директором Ковалевским  

В.Н., со стороны ООО «ГРАНИТ» указанные документы и счета-фактуры № 218 от  03.07.2017 и № 220 от 04.07.2017 подписаны генеральным директором Ротным Ю.Ю.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 20.03.2017 по 19.09.2017 генеральным  директором ООО «ГРАНИТ» являлся ФИО64 (ИНН  

<

***>). Согласно учредительным документам и сведениям ЕГРЮЛ, Ротный  Ю.Ю. никогда не являлся руководителем, учредителем, сотрудником, получателем  дохода ООО «ГРАНИТ».  

ФИО65 (ИНН 

<

***>) с 17.03.2017 по 29.01.2019 являлся  руководителем и учредителем ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>). ООО  «ЭКСПОТРЕЙД» прекратило деятельность 26.12.2019 по решению регистрирующего  органа, в связи с недостоверностью сведений о руководителе организации ФИО65 Обстоятельства, выявленные налоговым органом по месту регистрации ЮЛ,  свидетельствуют о фиктивности и номинальности руководителя. ООО  «ЭКСПОТРЕЙД» является контрагентом 2-го звена АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», прямым контрагентом ООО «ГРАНИТ». Кроме того,  подписи ФИО65 в документах ООО «ГРАНИТ» визуально значительно  отличаются от подписей в учредительных документах ООО «ЭКСПОТРЕЙД».  

Таким образом, документы ООО «ГРАНИТ» подписаны неустановленным и  неуполномоченным лицом, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.  

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 13 406 848 руб.  с НДС.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО "ГРАНИТ".  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом.  

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу направлено поручение  о проведении осмотра от 16.01.2020 № 03-14/00766 (повторно).  

Ответ получен, ООО "ГРАНИТ" по адресу регистрации не находится (Протокол  осмотра № 749 от 17.09.2019)  

Учредителем ООО "ГРАНИТ" являлся ФИО66  (ИНН 

<

***>), который также являлся учредителем: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ЮПИТЕР" (ликвидировано 05.10.2016); ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ  БЕЗОПАСНОСТИ" (исключен из ЕГРЮЛ 06.10.2016); ООО "ВОЯЖ" (исключен из  ЕГРЮЛ 10.08.2016); ООО "ГЕРМЕС" (исключен из ЕГРЮЛ 24.08.2016); ООО  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" (исключено из ЕГРЮЛ  12.08.2016); ООО "АРКАДА" (принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из  ЕГРЮЛ, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 10.08.2016); ООО "ОНИКС"  (исключен из ЕГРЮЛ 01.09.2016) и руководителем: ООО "КРОН" (исключено из  ЕГРЮЛ 09.08.2016); ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА"  (исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2016); ООО "АРКАДА" (принято решение о предстоящем  исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности  10.08.2016); ООО "ВОЯЖ" (исключен из ЕГРЮЛ 10.08.2016); ООО "ГЕРМЕС"  (исключен из ЕГРЮЛ 24.08.2016); ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ  БЕЗОПАСНОСТИ" (исключен из ЕГРЮЛ 06.10.2016); ООО "ОНИКС" (исключен из  ЕГРЮЛ 01.09.2016). В 2017 г. получал доход в ООО "БАЛТРАНС" (ИНН 

<

***>).  

Руководителем ООО "ГРАНИТ" с 10.06.2016 по 19.03.2017 и с 20.09.2017 по  20.05.2020 (исключение из ЕГРЮЛ) являлся ФИО66  (ИНН 

<

***>), с 20.03.2017 по 19.09.2017 являлся ФИО64 (ИНН 

<

***>), который также являлся учредителем и  руководителем ООО "СЕРВИСНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  "ВОРКУТА", ООО "ТОР".  

В ИФНС по месту регистрации Рябошлыкова В.А. направлено поручение на  допрос № 79 от 03.03.2020. Свидетель на допрос не явился. В ИФНС по месту  регистрации Новоселова Д.В. направлено поручение о допросе № 26 от 23.01.2020.  Свидетель на допрос не явился.  

У ООО "ГРАНИТ" обособленные подразделения не зарегистрированы.  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. не представлены. По информации,  имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах  Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано  недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данных  бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная  численность ООО "ГРАНИТ" за 2016 г. составила 1 чел.  

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018г., «нулевая». Налоги  уплачены в минимальном размере.  

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте  НОСТРОЙ ООО "ГРАНИТ" не является членом СРО.  

Установлены совпадения IP-адресов 178.70.243.93, 78.37.190.15 при доступе к  системе «Клиент-Банк» между ООО "ГРАНИТ" и ООО "Экспотрейд" (прямой  контрагент ООО "ГРАНИТ").  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГРАНИТ"  свидетельствует, что у контрагента отсутствовали расходы, характерные для  хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате  коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы и т.д.  

Полученные от АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» денежные средства в  течение одного или следующего банковского дня перечислялись с назначением  платежа: оплата за рыбопродукты, а также в адрес индивидуальных предпринимателей.  

В адрес ИП ФИО67, ИП ФИО68,  ИП ФИО69 также перечисляло денежные средства ООО  "Экспотрейд" (прямой контрагент ООО "ГРАНИТ") (Приложение к Акту № 14).  

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «ГРАНИТ» при поступлении  денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день  перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций»,  движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный  характер.  

В отношении организаций 2 звена, которым перечислялись денежные средства от  ООО «ГРАНИТ» установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала;  отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд  организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность; налоги уплачены в минимальном размере; представляют  «нулевые» налоговые декларации; вид деятельности организаций не связан с  выполнением строительно-монтажных работ (производство рыбопродукции).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по  цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу  тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении  организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ввиду отсутствия необходимых материальных и  трудовых ресурсов.  

Денежные средства, направленные на счета ООО «ГРАНИТ» через  разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной  деятельности», перечисляются на банковские карты физических лиц и индивидуальных  предпринимателей. В адрес ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69 перечисляли денежные средства  ООО «ГРАНИТ» и ООО «ЭКСПОТРЕЙД».  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» включило в книгу покупок за 3 квартал  2017 года налоговый вычет по счетам-фактурам с ООО «ГРАНИТ» на сумму 2 045 112  руб., в том числе:  

- счет-фактура № 218 от 03.07.2017 на сумму НДС 365 486 руб.;  - счет-фактура № 220 от 04.07.2017 на сумму НДС 1 679 626 руб.  

ООО «ГРАНИТ» не включило данные счета-фактуры в книгу продаж за 3 квартал  2017 года.  

Выявленное несоответствие между суммой заявленных АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» налоговых вычетов и отраженной его контрагентами  суммой НДС от реализации составило 2 045 112 руб.  

При анализе исполнительной документации установлено:  

- ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный  контрагент ООО "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>) в качестве «лица/другого лица»,  осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ  инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список  персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале  работ записаны как работы, выполненные АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  собственными силами;  

- ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены  в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица,  выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые  «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов  освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица,  осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию, подписаны ФИО12 – прорабом АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В актах освидетельствования скрытых работы  имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего  строительство – АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;  

- все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем ФИО13  Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;  

- в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта,  представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники  (представители) ООО "ГРАНИТ" не поименованы. Спорные контрагенты не подавали  справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники  организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  

носителе: 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  

Документы в отношении сомнительных контрагентов\Гранит, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  

Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  

Банковские выписки\Гранит.xlsx, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  

Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 4 № 9141. 

В отношении ООО «ТОРОНТО» установлено следующее.  

В проверяемый период между ООО «ТОРОНТО» (Субподрядчик) и АО  

«СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) были заключены следующие  

договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 4 от  17.07.2017, № 6 от 20.07.2017.  

Заказчиками работ являлись СПБ ГБУ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ  ВОСПИТАНИЮ № 15" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО "ДДИ № 4" (ИНН  

<

***>).  

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 9 123 455 руб. с  НДС.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО "ТОРОНТО".  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представило только договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, карточку 60 счета к договорам с контрагентом.  

Согласно Протоколу осмотра № б/н от 18.01.2018 ООО "ТОРОНТО" по адресу  регистрации отсутствует.  

Направлен запрос от 10.02.2020 в УФС государственной регистрации, кадастра и  картографии по СПб о предоставлении сведений о собственниках помещений по  указанному адресу.  

Согласно полученному ответу от 12.02.2020 № 78/001/046/2020-48511 по данному  адресу расположено нежилое помещение площадью 4354,1 кв.м. Правообладателем  является ООО «Остров - М» (ИНН 

<

***>). Государственная регистрация права  собственности № 78-78/041/070/013/2015-334/1 от 12.03.2015.  

В Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлено поручение  об истребовании документов (информации) № 03/3718 от 11.03.2020 у ООО «Остров -  М» (ИНН 

<

***>).  

Ответ представлен 30.04.2020. Согласно представленному ответу, Договор аренды   № 80-А от 05.07.2017 с ООО «ТОРОНТО» (ИНН 

<

***>) был расторгнут ООО  «Остров - М» в одностороннем порядке 04.09.2017 по причине отсутствия оплаты.  Представители ООО «ТОРОНТО» перестали выходить на связь по телефону и  электронной почте. Акты оказания услуг не подписывались из-за отсутствия  возможности связаться с представителями ООО «ТОРОНТО».  

Учредителем и руководителем ООО "ТОРОНТО" являлся ФИО70 (ИНН 

<

***>) в период с 03.07.2017 по 20.06.2019. В 2016 г.  получал доход в ООО "Призма", в 2018 г. - ООО "ИНТЕГРАЛ", АО "ДСУ-7", ФИО71.  

В ИФНС по месту регистрации ФИО70 направлено поручение о допросе   № 27 от 23.01.2020. Свидетель на допрос не явился.  

У ООО "ТОРОНТО" (ИНН 

<

***>) обособленные подразделения не  зарегистрированы.  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. не представлены. По информации,  имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах  Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано  недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Согласно данных  бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная  численность за 2017 г. – 1чел. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018 г.,  нулевая.  

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте  НОСТРОЙ ООО "ТОРОНТО" (ИНН 

<

***>) не является членом СРО.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТОРОНТО",  Инспекцией показал, что у контрагента отсутствовали расходы, характерные для  хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате  коммунальных услуг, и т.д.  

Полученные от АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» денежные средства в  течение одного или следующего банковского дня перечислялись на счета:  

- ПАО "Мегафон (ИНН 7812014560) в сумме 9 346 991 руб. с назначением  

платежа «Оплата за услуги связи». 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 7 по г.Москве направлено поручение  

об истребовании документов (информации) у ПАО "МЕГАФОН" № 03/11716 от  

05.12.2019. 

Ответ представлен по ТКС 03.03.2020 (отсутствие договорных отношений).  

Перечисления с назначением платежа «Оплата за ремонтные работы» в 2017 году  

отсутствуют. 

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  

носителе: 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 19  

Документы в отношении сомнительных контрагентов\Торонто, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  

Банковские выписки\СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ 2016-2019.xlsx,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  

Банковские выписки\Торонто.xlsx, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  

Документы, представленные Заказчиками\ДДИ 4 № 9141, 

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  

Документы, представленные Заказчиками\ЦССВ 15 № 9713, № 3847.  

Представители Инспекции также указали на то, что в ходе налоговой проверки  установлено задвоение (превышение) расходов, принятых к учету АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» по некоторым видам работ (согласно КС-2 одни и те  же работы приняты у двух субподрядных организаций), а также превышение объемов  принятых у субподрядной организации над объемом работ, переданных Заказчику.  

Виды и объемы работ (услуг), принятых у спорных контрагентов, а также виды и  объемы работ, преданные АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» Заказчику, по объекту  строительства представлены в Приложении № 11 к Акту проверки.  

Сумма «задвоенных» расходов, а также превышение объемов, принятых у  субподрядной организации, над объемом работ, переданных Заказчику, составило по  данным проверки 11 611 101,34 руб. (НДС – 2 089 998,24 руб., налог на прибыль – 2 322  220,27 руб.).  

Указанные факты также свидетельствует о формальном документообороте.  

Общество ни в заявлении и дополнениях к нему, ни в ходе судебных заседаний не  представило пояснений по данным нарушениям.  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 11  Свод видов, объемов работ.  

Также установлено, что значительная часть спорных контрагентов не имела  договорных отношений с провайдерами-владельцами IP-адресов, с которых  осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» и личному кабинету операторов ТКС  (подтверждается ответами провайдеров: ПАО «МЕГАФОН», ООО «ВЫМПЕЛ- КОММУНИКАЦИИ», ПАО «МТС», ООО «Скартел», ПАО «Ростелеком», ООО  «Скайнэт», ООО «СМАРТ Телеком», АО «ЭР_ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ»).  

Вместе с тем, при анализе сведений, полученных из банков, установлены  совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между проверяемым  налогоплательщиком, спорными контрагентами, а также контрагентами последующих  звеньев.  

Установлено, что подключение к системе «Банк-Клиент» спорных контрагентов  осуществлялось с устройств с динамическим IP-адресом (за период 2016-2019 в  

отношении подключений: ООО «Спецреммонтаж» - установлен вход с 432-х  уникальных IP-адресов; ООО «РЕСУРС» - 170 IP-адресов, ООО «Идеальное Решение»  - 386 IP-адресов, ООО «ГРАНИТ» - 253 IP-адресов, ООО «Строй Эксперт» - 122 IP- адресов и т.д.  

Использование множества IP-адресов разных провайдеров и локации IP-адресов  (в том числе за пределами РФ), отсутствие договорных отношений с провайдерами  свидетельствует о том, что при доступе к счетам спорных контрагентов и для  направления их отчетности были использованы специальные технологии, с помощью  которых обеспечивается безопасное и зашифрованное сетевое соединение поверх  другой сети для скрытия используемого IP-адреса, что делает невозможным  установление местонахождения устройства абонента.  

Выявленные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами,  установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о техническом  характере деятельности спорных контрагентов и создании формального  документооборота с целью уклонения от уплаты налогов.  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 13  СТЭ Анализ сведений банковских досье и операторов ТКС,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 22  Операторы ТКС,  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 24  Провайдеры.  

Налоговым органом проведены допросы должностных лиц ФИО72  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», которые не подтвердили факт нахождения на  строительных объектах субподрядных организаций (их должностных лиц), кроме АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Инспекцией направлены повестки и поручения о допросе свидетелей  уполномоченным представителям СПб ГБСУСО «ДДИ № 4»: заместителю директора  по технической части ФИО73 и инженеру ФИО74.  

ФИО73 показал следующее (протокол допроса б/н от 12.03.2020): 

На вопрос о представлении АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» сведений о  наличии квалифицированного персонала и строительной техники, необходимых для  оказания услуг по договору сообщил, что предоставлялись списки персонала и техники  для прохода (проезда) на территорию учреждения первоначально. В процессе  производства работ предоставлялись дополнительные списки работников без указания  субподрядной организации. Сообщил о наличии пропускного режима на территорию  СПБ ГБСУСО «ДДИ № 4» по адресу: г.СПб, 

<

...> д.9-15.  Сообщил о представлении списков сотрудников АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  для прохода на территорию СПБ ГБСУСО «ДДИ № 4» при выполнении ремонтных  работ. Сообщил об отсутствии согласования АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» с  СПБ ГБСУСО «ДДИ № 4» привлечения субподрядных работ в рамках госконтракта на  территории СПБ ГБСУСО «ДДИ № 4».  

Аналогичные показания дал инженер ФИО74 (протокол допроса 03/1 от  12.03.2020).  

Инспекцией направлены повестки о допросе свидетелей уполномоченному  представителю СПБ ГБСУСО «СПЕЦИНТЕРНАТ»: заместителю директора по  технической части ФИО75 и уполномоченному представителю заказчика по  вопросам строительного контроля Жуку Н.С.  

ФИО75 показал следующее (протокол допроса б/н от 14.08.2020): 

Сообщил о наличии пропускного режима на территорию СПБ ГБСУСО  «СПЕЦИНТЕРНАТ». Сообщил о непредставлении списков сотрудников АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» для прохода на территорию СПБ ГБСУСО  «СПЕЦИНТЕРНАТ» при выполнении ремонтных работ. АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» работало со своими материалами и техникой, в  соответствии с условиями контрактов, том числе, воду и электричество (ТЭР)  организация поставляла сама. АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» с СПБ ГБСУСО  «СПЕЦИНТЕРНАТ» привлечение субподрядных работ в рамках госконтракта на  территории СПБ ГБСУСО «СПЕЦИНТЕРНАТ» не согласовывало. АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не подавало сведений о субподрядчиках. АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» само изготавливало и передавало исполнительную  документацию, а именно КС-2, КС-3, акты оказанных услуг по осуществлению  строительного контроля, акты-освидетельствования скрытых работ, журналы и др.  

Инспекцией направлены повестки и поручения о допросе свидетелей  уполномоченным представителям СПБ ГБУ «ЦССВ № 15»: руководителю контрактной  службы ФИО76 и инженеру ФИО77.  

ФИО76 показала следующее (протокол допроса б/н от 13.02.2020):  

Сообщила о наличии пропускного режима на территорию СПБ ГБУ «ЦССВ   № 15»; АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» предоставляла списки сотрудников;  работы выполнялись материалами АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не согласовывало с СПБ ГБУ «ЦССВ № 15»  привлечение субподрядных организаций для выполнения работ в рамках госконтракта  на территории СПБ ГБУ «ЦССВ № 15»; организации ООО «Спецреммонтаж» (ИНН  

<

***>), ООО «Идеальное Решение» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Эксперт»,  ООО «Павлин» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРОНТО» (ИНН 

<

***>) ему не  знакомы; контроль за выполнением и качеством строительных работ, которые  выполняло АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

ФИО77 (инженер СПБ ГБУ «ЦССВ № 15» с августа 2013 г.) показал  следующее (протокол допроса 03/1 от 12.08.2020):  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» предоставляло сведения о наличии  квалифицированного персонала и строительной техники, необходимых для оказания  услуг по договору; сообщил о наличии пропускного режима на территорию СПБ ГБУ  «ЦССВ № 15»; ремонтные работы выполнялись материалами АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в рамках гос.контракта; организации ООО  «Спецреммонтаж», ООО «РЕСУРС», ООО «Идеальное Решение», ООО «Строй  Эксперт», ООО «Павлин» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРОНТО» ему не знакомы.  

Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос уполномоченному  представителю СПБ ГБУ «ЦСРИ»: заместителю директора по общим вопросам  ФИО78, свидетель показал следующее (протокол от  25.02.2020):  

Сообщил о наличии пропускного режима на территорию СПБ ГБУ «ЦСРИ»; АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представляло списки сотрудников для прохода на  территорию СПБ ГБУ «ЦСРИ» при выполнении ремонтных работ; ремонтные работы  выполнялись с помощью материалов АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в рамках  гос.контракта материалами АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не согласовывало с СПБ ГБУ «ЦСРИ» привлечение  субподрядных работ в рамках гос.контракта на территории СПБ ГБУ «ЦСРИ»;  организации ООО «Спецреммонтаж», ООО «Идеальное Решение», ООО  «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ» ему не знакомы; исполнительная документация передавалась  АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в адрес СПБ ГБУ «ЦСРИ» при сдаче работ.  

Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос уполномоченному  представителю СПБ ГБУ «ЦССВ № 9» заместителю директора по хозяйственной части  

Чумовицкому Игорю Владимировичу, свидетель показал следующее (протокол от  11.03.2020):  

Сообщил о наличии пропускного режима на территорию СПБ ГБУ «ЦССВ № 9»;  АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» предоставляло списки сотрудников; работы  выполнялись материалами АО «СТРОЙТЕЭКСПЛУАТАЦИЯ»; АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не согласовывало с СПБ ГБУ «ЦССВ № 9»  привлечение субподрядных организаций для выполнения работ в рамках госконтракта  на территории СПБ ГБУ «ЦССВ № 9»; организации ООО «Спецреммонтаж» (ИНН  

<

***>), ООО «Павлин» (ИНН 

<

***>) ему не знакомы; при сдаче работ АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» передавала КС-2, КС-3, акты освидетельствования  скрытых работ, сертификаты на материалы, акты ввода в эксплуатацию.  

Инспекцией направлена повестка о допросе представителю СПб ГБУ «ЦССВ   № 12» инженеру ФИО80 (протокол допроса б/н от  25.03.2020), который предоставил аналогичные показания.  

Инспекцией направлена повестка о допросе представителю СПб ГБУ «ЦССВ   № 11» начальнику лагеря в пос.Ушково ФИО81 (протокол  допроса б/н от 21.08.2020), которая предоставила аналогичные показания.  

ФИО82 (главный бухгалтер АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» с 2003 г.  по 10.04.2019), ФИО83 (работал в АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» с 2016 г. по  вторую половину 2018 г. снабженцем), ФИО12 (прораб АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ») показали, что названия спорных организаций им  знакомы, но на каких объектах они были привлечены и какие работы выполняли для  АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», не смогли пояснить.  

При этом ФИО12 не смог назвать, на каких объектах были привлечены  спорные контрагенты, не знает их должностных лиц, в том числе, ответственных  производителей работ, несмотря на то, что исполнительную документацию, в том  числе, акты освидетельствования скрытых работ, он составлял сам.  

ФИО84 (протокол допроса № 03/2 от 19.11.2019) работала в АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в должности сметчика, ФИО85 (протокол  допроса № 03/5 от 18.11.2019) работала в АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в  должности сметчика, ФИО86 (протокол допроса № 03/7 от 20.11.2019) работал в  АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» водителем, дали показания, что организации  ООО "Спецреммонтаж", ООО "РЕСУРС", ООО "Перспективас", ООО "Идеальное  Решение", ООО "СК - ПАМИР", ООО "Строй Эксперт", ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ",  ООО "Павлин", ООО "ГРАНИТ", ООО "ТОРОНТО" им не знакомы.  

ФИО87 с 2003 года по апрель 2019 г. являлся заместителем директора АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». Для выполнения работ на объектах ДДИ № 3, ДДИ   № 4, СПЕЦИНТЕРНАТ субподрядные организации нанимались, наименования  организаций не помнит, возможно, ООО «Спецреммонтаж», ООО «Идеальное  Решение», ООО «ГРАНИТ». Организации ООО "Перспективас", ООО "РЕСУРС", ООО  "СК - ПАМИР", ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ", ООО «Павлин» и ООО "ТОРОНТО",  ФИО87 не знакомы.  

При сдаче сантехнических работ Заказчику, присутствовал лично, а также  подписывал и передавал ему исполнительную документацию (исполнительные  чертежи, журналы производства работ, акты скрытых работ и гидравлических  испытаний и сертификаты на применяемые материалы). Остальные виды работ по  завершении строительства, заказчику передавал прораб; журналы производства работ и  общий журнал работ в АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» велись. Вышеуказанные  организации не принимали участия в ведении журнала работ.  

ФИО88 с 2003 года по апрель 2019 года работал производителем работ,  далее начальником участка в АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». Спорных  контрагентов Общества он не знает. Сотрудников субподрядных организаций и  наименования субподрядчиков не помнит, в основном, это были граждане Узбекистана.  

Тылесов С.Л. в период с 2016 г. по апрель 2019 года работал в АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в должности технического директора, с апреля 2019  года работает в ООО «ПСП» в должности главного инженера. ООО "Спецреммонтаж",  ООО "РЕСУРС", ООО "СК - ПАМИР", ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ", ООО "ГРАНИТ",  ООО "ТОРОНТО" не знакомы. ООО "Перспективас", ООО "Идеальное Решение", ООО  «Павлин» – название знакомо, но откуда знает, не помнит. С должностными лицами  данных организаций не знаком.  

Сотрудникам АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», работавшим на тех же  объектах для выполнения работ на которых привлекались исследуемые спорные  контрагенты, ООО "Спецреммонтаж", ООО "РЕСУРС", ООО "СК - ПАМИР", ООО  "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ", ООО "ГРАНИТ", ООО "ТОРОНТО" не знакомы. ООО  "Перспективас", ООО "Идеальное Решение", ООО «Павлин» не знакомы.  

Проведен допрос ФИО90, руководителя СПб ГБУ  «ЦССВ № 6» (Заказчик АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»).  

Составлен протокол допроса 03/1 от 13.05.2021. Из показаний представителя  Заказчика СПб ГБУ «ЦССВ № 6» следует, что работы на объекте выполняло АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» собственными силами и материалами. Спорные  субподрядчики ей не известны.  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 20  Протоколы допросов, уведомления о невозможности допроса.  

При рассмотрении дела на основании ходатайства Общества проведен допрос  директора ООО «Строй Эксперт» ФИО49 (ИНН  

<

***>, в ЕГРЮЛ с 04.07.2017 по настоящее время) и ФИО17 (генеральный директор и учредитель ООО «Идеальное Решение» в  проверяемый период), а также ФИО91 (ИНН 

<

***>,  руководитель ООО «Строй Эксперт», в ЕГРЮЛ с 20.01.2014 по 04.07.2017).  

По результатам допроса ФИО49 установлено следующее. 

ФИО49 показал следующее: проинформировал, что численность  организации в настоящее время 19 человек; организация имеет склад 50 кв.м., на  котором имеются отбойные молотки, бензорезы (позднее проинформировал, что  регистрируемого имущества у организации не имеется); организация занимается  строительными (ремонтными) работами; в штате организации были легковые  автомобили. Свидетель заявил, что принимал работы по договору № 06/1/17 от  05.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера Д (1 очередь).  По адресу местонахождения организации: 

<

...>, Литера А, помещение 9Н, находится почтовый ящик. Проинформировал, что  организация имеет счета в Сбербанке, Альфа банке, Райффайзенбанке. При этом  организация имеет счета в Банке «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Банк  Точка».  

Свидетель не смог перечислить какую отчетность сдает организация, в частности,  декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций (авансовые расчеты по налогу  на прибыль организаций). Данный факт свидетельствует о том, что ФИО49 не  владеет информацией о финансовой деятельности организации, поскольку налоговая и  бухгалтерская отчетность представляется организациями на регулярной основе, и  реальный директор не может не знать, какую отчетность он подписывает.  

ФИО49 не смог (отказался) перечислить сотрудников организации (ФИО,  должности и т. д.), а также ФИО и сведения о главном бухгалтере организации.  

Таким образом, свидетель не владеет информацией о сотрудниках возглавляемой  им по документам организации, при этом заявляет о наличии штата в количестве 19  человек. Незнание имени главного бухгалтера, ответственного за ведение учета  

организации, говорит о номинальном исполнении Костигиным И.Г. своих  обязанностей.  

Свидетель также не смог пояснить о членстве ООО «Строй Эксперт» в  саморегулируемой организации. Не смог пояснить для чего используется справка по  форме КС-3, хотя его организация занимается строительной деятельностью.  

Относительно исполнительной документации пояснил, что общий журнал работ  организация не вела, не смог предоставить пояснение об исполнении гарантийных  обязательств организацией. Пояснил, что спорные работы выполняли подрядные  организации. При этом не смог назвать подрядные организации, выполнявшие работы.  

Пояснил, что списки сотрудников организации, задействованных в спорных  работах, передавались АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», однако, не пояснил,  откуда привлекались рабочие для выполнения работ, каким образом оформлялись  отношения с привлекаемыми лицами (проверкой установлено, что к выполнению работ  на строительных объектах АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» привлекала  физических лиц без оформления трудовых или иных гражданско-правовых  отношений).  

Следует отметить, что ФИО49 согласно сведениям ЕГРЮЛ стал  руководителем ООО «Строй Эксперт» с 04.07.2017.  

При этом, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.08.2023 и Справка о  стоимости выполненных работ № 2 от 03.08.2017 с АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» со стороны ООО «Строй Эксперт» подписаны  предыдущим директором ООО «Строй Эксперт» ФИО91 На основании  данных акта и справки выписан счет-фактура № 03-08-01 от 03.08.2017 на сумму 1 315  879.68 (в т.ч. НДС 200 727.41 руб.).  

Учитывая, что на 03.08.2023 ООО «Строй Эксперт» не имело исполнительного  органа в лице ФИО91, он не мог подписывать вышеуказанные документы.  

В связи с этим неправомерно применение налоговых вычетов по счету-фактуре   № 03-08-01 от 03.08.2017, а также учет расходов по налогу на прибыль по акту № 2 от  03.08.2017.  

Доводы представителя заявителя о том, что, по словам ФИО49, ООО  «Строй Эксперт» в настоящее время занимается финансово-хозяйственной  деятельностью, не доказывает того, что и в период выполнения спорных работ ООО  «Строй Эксперт» выполняло реальные работы для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», учитывая, что проверкой установлено, что спорный  контрагент не имел никаких ресурсов в проверяемый период, и с учетом места и  времени выполнения работ не мог исполнить договор с АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Учитывая, что ФИО49 не владеет сведениями о сотрудниках организации,  о представляемой налоговой отчетности, об исполнительной документации, которая  должна составляться при проведении строительных работ, о членстве в СРО, его  свидетельские показания не могут доказывать того, что ООО «Строй Эксперт» вело  финансово-хозяйственную деятельность и выполняло работы.  

Таким образом, суд считает, что ООО «Строй Эксперт» использовалось для  незаконного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций.  

В ходе допроса ФИО92 не представил никакой информации, которая  опровергала бы установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, в связи с чем,  реальность выполнения работ для АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  свидетельскими показаниями не подтверждается.  

По результатам допроса ФИО17 судом установлено следующее.  

ФИО17 на вопросы об адресе местонахождения Общества не смог назвать  полный адрес организации (не назвал номер помещения). ФИО17 не знал, что  

регистрирующим органом принято решение № 36577 от 06.07.2020 о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности о  юридическом адресе) и организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью  сведений об адресе Общества. В тоже время утверждал, что организация всегда  находилась по своему адресу местонахождения.  

На вопрос о ликвидации организации в 2020 г. заявил, что, по совету, «закрыл»  организацию.  

На вопросы об обстоятельствах исполнения сделок с АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не смог дать объяснений (кроме того, что  «работали», «что не могли сами сделать отдавал в субподряд») в частности, не смог  пояснить конкретные виды работ, за счет чьих материалов (сырья) проводились работы  по капитальному строительству, за счет каких трудовых ресурсов велись работы.  

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Идеальное Решение»  занималось деятельностью, не связанной с деятельностью по договорам с АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (не занималась работами по капитальному ремонту).  

Менеджер по продажам окон ПВХ ООО «Идеальное Решение» ФИО18,  согласно протоколу допроса № 03/17 от 26.11.2019, пояснила, что в ее должностные  обязанности входило общение с Заказчиками, расчет заказов, оформление договоров,  принятие входящих звонков по продаже окон.  

Рабочий по изготовлению металлопластиковых конструкций ООО «Идеальное  Решение» ФИО19, согласно протоколу допроса № 03/13 от 22.11.2019, пояснила,  что организация АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ей знакома – возможно, ООО  «Идеальное Решение» осуществляло отгрузку окон в их адрес.  

В ходе проведения контрольных мероприятий не установлен факт осуществления  ООО «Идеальное Решение» строительно-монтажных работ для АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», также в виду того, что указанный контрагент не  обладал ни материальными, ни трудовыми ресурсами. Согласно представленной на  проверку документации, ООО «Идеальное Решение» выполняло именно строительные  работы для налогоплательщика, а не поставку и установку окон.  

Свидетель на вопрос о привлечении субподрядчиков не смог назвать название  организаций-субподрядчиков. На уточняющий вопрос о взаимодействии со  следующими субподрядчиками: ООО «БАМ-Сервис», ООО «БСК», ООО «ГЛОБУС»,  ООО «КЛИНХАУС», ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ», ООО «Нинивея 21 век», ООО «СК- Элина», ООО «СтройЭкспресс2017», ООО «ТОРОНТО», ООО «Формула Скорости»,  ООО «Цезарь» заявил, что помнит некоторые организации, в тоже время при допросе в  налоговом органе, состоявшемся 26.11.2019, свидетель показал, что не знает эти  организации, а на большинство вопросов по взаимоотношениям с АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ответил «не помню», «не знаю».  

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением  требований статей 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами,  отвечающими требованиям статьи 75 АПК РФ. Данные доказательства оцениваются  судом наряду с другими доказательствами по делу. При оценке показаний  устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также  достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства  и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу.  

Таким образом, имеются противоречия в показаниях данного свидетеля, в связи с  чем, суд относится к ним критически.  

На вопрос о предоставлении налоговой отчетности ФИО17 заявил, что  лично подписывал, однако, не смог пояснить какая налоговая отчетность  предоставлялась в налоговый орган (декларации по НДС, по налогу на прибыль или  иная).  

На вопрос о членстве организации в СРО (саморегулируемой организации) не  смог дать пояснений.  

На вопрос о совпадении IP-адресов ООО «Идеальное Решение», проверяемым  налогоплательщиком АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», взаимозависимым лицом  ООО «ЛИККОР», «сомнительными» контрагентами 1-го звена АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ООО «Спецреммонтаж», ООО «РЕСУРС» не смог  дать пояснений.  

На вопрос об использовании ключа ЭЦП и передаче его главному бухгалтеру  организации или иным лицам отказался отвечать на вопросы.  

На вопросы о подготовке исполнительной документации при проведении работ по  капитальному строительству пояснил, что организация готовила исполнительную  документацию, однако, какие формы исполнительной документации (журнал общих  работ, акты освидетельствования скрытых работ) готовились назвать не смог.  

На вопрос об использовании рабочей силы на объекте строительства пояснил, что  частично для выполнения объемов работ находил рабочих на стороне.  

Обстоятельства несения гарантийных обязательств по капитальному ремонту  ООО «Идеальное Решение» ФИО17 не смог пояснить.  

Также свидетель не владел информацией об открытых расчетных счетах в банках  возглавляемой им организации: на вопрос об открытии счетов в банке назвал только  АО «Альфа-Банк», не назвал ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».  

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО17 не владеет  информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Идеальное Решение» и в  целом знаниями, необходимыми для руководства компанией, занимающейся  капитальным строительством.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Идеальное  Решение» занималось продажей ПВХ окон, а не капитальным ремонтом зданий, а ее  банковские счета использовались для транзитного перечисления денежных средств, и,  следовательно, для незаконного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль организаций.  

В ходе допроса ФИО17 не представил информации, которая опровергала бы  установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, в связи с чем, реальность  выполнения работ для АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» свидетельскими  показаниями не подтверждается.  

При этом ни само ООО «Идеальное Решение», ни указанные контрагенты не  представили документы по выполнению спорных работ. Указанные контрагенты  обладают признаками «технических организаций». Сведения о недостоверности  адресов и руководителей контрагентов ООО «Строй-Эксперт» внесены в ЕГРЮЛ.  

По результатам допроса ФИО91 суд установил следующее. 

ФИО91 сообщил адрес государственной регистрации и места нахождения  ООО «Строй Эксперт»: 

<

...>, литера А,  помещение 9Н.  

Вместе с тем, в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу было направлено поручение о проведении осмотра от 08.11.2019 № 0308/26292 и от 16.01.2020 № 03-14/00766.  

Согласно представленному ответу от 20.01.2020 ООО «Строй Эксперт» по адресу  регистрации не находится (Протокол осмотра № б/н от 21.10.2019).  

Свидетель сообщил, что допуск СРО оформлял в 2015, 2016 гг. 

Вместе с тем, по данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на  сайте НОСТРОЙ (Союз СОРОР «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ») ООО «Строй Эксперт»  является членом СРО с 2017 года.  

Согласно информации, представленной Союз СОРОР  «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ» (ответ от 09.12.2019 на запрос Инспекции) заявление о  

приеме ООО «Строй Эксперт» в члены СРО датировано 31.01.2017, свидетельство о  допуске выдано 07.02.2017.  

Следовательно, при выполнении работ в 2016 году по договорам с АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» № 15 от 07.09.2016, № 26 от 20.09.2016 ООО «Строй  Эксперт» не являлось членом СРО и не имело допуска к выполнению работ.  

ФИО91 сообщил о заказчиках капитальных работ, адресах работ. Пояснил,  что ему передавали списки рабочих, которые он после выполнения работ не сохранял;  на каждый объект строительства требовалось 6-7 человек. При этом не смог пояснить,  кто ему передавал списки рабочих, не смог представить сведения о своих  субподрядчиках: наименовании субподрядчика, ФИО руководителей субподрядчиков и  т. д.  

В ходе проверки Заказчиками по объектам строительства представлены списки  физических лиц, которые были допущены на объекты для производства работ (полный  список сотрудников, указанных для прохода на территорию ФИО72, приведен в  Приложении № 6 к Акту проверки).  

Согласно представленным спискам, все физические лица (около 100 человек),  которым в период с 2016 – 2018 гг. выдавались пропуска на Объекты строительства  указаны, как сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В  представленных списках указание на сотрудников иных организаций отсутствует.  

Доказательства того, что спорные физические лица (которым в период с 2016 –  2018 гг. выдавались пропуска на Объекты строительства) были сотрудниками ООО  «Строй Эксперт» либо были привлечены ими к работам на основании гражданско-правовых договоров, в материалах проверки отсутствуют.  

Учитывая тот факт, что свидетельские показания подлежат оценке с учетом иных  доказательств по делу, одно лишь заявление ФИО91 о факте выполнения работ  для налогоплательщика, без предоставления каких-либо подтверждающих документов,  не могут свидетельствовать о реальности таких работ.  

Свидетель также сообщил, что все документы подписывал ФИО49 (следующий директор ООО «Строй Эксперт»).  

В тоже время на полученных в ходе проведения налоговой проверки документах:  счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры стоит подпись ФИО91  

Показания свидетелей ФИО91 и ФИО49 по данному вопросу  идентичны, однако, противоречат первичным документам, представленным на  проверку, то есть письменным доказательствам по делу, представленным налоговым  органом в подтверждение своей позиции.  

В ходе допросов не устранены выявленные налоговым органом противоречия в  указанной части.  

Свидетель сообщил, что среднесписочная численность ООО «Строй Эксперт»  составляла 1-2 человека, что ключ ЭЦП для отправки отчетности и других операций  получал в МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу.  

Налоговый орган сообщил суду, что МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу никогда  не выдавала ключи ЭЦП. Только в 2021 г. выдачей ключей ЭЦП начала заниматься  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и позднее МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу.  

Согласно полученным в ходе проверки документам (в частности  сопроводительное письмо к ответу на требование о представлении документов № 55465  от 14.11.2019) от ООО «Компания Тензор» (оператор ТКС) обслуживанием абонента  ООО «Строй Эксперт» занималась компания-партнер ООО «АйТи Северо-Запад».  

Таким образом, свидетель не был информирован об обстоятельствах получения и  использования ключей ЭЦП возглавляемой им по документам организации.  

О несоответствии указанных сведений фактическим обстоятельствам  представители Инспекции заявили в ходе судебного заседания сразу после окончания  допроса лица.  

Свидетель сообщил, что открывал счета в Промсвязьбанке, Райффайзенбанке,  Сбербанке. На вопрос о количестве открытых счетов Сорокин А.А. сообщил, что  открывал по 1 счету в каждом банке.  

По сведениям налогового органа ООО «Строй Эксперт» было открыто 2 счета в  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 2 счета в ПАО «Промсвязьбанк»  Санкт-Петербургский, 1 счет в ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», 14 счетов в ПАО  «Сбербанк России», 2 счета в ООО «Банк Точка», 1 счет в АО «Райффайзенбанк»  филиал «Северная столица», 1 счет в АО «АЛЬФА-БАНК» Санкт-Петербургский.  

Таким образом, суд считает, что свидетель не владеет информацией о финансовой  деятельности возглавляемой им по документам организации.  

ФИО91 сообщил, что сам составлял исполнительную документацию,  присутствовал при выполнении работ. Однако пояснить, как проходила организация  проведения работ не смог, кто руководил рабочими, кто контролировал выполнение  производственного задания и так далее.  

Следует отметить, что должностные лица АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  (как следует из протоколов допросов) - технические директоры, прорабы и другие  сотрудники самостоятельно контролировали ход работ и составляли исполнительную  документацию, и спорные контрагенты, в том числе ФИО91, не принимали в  этом никакого участия, учитывая к тому же, что он не помнит ни одного прораба и  (или) лица, присутствующего на объектах.  

В ходе проверки установлено, что АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» обладало  всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения  строительно-монтажных работ; необходимыми допусками к работам и самостоятельно  осуществляло закупку всех необходимых материалов. В составе расходов АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (20 счет) учтены материальные расходы,  амортизация основных средств, оплата труда, страховые взносы, иные  общехозяйственные расходы.  

Следовательно, только АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» может быть  признано фактическим исполнителем работ.  

ФИО91 в ходе допроса в судебном заседании не смог назвать ни одного  своего субподрядчика. ФИО91 был задан вопрос о выполнении работ  следующими субподрядчиками: ООО «МАКСИТОРГ», ООО «ЮНИТИ», ООО  «ИМПЕРИЯ», ООО «СК «ПРОМСТРОЙ». ФИО91 подтвердил выполнение работ  данными контрагентами.  

Вместе с тем, ФИО91 не пояснил, на каком основании и основываясь на  каких документах он подтвердил выполнение работ именно этими контрагентами.  

Проверкой установлено, что ООО «Стой Эксперт» отразило в книге покупок за 4  квартал 2016 года, 3 квартал 2017 года указанных контрагентов. На указанных  контрагентов есть ссылка на стр. 125-127 оспариваемого Решения в разделе «АНАЛИЗ  УПЛАТЫ НДС В БЮДЖЕТ ПО ЦЕПОЧКЕ КОНТРАГЕНТОВ»: анализ «цепочки»  контрагентов осуществлен с использованием информационного ресурса налогового  органа. Этот анализ может подтверждать только сопоставление/несопоставление в  налоговой отчетности контрагентов.  

При этом ни само ООО «Строй Эксперт», ни указанные контрагенты не  представили документы по выполнению спорных работ. Указанные контрагенты  обладают признаками «технических организаций». Сведения о недостоверности  адресов и руководителей контрагентов ООО «Строй-Эксперт» внесены в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, проверкой установлены факты, которые свидетельствуют о  координации действий рассматриваемых контрагентов АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» по цепочке от ООО «Строй Эксперт», а именно:  установлены совпадения IP-адресов:  

- 188.162.64.10, 188.162.65.234, 188.170.83.247, 217.118.78.100, 217.118.78.101,  217.118.78.102, 217.118.78.110, 217.118.78.114, 217.118.78.117, 217.118.78.122,  

217.118.78.125, 217.118.78.97, 94.25.228.8 при доступе к системе «Клиент-Банк» между  ООО «Строй Эксперт» и ООО «Спецреммонтаж», ООО «РЕСУРС», ООО «Идеальное  Решение», ООО «ГРАНИТ», ООО «ТОРОНТО» (прямые контрагенты АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»), а также с контрагентами последующих звеньев -  ООО «Центр Дизайна», ООО «Городское Такси», ООО «Нинивея 21 век», ООО «СК- Элина», ООО «Смарт».  

Данные обстоятельства, учитывая, что организации имеют различные адреса  места нахождения и не могли выходить в интернет с одной точки доступа,  свидетельствуют о координации деятельности данных контрагентов одной группой  лиц. По указанным фактам свидетель ФИО91 никаких комментариев не дал.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд приходит к выводу о том, что только лишь подтверждение допрошенных лиц  факта выполнения работ для налогоплательщика, в отсутствие в материалах дела иных  подтверждающих данные показания документов, не могут свидетельствовать о  реальности таких работ.  

Как следует из материалов налоговой проверки движение денежных средств по  расчетным счетам ООО "спецреммонтаж", ООО "перспективас", ООО "РЕСУРС", ООО  "Идеальное Решение", ООО "СК - ПАМИР", ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ", ООО  "Павлин", ООО "ГРАНИТ", ООО "ТОРОНТО", носит транзитный характер, движение  денежных средств характеризуется отсутствием платежей хозяйственного характера,  необходимых для осуществления деятельности организации.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4  звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям,  которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в  отношении организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для Общества в виду  отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.  

Также исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  вышеуказанных контрагентов, установлено, что полученные от Общества денежные  средства в течение одного или следующего банковского дня перечислялись на счета  организаций «технического» звена, а также индивидуальных предпринимателей.  Денежные средства, поступившие от Общества, были частично обналичены.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по  цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу  тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении  организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для Общества в виду отсутствия  необходимых материальных и трудовых ресурсов.  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 17  Банковские выписки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что Общество формально привлекало  контрагентов для выполнения работ без оформления соответствующей исполнительной  документации. Фактически работы выполнялись собственными силами и с  привлечением рабочей силы со стороны (в отсутствие оформления работников в штат  организаций по цепочке контрагентов).  

Согласно положениям п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п.6 ст.52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том  числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.  

Порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с  нормативными требованиями (РД-11-02-2006, РД-11-05-2007), согласно которым весь  ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и  специальном журналах работ.  

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация,  состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006   № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований,  предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения», зарегистрировано в Минюсте России  06.03.2007 № 9050 (РД-11-02-2006).  

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация  представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое  исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального  строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в  проектной документации работ.  

В состав исполнительной документации в соответствии с гл.2 РД-11-02-2006  включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта  капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства  на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования  ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 15 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные  схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты  испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического  обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний  выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы,  подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных  материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение  проектных решений.  

Установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица,  осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего  соответствующие работы (приложения 1-5 к РД-11-02-2006).  

Как следует из п.1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта  капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7  (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051), для учета выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.  

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом,  отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и  условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном  контроле и государственном строительном надзоре.  

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами,  отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства.  

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»  

заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.  

В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического  персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства.  

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица,  осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает  также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных  представителей, в соответствующей графе.  

Общий журнал работ применяется для учета выполненных работ и является  накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки  выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3.  

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной  и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке  зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими  доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.  

Согласно п.4.6 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии  строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в  строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (зарегистрировано в  Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862) перед началом выполнения строительно-монтажных  работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и  администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны  оформить акт-допуск по форме Приложения В.  

Требования о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц  содержится п.4.14 СНиП 12-01-2004.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие факты участия спорных контрагентов  (сотрудников спорных контрагентов) в выполнении рассматриваемых работ  участниками сделок не представлены (в отношении спорных контрагентов не  представлены журналы общих работ (КС-6), журналы скрытых работ, приказы на  ответственных лиц, приказы внеплановых инструктажей, инструкции о мерах  пожарной безопасности, журналы учета инструктажей по пожарной безопасности,  журналы сварочных работ, монтажных, бетонных и др. видов работ, акты приема-передачи проектной, рабочей, исполнительской документации, исполнительские  схемы, рапорты, отчеты о расходах и др.).  

Таким образом, факты реального участия спорных субподрядчиков в выполнении  строительно-монтажных работ (поставке товарно-материальных ценностей)  материалами проверки не подтверждаются.  

Обществом не были представлены иные документы, которые могли бы  подтвердить фактическое выполнение работ силами спорных контрагентов, например:  

- акты освидетельствования скрытых работ со спорными контрагентами; 

- сведения об инженерно-техническом персонале спорных контрагентов и  документы, подтверждающие их квалификацию;  

- приказы о назначении ответственных исполнителях работ; - деловую и иную переписку со спорными контрагентами и иные документы. 

Сам по себе факт реального выполнения заявленного объема работ для заказчика  еще не означает, что они были выполнены именно спорными контрагентами, от имени  которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы, а не самим  налогоплательщиком и не иными третьими лицами.  

Само по себе принятие работ заказчиком не может служить подтверждением  факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика.  

Учитывая тот факт, что Общество обладало доступом к Общему журналу работ, в  котором фиксируется весь ход выполнения работ и лица, их выполнявшие, в  представленной заказчиками работ исполнительной документации указание на  выполнение работ спорными субподрядчиками (ООО «Павлин», ООО  «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ», ООО «ТОРОНТО», ООО «Строй Эксперт», ООО «РЕСУРС»,  ООО «СК - ПАМИР», ООО «Идеальное Решение», ООО «Спецреммонтаж») - не  содержится.  

Отсюда следует вывод о том, что в составлении исполнительной документации и  последующее отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций с «техническими  контрагентами» имели временной разрыв.  

Представленная Обществом в качестве доказательства выполнения работ  спорными подрядчиками исполнительная документация, составленная между АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и спорными контрагентами, которая, как указывает  Общество, дополнительно оформлялась без привлечения представителей заказчиков, не  является подтверждением фактического выполнения работ силами указанных  контрагентов, поскольку правилами ведения общего журнала работ не предусмотрено  ведения общего журнала каждым производителем работ, должен вестись единый  общий журнал работ, который по завершению строительства передается Заказчику.  

Вместе с тем, в общих журналах работ, оформляемых с заказчиками, информация  об иных журналах - отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии  указанных журналов в период выполнения спорных работ и составлении их позднее.  

Кроме того, из представленных материалов следует, что содержащаяся в  представленных налогоплательщиком общих журналах работ, составленных с  подрядными организациями (ООО «Павлин», ООО «ЛЕНИНГРАДСТРОЙ», ООО  

«ТОРОНТО», ООО «Строй Эксперт», ООО «РЕСУРС», ООО «СК - ПАМИР», ООО  «Идеальное Решение», ООО «Спецреммонтаж») не соответствует информации,  отраженной в общих журналах работ, составляемых с заказчиками и содержит  расхождения.  

Так, например, часть работ, принятых у спорных контрагентов, отсутствует в  журнале Заказчика; период выполнения остальных работ согласно журналу Заказчика  осуществляется в более ранний период, чем в журнале спорного субподрядчика, что не  может соответствовать действительности.  

Кроме того, само Общество указывает, что в журналах работ, переданных  заказчикам, спорные субподрядчики не указаны, поскольку в нарушение условий  заключённых контрактов не согласовывались с заказчиками, что свидетельствует о том,  что указанные контрагенты им не привлекались либо Общество скрывало факт их  участия, что в любом случае, лишает Общество возможности доказать фактическое  выполнение работ силами спорных организаций.  

Из анализа актов освидетельствования скрытых работ также следует, что со  стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы,  подлежащие освидетельствованию, подписаны сотрудниками АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»: начальником участка или прорабом.  

В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя  заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; представителя лица, осуществляющего  строительство, по вопросам строительного контроля.  

Все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и подписаны руководителем.  

Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют. 

Заказчиками по объектам строительства представлены списки физических лиц,  которые были допущены на объекты для производства работ (полный список  сотрудников, указанных для прохода на территорию ФИО72 приведен в  Приложении № 6 к Акту).  

Согласно представленным спискам, все физические лица (около 100 человек),  которым в период с 2016 – 2018 гг. выдавались пропуска на Объекты строительства  указаны, как сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В  представленных списках указание на сотрудников иных организаций отсутствует.  

Доказательств того, что спорные физические лица (которым в период с 2016 –  2018 гг. выдавались пропуска на Объекты строительства) были сотрудниками  субподрядчиков либо были привлечены ими к работам на основании гражданско-правовых договоров, Общество суду не представило.  

Обществом, в подтверждение наличия у спорных контрагентов допусков СРО не  представлены соответствующие документы, равно как сведения о наличии у  контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала); доказательства фиксации Обществом  работников субподрядных организаций, при прохождении на территорию  строительных объектов, и выходе с территории указанных объектов; техники,  использованной субподрядными организациями для выполнения работ, указанных в  договорах подряда; сотрудников Общества проводивших вводный инструктаж по  технике безопасности и оформление допуска на объекты строительства.  

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» обладало всеми необходимыми материальными и  трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, необходимыми  допусками к работам, самостоятельно осуществляло закупку всех необходимых  материалов.  

В составе расходов АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (20 счет) учтены  материальные расходы, амортизация основных средств, оплата труда, страховые  взносы, иные общехозяйственные расходы.  

Все затраты, учтенные на 20, 26 счетах, списаны в себестоимость (90.02),  незавершенное производство на конец 2016, 2017, 2018 годов отсутствует.  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в проверяемом периоде заключало  договоры на обучение сотрудников по следующим программам: «Нормы и правила  работы в электроустановках потребителей электрической энергии с присвоением 4  групп до и выше 1000В по электробезопасности»; «Эксплуатация теплопотребляющих  установок и тепловых сетей потребителя (ПТЭТЭ и ПТБ)»; курс «AutoCAD»; «Методы  работы со сметной системой А0» и др.  

Общество имело лицензионное соглашение (лицензиат ООО «Компания  Инфострой») на право использования территориальных сметных нормативных баз и  иных баз данных нормативно-справочной информации в составе программного  комплекса в целях составления и ведения сметной и производственной документации).  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» имело необходимые свидетельства  выполнения работ на Объектах ФИО72 и до 18.04.2019 являлось членом СРО  Ассоциация «Объединение строителей СПб» (членство в СРО прекращено на  основании заявления Общества о добровольном прекращении членства).  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение 03/9450 от  25.10.2019 об истребовании документов у СРО Ассоциация «Объединение строителей  СПб» в отношении АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

СРО представило следующие документы (исх. № 671-19 от 19.11.2019): анкета  АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; свидетельство о допуске к определенному виду  работ № 0147.02-2009-

<

***>-С-003, выданное АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»; сведения о квалификационном составе работников  (с приложением копий дипломов об образовании удостоверений о повышении  квалификации, трудовых книжек, выписок из должностных инструкций); сведения о  наличии у юридического лица имущества, необходимого для выполнения  соответствующего вида работ; Договоры страхования и страховые полисы за период  2016-2019 гг.  

У Общества имелось имущество, необходимое для выполнения соответствующего  вида работ.  

Наличие у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» техники и имущества  подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью 01 счета, а также договорами лизинга  с ООО «Каркаде» № 2065/2015 от 17.03.2015, № 675/2017 от 21.02.2017.  

Также АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в проверяемом периоде арендовало  следующее имущество: блок-контейнер (бытовка) 2 шт. Арендодатель ООО «Проф- Мастер», место эксплуатации – 

<

...>; блок-контейнер  (бытовка) 1 шт. Арендодатель ИП ФИО93 место эксплуатации – 

<

...>; блок-контейнер (бытовка) 1 шт. Арендодатель ООО  «Балтстрой СПб»; экскаватор-погрузчик Гидромех. Арендодатель ИП ФИО94;  аренда ПУХТО, Арендодатель ООО «Вконтейнере».  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» имело значительный штат  квалифицированного персонала (по постоянному трудовому договору или по  совместительству). Многие из сотрудников поименованы в исполнительной  документации как производители работ.  

Заказчиками по объектам строительства представлены списки физических лиц,  которые были допущены на объекты для производства работ (полный список  сотрудников, указанных для прохода на территорию ФИО72 приведен в  Приложении № 6 к Ату).  

Согласно представленным спискам, все физические лица (около 100 человек),  которым в период с 2016 – 2018 гг. выдавались пропуска на Объекты строительства,  указаны как сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В  представленных списках указание на сотрудников иных организаций отсутствует.  Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. В базе ЕГРН  отсутствуют сведения о части физических лицах с указанными Ф.И.О. Соответственно,  фактически Обществом привлекалось достаточное количество физических лиц, с  которыми Общество в нарушение действующего законодательства не оформило  должным образом трудовые договора (договора подряда или иные, предусмотренные  законодательством).  

Таким образом, АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» обладало всеми  необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для производства работ;  самостоятельно осуществляло закупку всех необходимых материалов; в  исполнительной документации поименовано только АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и его персонал; всем представителям ФИО72  Общество известно как подрядчик, выполнявший работы на Объектах. Спорные  контрагенты всем представителям ФИО72 не знакомы и не согласовывались  Обществом.  

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлекал «технические»  организации (с минимальной численностью, в отсутствие достаточного  квалифицированного персонала, материально-технической базы) для выполнения  работ, которые выполнялись вышеприведенными материально-трудовыми ресурсами.  При этом у привлеченных контрагентов свидетельства о допуске к отдельным видам  работ отсутствуют.  

Налогоплательщиком в опровержение вышеизложенных документально  подтвержденных фактов не представлено доказательств.  

При этом хозяйственные операции надлежащим образом документально не  подтверждены.  

Документов, раскрывающих реальные параметры хозяйственных операций, также  не представлено в материалы судебного дела.  

Следовательно, АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» подлежит признанию  фактическим исполнителем работ.  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки/приложение к акту/Приложение № 6 к  акту ВНП АО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" № 03/3237 от 30.10.2020 "Списки  работников для прохода на объекты",  

Приложение к акту налоговой проверки/приложение к акту/ Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками.  

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в проверяемом  периоде, Обществом АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключен ряд договоров  подряда со спорными контрагентами (ООО «Павлин», ООО «ЛЕНИИГРАДСТРОЙ»,  ООО «ТОРОНТО», ООО «Строй Эксперт», ООО «РЕСУРС», ООО «СК - ПАМИР»,  ООО «Идеальное Решение», ООО «Спецреммонтаж»).  

В подтверждение произведенных расходов в период проверки Обществом были  представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме   № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

В ходе анализа договоров АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» с Заказчиками и  договоров с привлеченными Обществом спорными контрагентами установлено, что:  

- к договорам с Заказчиком приложены сводный сметный расчет, локальные  сметы, характеристики товаров, календарный план работ. АО  

«СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не представило какие-либо приложения к договорам  со спорными Субподрядчиками;  

- в договорах со спорными контрагентами отсутствуют ссылки на нормативные  документы (СНиПы, Постановления уполномоченных органов и иные);  

- не прописана ответственность Субподрядчика в случае ненадлежащего  исполнения своих обязательств;  

- не прописан порядок расчетов по договору; 

- не прописаны сведения о праве Субподрядчика привлекать третьих лиц для  выполнения работ;  

- в договорах со спорными контрагентами срок окончания работ должен быть  определен в соответствии с графиком производства работ. АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» графиков производства работ спорными  контрагентами не представило.  

В договорах с Субподрядчиками прописано следующее: «генподрядчик передает  Субподрядчику по акту не позднее 5 дней до начала работ по договору подготовленный  к ремонту объект и техническую документацию», «генподрядчик и Субподрядчик  назначают своих ответственных представителей», «готовность принимаемых  конструкций и работ подтверждается подписанием Генподрядчиком и Субподрядчиком  актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов  освидетельствования скрытых работ».  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в отношении спорных контрагентов не  представило документов, предусмотренных договорами, а именно: актов приема-передачи технической документации по объекту, приказов о назначении  ответственного за производство работ со стороны субподрядчиков, акты  освидетельствования скрытых работ со спорными Субподрядчиками.  

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о  недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ  силами заявленных контрагентов, ввиду отсутствия у них необходимых допусков,  лицензий, материальных, трудовых ресурсов соответствующей квалификации и в  необходимом количестве для осуществления заявленных видов работ, представление  им налоговых деклараций с минимальными суммами налогов к уплате, характер  движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о наличии  признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью  транзита денежных средств и выводом их на ИП и физических лиц.  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки\Приложения к акту\Приложение № 21  Документы, представленные Заказчиками.  

АО «Стройтехэксплуатация» в обоснование позиции о том, что ООО «Строй  Эксперт» является добросовестным контрагентом и налогоплательщиком, представило  в материалы судебного дела дополнительные документы (с дополнением к исковому  заявлению, поступило в суд 21.09.2023).  

В рассматриваемой ситуации предметом проверки налогового органа являлась  полнота формирования налоговой базы и уплаты налогов по финансово-хозяйственным  операциям налогоплательщика, в том числе, в связи с заключенными договорами на  выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 06/1/17 от 05.06.2017,   № 26 от 20.09.2016, № 15 от 07.09.2016, № 05/17 от 05.05.2017, заключенных между  ООО «Строй Эксперт» (Субподрядчик) и АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  (Генподрядчик).  

Общество не указывает, какое отношение данные документы имеют к спорным  ремонтно-строительным работам.  

Суд считает, что данные документы не отвечают критериям относимости и  допустимости доказательств, поскольку не подтверждают реальность выполнения  именно строительно-монтажных работ ООО «Строй Эксперт» на объектах Общества в  проверяемый период.  

Судом отклоняются доводы Общества о не приложении к Акту налоговой  проверки полных банковских выписок, в связи со следующим.  

Правила осуществления налогового контроля устанавливаются главой 14 НК РФ.  

В силу статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность  уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и  сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в  пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков  страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и  территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных Кодексом.  

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение,  использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике  сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение  положений Конституции Российской Федерации, международных договоров  Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в  нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации,  составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну,  аудиторскую тайну. В целях налогового контроля допускаются сбор, хранение и  использование полученных от аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов)  документов (информации) в случаях, предусмотренных статьей 93.2 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от  лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,  составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих  лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных  налоговым органом выписок.  

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые  полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,  органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о  налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том  числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.  

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в  целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации,  информационных технологиях и о защите информации"). Статьей 9 поименованного  Федерального закона установлены основы правового режима информации,  составляющей охраняемую законом тайну.  

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие  банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их  представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые  предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие  сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые  установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации,  

составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого  контроля.  

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым  налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках  денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.  

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской  деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну.  Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и  корреспондентов.  

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также  информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете  налогоплательщика.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и  обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а  налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение  и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).  

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому  органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой  законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения,  составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки  по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и  банковскую тайну.  

Таким образом, как следует из анализа положений статей 32, 82, 86, 100, 102 НК  РФ, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках  и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об  информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, информация о наличии либо  отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является  объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; соблюдение  налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых  органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом  сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну  третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом  выписок.  

В Акте проверки налоговым органом приведен анализ выписок банков по  расчетным счетам контрагентов Общества (в том числе: отражены сведения о  наименовании организаций, о назначении платежей, поступивших на расчетные счета  от их контрагентов и перечисленных контрагентам указанными юридическими  лицами), описаны схемы обналичивания и транзита денежных средств; Обществу  вручены выписки из выписок со счетов контрагентов, полученных от банков,  заверенные Инспекцией; при этом в выписках из выписок по расчетным счетам  контрагентов отражены расчетные операции, описанные в схемах транзита денежных  средств и непосредственно имеющие отношение к деятельности организации, а также к  выводам налогового органа в рассматриваемой части.  

Налоговым органом к Акту ВНП № 03/3237 от 30.10.2020 были приложены  выписки из банковских выписок прямых контрагентов, непосредственно касающиеся  деятельности АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

Документы, содержащие конфиденциальную информацию (налоговую и  банковскую тайну), предоставляются налогоплательщику в виде выписок из таких  документов.  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» 05.04.2021 на Акт налоговой проверки  представлены возражения (вх. № 054479), которые были рассмотрены Инспекцией  08.04.2021 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен  протокол № 28/08 от 08.04.2021.  

По заявлению Общества представители АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  были дополнительно ознакомлены с материалами проверки 20.04.2021 (протокол от  20.04.2021 № 03/1) и 01.09.2021 (протокол № 03/2 от 01.09.2021).  

Возражения АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» на дополнение к акту  налоговой проверки № 03/8 от 09.06.2021 (вх № 171010 от 11.11.2021) были  рассмотрены 12.11.2021 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем  составлен протокол № 28/146.  

Таким образом, налоговым органом не нарушено право на ознакомление с  материалами налоговой проверки, приняты меры для обеспечения права  налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 НК РФ, участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  письменные возражения.  

Учитывая, что формируемые в полном объеме выписки о движении денежных  средств по расчетным счетам контрагентов содержат информацию, относящуюся к  налоговой тайне (номера банковских карт, суммы операций и т.д.), и предоставление  Обществу полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно  повлечет нарушение законного права указанных лиц на сохранение банковской тайны,  отказ налогового органа о предоставлении полных выписок банка по счетам спорных  контрагентов, правомерен, а довод Общества относительно того, что непредставление  полных выписок ограничивает право налогоплательщика на представление возражений  по всем доводам налогового органа, подлежит отклонению.  

Судебная практика по данной категории споров поддерживает позицию  налогового органа (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889,  отказано в передаче дела № А70-577/2020).  

Довод налогоплательщика о невозможности выполнения собственными силами  всех работ на объектах заказчиков без привлечения субподрядных организаций,  документально не подтвержден.  

Указывая на невозможность выполнения работ силами проверяемой организации  ввиду недостаточности необходимого персонала, имеющей при этом в штате  организации численность 33-40 человек, обладающих необходимой квалификацией,  необходимой техникой и допусками к производству работ, налогоплательщик не  поясняет, каким образом указанные работы могли выполнить заявленные контрагенты,  имеющие минимальную численность 1-2 человека и не являющихся рабочими  (руководитель, бухгалтер) и не имеющие необходимой техники и не обладающие  необходимыми допусками к производству работ.  

АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» не представило в налоговый орган табеля  учета рабочего времени сотрудников Общества и сведения об их занятости на объектах  строительства.  

Исходя из проведенного анализа договоров и КС-2 между АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Заказчиками (СПБ ГБСУСО "ДДИ № 4", СПБ  ГБСУСО "ДДИ № 3", СПБ ГБСУСО "СПЕЦИНТЕРНАТ", СПБ ГБУ "ЦССВ № 15" и др.)  и договоров и КС-2 между спорными контрагентами и АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», объем работ, переданный сомнительным  контрагентам находился в диапазоне от 20 до 95 % от суммы госконтрактов.  

Следовательно, работы, выполнение которых было поручено ООО  "Спецреммонтаж" (ИНН 

<

***>), ООО "Перспективас" (ИНН 

<

***>), ООО  "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>), ООО "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>), ООО  

"СК - ПАМИР" (ИНН 7816519562), ООО "Строй Эксперт" (ИНН 7841495033), ООО  "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" (ИНН 7814590231), ООО «Павлин» (ИНН 7814669844), ООО  "ГРАНИТ" (ИНН 7842110550), ООО "ТОРОНТО" (ИНН 7805709850), должны были  найти отражение в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе  строительства: в актах освидетельствования скрытых работ, в общих журналах работ.  

Однако спорные контрагенты не поименованы в качестве лица, выполнившего  работы, отсутствуют сведения об инженерно-техническом персонале контрагентов.  

Согласно анализу КС-2 (Приложение № 11 к Акту проверки) от имени спорных  контрагентов были заявлены следующие виды работ: демонтажные работы, общестроительные работы, ремонтные работы, усиления фундаментов, электромонтажные  работы, прокладка трубопроводов, монтаж вентиляции, отделочные работы, установка  дверей, окон, сантехнические работы и др.  

Договорами между АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (Генподрядчик) и  спорными контрагентами (Субподрядчик), предусмотрено, что Субподрядчик  поставляет на строительную площадку необходимые материалы, оборудование,  изделия, конструкции, строительную технику.  

Однако, в отношении спорных контрагентов установлено: - отсутствие персонала и материально-технических ресурсов; 

- отсутствуют перечисления денежных средств по банковским выпискам в адрес  действующих компаний, которые могли бы выступать соисполнителями СМР,  поставщиками материалов, предоставлять персонал и технику в аренду.  

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в проверяемый период АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»:  

- обладало всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для  производства работ;  

- самостоятельно осуществляло закупку всех необходимых материалов; 

- в исполнительной документации поименовано только АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и его персонал;  

- всем представителям ФИО72 «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» известна  как Подрядчик, выполнявший работы на Объектах. Спорные контрагенты всем  допрошенным представителям ФИО72 не знакомы.  

Согласно представленным спискам, все физические лица (около 100 человек),  которым в период с 2016 – 2018 гг. выдавались пропуска на Объекты строительства  указаны, как сотрудники организации АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». В  представленных списках указание на сотрудников иных организаций отсутствует.  Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. В базе ЕГРН  отсутствуют сведения о части физических лицах с указанными ФИО. Соответственно  указанные физические лица могут быть признаны только работниками АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», с которыми Общество в нарушение действующего  законодательства не оформило должным образом трудовые договора (договора подряда  или иные, предусмотренные законодательством документы).  

Общество ссылается на ФИО работников, которые не являлись работниками  Общества (стр.143 заявления).  

Между тем Общество не поясняет, какая организация предоставила этих  работников Обществу, учитывая, что контрагенты 1, 2 и последующего уровней  фактически не выполняли спорные работы.  

Указанные факты подтверждаются документами, размещенными на электронном  носителе:  

Приложение к акту налоговой проверки/приложение к акту/Приложение № 6 к  акту ВНП АО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" № 03/3237 от 30.10.2020 "Списки  работников для прохода на объекты".  

Приложение к акту налоговой проверки/приложение к акту/ Приложение № 11.  

Оспариваемым Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по  ст. 126 НК РФ.  

В ходе выездной налоговой проверки АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН  

<

***>) в соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  были истребованы необходимые для проверки документы (отправкой по ТКС).  

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для  проверки документы.  

Из положений п. 3 ст. 93 НК РФ следует, что в случае, если проверяемое лицо не  имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного  настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения  требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих  должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные  сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут  быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое  лицо может представить истребуемые документы.  

В свою очередь, от АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» подобные уведомления  о невозможности представления документов в указанные сроки и о том, что  истребуемые документы ранее представлялись в налоговые органы, не поступали.  

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении  налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).  

Обществом в нарушение п.1 ст.93 НК РФ и п.3 ст.93 НК РФ не представлены в  налоговый орган документы по требованиям:  

- требование № 03/24558 о представлении документов (информации) от  20.07.2020. Общее количество непредставленных в срок документов – 42 документа;  

- требование № 03/26110 о представлении документов (информации) от  29.07.2020. Общее количество непредставленных в срок документов – 77 документов;  

- требование № 03/30951 о представлении документов (информации) от  26.08.2020. Общее количество непредставленных в срок документов – 119 документов.  

В соответствии со ст. 126 НК РФ рассчитан штраф в размере 47 600 руб.  ((42+77+119) ед. * 200 руб.)/4 = 11 900 руб.  

При этом размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза. 

Довод Общества об отсутствии обязанности представления запрашиваемых  налоговым органом документов, отклоняется судом как необоснованный, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания Решения в указанной части незаконным и  необоснованным.  

Суд не принимает доводы заявителя о существенном нарушении процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, а также доводы Общества об  искусственном увеличении налогового бремени для Общества, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица  необходимые для проверки документы.  

Согласно абз. 1 п. 12 ст. 89 и п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан  обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих  выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с  исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе  налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения  соответствующего требования.  

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки  исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления  справки о проведенной проверке.  

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан  составить справку о проведенной проверке (п. 15 ст. 89 НК РФ).  

В рассматриваемой ситуации в последний день проверки (одновременно со  справкой о проведенной налоговой проверке) налогоплательщику было направлено  требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" определено, что из взаимосвязанного толкования  положений ст.ст. 88, 89, 93, 101, п.п. 1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ следует, что истребование у  налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных  органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь  в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть  направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков,  предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.  

При этом НК РФ не предусматривает основания для оставления  налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без  исполнения, в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в  последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования  истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.  

Инспекцией на основании решения от 11.10.2019 № 03/5 проведена выездная  налоговая проверка АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 13.06.2019, о чем составлен Акт от  30.10.2020 № 03/3237.  

Налоговым органом в порядке ст. 89 НК РФ вынесены: 

- решение № 03/8 от 21.10.2019 о приостановлении проведения ВНП,  - решение № 03/12 от 18.11.2019 о возобновлении проведения ВНП,  

- решение № 03/13 от 28.11.2019 о приостановлении проведения ВНП,  - решение № 03/14 от 17.12.2019 о возобновлении проведения ВНП,  

- решение № 03/17 от 20.12.2019 о приостановлении проведения ВНП,  - решение № 03/4 от 07.02.2020 о возобновлении проведения ВНП,  

- решение № 03/4 от 07.02.2020 о приостановлении проведения ВНП,  - решение № 03/6 от 04.03.2020 о возобновлении проведения ВНП,  

- решение № 03/6 от 05.03.2020 о приостановлении проведения ВНП,  - решение № 03/7 от 14.07.2020 о возобновлении проведения ВНП,  

- решение № 03/16 от 29.07.2020 о приостановлении проведения ВНП,  - решение № 03/24 от 17.08.2020 о возобновлении проведения ВНП.  

Нарушения срока проведения выездной налоговой проверки не установлено.  

Акт налоговой проверки от 30.10.2020 № 03/3237 вручен представителю Общества  03.03.2021.  

Извещение от 03.03.2021 № 03/2551 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, назначенном на 08.04.2021, вручено 03.03.2021 представителю  Общества ФИО12 (по доверенности от 11.01.2021) под роспись.  

05.04.2021 АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» представлены возражения на  Акт (вх. № 054479).  

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 08.04.2021, о чем  составлен протокол № 28/08 от 08.04.2021.  

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   № 28/08 от 08.04.2021 у налогоплательщика отсутствовали замечания к указанному  протоколу.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  Инспекцией вынесено решение № 03/6 от 19.04.2021 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Дополнение к Акту налоговой проверки № 03/8 от 09.06.2021, а также Извещение  от 11.08.2021 № 03/8970 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки, назначенном на 07.09.2021, получил под роспись 11.08.2021 представитель  Общества ФИО95 по доверенности от 05.04.2021.  

25.08.2021 АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» подано заявление вх. № 136959  от 25.08.2021 об ознакомлении с материалами налоговой проверки.  

01.09.2021 представители налогоплательщика прибыли (в соответствии с  уведомлением от 27.08.2021 № 03/55088) для ознакомления с материалами налоговой  проверки.  

В ходе ознакомления (о чем составлен протокол № 03/2 от 01.09.2021),  представители налогоплательщика заявили об отсутствии возможности ознакомиться с  конкретными материалами (дополнительными материалами) налоговой проверки,  поскольку у Общества отсутствует возможность идентифицировать приложения к Акту  проверки с конкретными материалами налогового контроля, а также установить  взаимосвязь с вменяемым правонарушением. Кроме того, ходатайствовали о  представлении описи и возможности ознакомиться с документами до рассмотрения  материалов проверки.  

02.09.2021 Инспекцией принято решение № 03/52 об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки на 15.09.2021 на основании ходатайства АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки на указанную дату.  

15.09.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем  составлен протокол № 28/135 от 15.09.2021.  

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   № 28/135 от 15.09.2021 у налогоплательщика отсутствовали замечания к указанному  протоколу.  

08.10.2021 АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» подано заявление вх. № 156476  от 08.10.2021 об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

13.10.2021 Обществом подано заявление о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки № 1582020.  

14.10.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем  составлен протокол № 28/142 от 14.10.2021. Замечания к указанному протоколу у  налогоплательщика отсутствовали.  

11.11.2021 АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» были поданы возражения вх.   № 171010.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 12.11.2021, о чем  составлен протокол № 28/146 от 12.11.2021. Замечания к указанному протоколу у  налогоплательщика отсутствовали.  

По результатам рассмотрений Возражений АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»  на Акт от 30.10.2020 № 03/3237 и дополнения к Акту налоговой проверки № 03/8 от  09.06.2021, было вынесено Решение № 09/9676 от 15.11.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой  проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной  

налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов  должен быть составлен акт налоговой проверки.  

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с  даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась  проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом,  свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если  иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы  налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о  налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)  письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и  решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока,  указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Сроки, установленные пунктом 5 статьи 100  НК РФ на вручение Акта налоговой проверки и пунктом 1 статьи 101 НК РФ, на  вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки,  пресекательными не являются, и их несоблюдение не влечет освобождение  налогоплательщика от ответственности, уплаты доначисленных сумм налогов и пеней.  

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах  и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся  к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах. Согласно п.п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах  и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате  включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. Из содержания  приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного  принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном  поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к  добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является  мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной  компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая  обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени,  по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы  налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.  

На основании решения от 11.05.2022 № 03/1401 заявителем осуществлена уплата  НДС в бюджет в размере 8 195 612 руб. (платежное поручение от 24.06.2022 № 582).  

Платежным поручением от 06.07.2022 № 626 ЗАО «Петербургские сети» оплатило  пени по решению № 03/1401 от 11.05.2022 в сумме 4 346 633, 92 руб.  

Пени по НДС в размере 1 149 570,52 руб. (5 496 204,44 руб. - 4 346 633,92 руб.)  заявителем не оплачены.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в  соответствии с НК РФ.  

Из Акта налоговой проверки Общество знало о выводах налогового органа о  выявленных нарушениях и могло самостоятельно уплатить доначисления по налогу,  срок уплаты которого наступил задолго до проведения контрольных налоговых  мероприятий.  

Несвоевременность принятия итогового решения по проверке не влияет на  начисление пеней и не нарушает имущественных прав заявителя, поскольку у  Общества имеется обязанность по уплате доначисленных налогов, а основанием для  прекращения начисления пеней является уплата налога.  

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988  по делу № А27-26167/2015 доводы налогоплательщика о том, что несвоевременное  вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных  ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно  связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в  бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя  тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества  путем неосновательного сбережения имущества, что влечет, соответственно, его  обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал  (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по  смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство  состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог,  установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована  погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением  ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога,  поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель  вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь  государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.  

Доводы налогоплательщика о необходимости определения реальных налоговых  обязательств расчетным путем организации отклоняются судом, в связи со следующим.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу   № А76-2493/2017 в соответствии с ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах  исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания  налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости  произвольного налогообложения.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями  вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой  налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом  с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового  кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование  участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими  налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем  плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения.  

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой  идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).  

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно  контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны  услуги.  

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик  должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что  

товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который  заявлен в представленных в налоговый орган документах.  

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А5642867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020   № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу   № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от  18.02.2021 № 307-ЭС20-24191).  

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования  исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в  соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в  согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное  уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости  товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или,  во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от  уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определения Верховного  Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).  

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности  применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием  экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком -  покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или  должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета  (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,  финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с  покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными  лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу  своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,  пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).  

При этом налогоплательщик обязан раскрыть параметры хозяйственной операции  в части принятия на учет и списания в расходы спорного товара.  

В случае отсутствия со стороны налогоплательщика раскрытия параметров  хозяйственных операций в учете расходов и принятии вычетов будет отказано.  

Поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее  результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и  доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на  основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на  налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия спорных  расходов в целях налогообложении прибыли (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 306-ЭС20-23981).  

Общество настаивает на необходимости проведения Инспекцией расчета  реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организации.  

Однако при проверке Инспекция установила, что налогоплательщик привлекал  субподрядчиков, которые на самом деле были «техническими» компаниями и  фактически не осуществляли работы. Все работы по договорам Общество выполняло  своими силами с привлечением рабочей силы (физических лиц) без оформления  трудовых либо иных договорных отношений.  

Общество не учитывает, что если в результате контрольных мероприятий  (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что  налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может  учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам  на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) при условии,  что налогоплательщик раскроет данные о фактическом исполнителе сделки (п. 3  Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, п. 12 Письма ФНС России от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).  

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела расчетный метод  налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не может быть произведен.  

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее  результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и  доказательства, позволившие установить, какая часть работ в интересах  налогоплательщика была выполнена собственными силами и какая часть  привлеченными нетрудоустроенными лицами, сформирован ли облагаемый налогами  доход.  

В рассматриваемой ситуации налоговая реконструкция по налогу на добавленную  стоимость также произведена быть не может, поскольку в бюджете не сформирован  источник для налоговых вычетов по НДС, так как привлечение неофициальной рабочей  силы происходило без исчисления и уплаты налогов в бюджет.  

Данная позиция согласуется с судебной практикой. 

Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022   № Ф09-3321/22 по делу № А60-28678/2021 указано, что Инспекция доначислила по всем  операциям с «техническими» компаниями налог на прибыль и НДС. В удовлетворении  требования Общества (о признании недействительным решения налогового органа)  было отказано, поскольку установлено умышленное создание формального  документооборота, спорные контрагенты обладали признаками «технических»  организаций, не ведущих реальной деятельности, работы фактически выполнены  иными лицами либо силами самого налогоплательщика.  

Судебная практика исходит из того, что расчетный способ определения налоговой  обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках  (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное  налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности  совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место,  если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,  организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе  контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по  сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со  всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших  причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Данные выводы также содержатся в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309– ЭС20–23981 по делу № А76–46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри» против ИФНС России  по Центральному району г. Челябинска); в пункте 39 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Аналогичные выводы содержатся  в судебных актах по делу № А40 77108/2020 (ООО «Инжтрасс-Строй» против ИФНС  России № 29 по г. Москве). Определением Верховного Суда Российской Федерации от  01.11.2021 № 305–ЭС21–15612 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.  

Следовательно, довод АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» о необходимости  проведения Инспекцией расчета реальных налоговых обязательств по налогу на  прибыль организаций является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой  ситуации не представляется возможным установить лицо, которое действовало в  рамках легального хозяйственного оборота с Обществом, и которое в полном объеме  обеспечило исчисление и уплату налогов в бюджет по таким взаимоотношениям  (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее  исполнении суммы налогов).  

В ходе проверки установлено, что АО «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» обладало  всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения  строительно-монтажных работ; необходимыми допусками к работам самостоятельно  осуществляло закупку всех необходимых материалов. В составе расходов АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (20 счет) учтены материальные расходы,  амортизация основных средств, оплата труда, страховые взносы, иные  общехозяйственные расходы.  

Обстоятельства и факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и  описанные в Акте налоговой проверки № 03/3227 от 30.10.2020, а также установленные  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о  недостоверности представленных налогоплательщиком документов: между АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО "Спецреммонтаж" (ИНН 

<

***>), ООО  "Перспективас" (ИНН 

<

***>), ООО "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>), ООО  "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>), ООО "СК - ПАМИР" (ИНН 

<

***>),  ООО "Строй Эксперт" (ИНН 

<

***>), ООО "ЛЕНИНГРАДСТРОЙ" (ИНН  

<

***>), ООО «Павлин» (ИНН 

<

***>), ООО "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>),  ООО "ТОРОНТО" (ИНН 

<

***>) и создании документооборота, направленного на  искусственное основание для получения налоговых вычетов и расходов, нереальности  сделок по выполнению работ (услуг) указанными организациями в соответствии с  заключенными договорами.  

Анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в том  числе дополнительных, и имеющихся в распоряжении Инспекции показал, что спорные  субподрядчики являлись «техническими» звеньями, используемыми АО  «СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» для создания условий, которые позволили ему  минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате, а неполучения результатов  предпринимательской деятельности.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ  при соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ  НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье  172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных документов.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ  применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ,  услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций  также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС  обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также  соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в  части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при  решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность,  комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не  только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и  действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской  Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по  НДС.  

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных  контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике  (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009   № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой  идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа  

отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были  поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.  

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик  должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что  товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который  заявлен в представленных в налоговый орган документах.  

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности  применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием  экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком -  покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или  должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета  (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,  финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с  покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными  лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу  своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,  пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу   № А76-2493/2017 в соответствии с ст. 3 Налогового кодекса законодательство о налогах  и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости  произвольного налогообложения.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями  вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой  налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом  с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового  кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование  участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими  налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем  плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения.  

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время  законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых  вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда  налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,  направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет  искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования  источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно  

о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров  (работ, услуг).  

Исходя из изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что  спорные контрагенты не принимали участия в исполнении обязательств по  выполнению услуг. Спорные контрагенты было искусственно включены в цепочку  хозяйственных связей для целей завышения размера налоговых вычетов по НДС,  расходов по налогу на прибыль.  

В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В.